Beria Malenkov Voznesensky Krusciov è l'unico escluso. Tra Stalin e Krusciov. Cronaca di un quinquennio dimenticato. Ragioni per riformare il sistema politico
Già malato, a partire dall'estate del 1952 Stalin si concesse sempre più scoppi di irritabilità e di rabbia e si attenne sempre meno all'autocontrollo. Umiliando pubblicamente Molotov e Mikoyan, pronunciando discorsi franchi contro i "nazionalisti ebrei" in una riunione ufficiale del Presidium del Comitato Centrale, chiedendo sangue e il brutale sterminio dei nemici, Stalin spaventò i suoi compagni. Senza trattenersi e senza osservare la consueta cautela e segretezza negli affari sporchi, Stalin, alla presenza di membri della massima leadership, ha gonfiato il ministro della Sicurezza di Stato Ignatiev. Come ha ricordato Krusciov, “parla al telefono in nostra presenza, perde la pazienza, urla, minaccia di ridurlo in polvere. Ha chiesto a Ignatiev: gli sfortunati medici devono essere picchiati e picchiati, picchiati senza pietà, incatenati”.
I rapporti di Stalin con i suoi compagni d'armi erano tali da non consentire nemmeno il minimo accenno alla minima opposizione alla volontà del leader. La chiave di tutto ciò era, innanzitutto, il controllo di Stalin sugli organi di sicurezza dello Stato. Tuttavia, Stalin sentiva sempre più il peso dell'età e della perdita di forza. Stalin fu costretto a trasferire un numero crescente di responsabilità e funzioni ai suoi compagni. Il 10 novembre 1952 l’Ufficio del Presidium del Comitato Centrale decise: “presiedere le riunioni dell’Ufficio del Presidium e del Presidium del Comitato Centrale del PCUS in assenza del compagno. Stalin è assegnato alternativamente al vol. Malenkov, Krusciov, Bulganin” e incaricare questi tre di “considerare e risolvere i problemi attuali”. Pertanto, la “troika” ha ricevuto il diritto alla gestione operativa dell’apparato del partito, dove difficilmente avrebbe incontrato concorrenza da parte di nuovi candidati.
Pertanto, il nuovo dipartimento del Comitato Centrale per la gestione della selezione e distribuzione del personale, creato dopo il 19° Congresso, era guidato da N. M. Pegov, che aveva lavorato con Malenkov diversi anni prima. Inoltre, Pegov, Suslov (responsabile dell'ideologia) e Malenkov (che esercitava la direzione generale dell'apparato del Comitato Centrale) erano i segretari che presiedevano alternativamente le riunioni del Segretariato del Comitato Centrale. Tutto ciò contraddice le precedenti ipotesi secondo cui Stalin, nell'ultimo periodo della sua vita, nominò persone poco conosciute che non avevano legami con altri leader a posizioni di leadership nell'apparato del personale, con l'obiettivo di effettuare successivamente un'epurazione. I più stretti collaboratori di Stalin potevano contare sulla “loro gente” con la quale lavoravano insieme anni precedenti. Lo stesso Stalin, vittima dei suoi stessi sospetti, nelle ultime settimane della sua vita rimosse dal suo incarico il suo assistente A. N. Poskrebyshev, che lo aveva servito fedelmente per due decenni.
Se Malenkov, Bulganin e Krusciov costituivano la “troika” che guidava l’apparato del Comitato Centrale, allora Beria dominava il Consiglio dei ministri. Secondo la decisione del 10 novembre 1952, il Presidium e l'Ufficio del Presidium del Consiglio dei ministri sarebbero stati presieduti a turno da Beria, Saburov e Pervukhin. Pertanto, Stalin creò effettivamente lo stesso ordine nella leadership del governo come nel Comitato Centrale. La “troika” leader nell’Ufficio del Presidium del Consiglio dei Ministri avrebbe dovuto mantenere un certo equilibrio di potere e creare concorrenza. Tuttavia, a differenza della “troika” nell’Ufficio del Presidium del Comitato Centrale, i cui membri erano approssimativamente equivalenti, la situazione nella “troika” governativa era instabile. Beria, essendo la più onorata e influente in questo gruppo, e avendo anche enormi ambizioni, rivendicò i primi ruoli. L'ex direttore del Consiglio dei ministri, M. T. Pomaznev, nelle note indirizzate a G. M. Malenkov e N. S. Krusciov datate 2 e 6 luglio 1953, dopo l'arresto di Beria, sosteneva che Beria ignorava i suoi copresidenti, determinava in modo indipendente l'ordine del giorno, influenzava attivamente la decisione -making, ecc. Nonostante l'evidente desiderio di Pomaznev di ingraziarsi, le sue informazioni molto probabilmente riflettevano la reale situazione. Le più alte sfere del potere avevano una propria gerarchia di leader, basata sull’anzianità di servizio, sui meriti passati e sulla vicinanza al leader.
In generale, Malenkov, Bulganin, Krusciov e Beria costituivano il gruppo di leader che aveva il monopolio dell'accesso regolare a Stalin al crepuscolo della sua vita. In realtà, questo fu l’ultimo gruppo dirigente, l’ultimo “cinque” stalinista.
I membri dei “cinque”, sebbene non dimostrassero apertamente disobbedienza a Stalin, avevano senza dubbio le loro personali aspirazioni nascoste, così come interessi comuni dettati dalla necessità di sopravvivenza politica e fisica sotto un leader degenerato. Dall'inizio dell'estate del 1952, secondo N.D. Sukhanov, assistente di Malenkov, nel Comitato Centrale si diffuse la sensazione che Stalin non fosse più lo stesso, e un sentimento di crescente scetticismo verso alcune delle sue dichiarazioni. N.A. Bulganin, rivolgendosi ai partecipanti al plenum del Comitato Centrale nel giugno 1953, affermò: “[...] Anche durante la vita del compagno Stalin, noi, membri del Presidium del Comitato Centrale, tra di noi non esiste punto nascosto, vi dico subito, abbiamo detto che il lavoro dei medici è tiglio […] Giusto, compagni? […] Voci del Presidio: Esatto”.
Anche se è possibile che Bulganin e gli altri membri della leadership che lo sostenevano fossero in realtà meno schietti durante la vita di Stalin di quanto avrebbero voluto fingere dopo la sua morte, è chiaro che non potevano fare a meno di essere turbati da molte delle azioni del leader. Il caso dei medici, che obiettivamente portò i compagni di Stalin e le loro famiglie a essere curati da “sabotatori”, gli attacchi immotivati contro Molotov e Mikoyan non poterono fare a meno di spaventare l’entourage di Stalin. Tutti inevitabilmente si chiedevano: chi sarà il prossimo? Vent'anni dopo, discutendo del ruolo dei suoi colleghi nella sua disgrazia nel 1952, Molotov li considerò giustamente non coinvolti nel caso. “Penso che Beria mi abbia fatto meno male degli altri qui. Penso di meno. È improbabile che Malenkov […] Beria? Penso che mi abbia persino difeso in questa faccenda. E poi, quando ho visto che era stato portato via anche Molotov, ora attento, Beria! Se Stalin non si fida di Molotov, ci annienterà in un attimo!” Non sorprende che i tentativi di Stalin di rimuovere Molotov e Mikoyan dal potere alla fine non abbiano avuto un impatto serio sull'atteggiamento dei loro vecchi colleghi del Politburo rimasti nel gruppo dirigente. Allo stesso modo, Malenkov, Beria, Bulganin e Krusciov non intendevano condividere l’influenza e il potere con i nuovi candidati stalinisti inclusi nel Presidium ampliato del Comitato Centrale del PCUS. Senza aspettare la morte di Stalin, ma solo assicurandosi che non potesse più risorgere, i compagni di Stalin violarono immediatamente l’ultima volontà del leader, distruggendo l’edificio di potere che aveva creato.
La sera del 28 febbraio 1953, Stalin invitò il Quartetto, Malenkov, Beria, Bulganin e Krusciov nella sua dacia, dove rimasero fino al mattino. Il giorno successivo, 1 marzo, il leader non ha chiamato in servizio alla solita ora. Le guardie erano preoccupate, ma avevano paura di andare da Stalin, temendo la sua rabbia. Solo verso sera le guardie decisero di disturbare Stalin. Fortunatamente è stata trovata una scusa: hanno portato la posta. Stalin fu trovato disteso sul pavimento in uno stato impotente. Le guardie lo portarono sul divano e loro stessi si precipitarono a chiamare i loro diretti superiori: il ministro della Sicurezza di Stato Ignatiev. Li ha inoltrati ai dirigenti senior. Malenkov, che fu trovato per primo, chiamò Beria, Krusciov e Bulganin. I quattro decisero di riunirsi nella dacia di Stalin per valutare la situazione. In generale, tutto quello che è successo era abbastanza logico. Si trattava di una questione di importanza nazionale e quindi Ignatiev non si sarebbe assunto la responsabilità. Anche le azioni di Malenkov erano logiche. Non avendo informazioni sulle reali condizioni di Stalin, non voleva nemmeno essere l'unico responsabile della visita non autorizzata. Malenkov ha riunito il gruppo di leader che Stalin invitava più spesso a casa sua e che erano con lui per l'ultima volta meno di un giorno fa.
Arrivati alla dacia di notte, i quattro si comportarono con estrema attenzione, temendo di dispiacere a Stalin se la sua malattia si fosse rivelata lieve. All'inizio decisero di non andare da Stalin, ma di interrogare le guardie che si trovavano in una stanza separata. La storia delle guardie rafforzò ulteriormente gli associati di Stalin nella loro intenzione di agire con cautela. In realtà la situazione era delicata. Stalin si trovava in una posizione estremamente spiacevole. Nessuno voleva assistere a questa debolezza, forse temporanea, di Stalin. Conoscendo bene Stalin, i suoi compagni capivano che difficilmente avrebbe mantenuto un buon atteggiamento nei confronti di qualcuno che lo osservava in umiliante impotenza. In generale, come scrisse Krusciov, avendo appreso dalle guardie che Stalin, che era stato trasferito sul divano, “sembrava dormire, abbiamo ritenuto che fosse sconveniente per noi presentarci a casa sua e registrare la nostra presenza, poiché era in una posizione così indecorosa. Siamo tornati a casa." Le spiegazioni di Krusciov sembrano convincenti. I sostenitori della versione della cospirazione contro Stalin interpretano questo episodio, come minimo, come prova di una deliberata incapacità di fornire assistenza. La presenza di un simile motivo, ovviamente, non può essere del tutto esclusa. Tuttavia, guardiamo la situazione con una mente aperta. Arrivando alla dacia, i compagni d'armi di Stalin potevano solo imparare ciò che vedevano con i propri occhi. Le guardie parlavano di una specie di attacco, ma ora Stalin dormiva tranquillamente. Perché in una situazione del genere era necessario chiamare i medici a Stalin? Non dimentichiamo che nell'ultimo periodo della sua vita Stalin non si fidava affatto della medicina e non permetteva ai medici di vederlo. Ricordiamo che Stalin dichiarò i suoi stessi medici “assassini”. Chi rischierebbe di rivolgersi ai medici di Stalin, “assassini” nel senso stalinista, senza ragioni eccezionalmente convincenti?
Dopo che i dirigenti anziani se ne furono andati, le guardie trascorsero il resto della notte in ansia, temendo accuse di inazione. La sicurezza chiamò di nuovo di sopra, riferendo che c'era ancora qualcosa che non andava in Stalin. La chiamata ripetuta ha avuto effetto. I compagni di Stalin decisero di chiamare alla dacia tutti i membri dell'Ufficio del Presidium del Comitato Centrale (oltre ai quattro Kaganovich e Voroshilov che avevano già visitato la dacia), nonché i medici. Anche questa decisione è molto significativa. La chiamata dei medici era ormai una decisione collettiva dell'intero Ufficio del Presidium del Comitato Centrale.
Una chiamata più rapida ai medici potrebbe aver influito sulla situazione di Stalin, che ha subito un grave ictus? È stato avvelenato, come alcuni credono? Risposte univoche a tali domande sono impossibili, anche se ponerle e cercare di valutarle (ad esempio, estrapolando le conoscenze mediche moderne nel passato) non è utile. Nel frattempo si può dire con certezza che, in primo luogo, Stalin era davvero anziano e malato. In secondo luogo, si è isolato dalle cure mediche e l’ambiente di paura e sfiducia che ha creato ha peggiorato la situazione. In ogni caso, una semplice chiamata tempestiva a un medico, indipendentemente dalle intenzioni personali dell'entourage di Stalin, si trasformò in un compito complesso in più fasi associato a un enorme rischio per l'entourage di Stalin. La morte di Stalin fu accelerata dal sistema da lui creato.
Subito dopo aver ricevuto la diagnosi dai medici dell’ambulatorio di Stalin, il 2 marzo alle ore 10.40 si riunì una riunione ufficiale dell’Ufficio del Presidium del Comitato Centrale del PCUS. Nell'ufficio erano presenti, oltre a tutti i membri dell'ufficio (eccetto Stalin), Molotov, Mikoyan, presidente del Soviet Supremo dell'URSS N. M. Shvernik, presidente della Commissione di controllo del partito M. F. Shkiryatov, capo del dipartimento medico e sanitario del Cremlino I. I. Kuperin e il medico neuropatologo R. A. Tkachev. Durante l'incontro, per 20 minuti è stata considerata una questione: "La conclusione del consiglio medico sull'emorragia cerebrale avvenuta il 2 marzo al compagno Stalin I.V. e le gravi condizioni della sua salute in relazione a ciò". In generale, si trattava di un evento formale che approvava la diagnosi dei medici e stabiliva l’ordine generale dei doveri sotto Stalin. Tuttavia, l'invito a una riunione dell'Ufficio del Presidium del Comitato Centrale dei caduti in disgrazia Molotov e Mikoyan, che furono formalmente espulsi da questo organismo da Stalin, segnò importanti cambiamenti.
Il 4 marzo tutto fu finalmente deciso. La mattina di questo giorno fu pubblicata sui giornali la prima notizia ufficiale della malattia di Stalin. Ciò significava che non c’era bisogno di nascondere nulla, che non c’era speranza di ripresa, e non restava che abituare gradualmente il Paese e il mondo alla nuova situazione. Il 4 marzo Beria e Malenkov hanno preparato proposte per una nuova composizione dei massimi vertici del paese. Il manoscritto di queste proposte, datato esattamente il 4 marzo, fu sequestrato dalla cassaforte dell'assistente di Malenkov, Sukhanov, durante il suo arresto nel 1956. Non sappiamo ancora cosa contenesse esattamente questa bozza iniziale. Tuttavia, si può sostenere che abbia delineato tutte quelle decisioni importanti che sono state prese ufficialmente il giorno successivo, 5 marzo. L'essenza di queste decisioni fu il ritorno al vecchio Politburo (anche se senza Stalin) e la liquidazione del Presidium ampliato del Comitato Centrale, creato nell'ottobre 1952 su richiesta di Stalin.
Si decise di affidare a Malenkov la carica di Stalin di presidente del Consiglio dei ministri dell'URSS. Ciò, tuttavia, non significava che Malenkov diventasse l’erede di Stalin e godesse dei suoi diritti. Nuovo sistema il potere fu costruito sul principio di numerosi contrappesi progettati per proteggere gli eredi di Stalin dall’emergere di un nuovo tiranno. La guida dell'apparato del Comitato Centrale fu affidata a Krusciov, che in relazione a ciò fu sollevato dall'incarico di primo segretario del comitato del partito di Mosca. Malenkov, che inizialmente univa le cariche di presidente del Consiglio dei ministri e di segretario del Comitato centrale, lasciò quest'ultima posizione pochi giorni dopo. I primi vice di Malenkov come presidente del governo furono nominati personaggi uguali a lui in termini di autorità della nomenklatura: Beria, Molotov, Bulganin, Kaganovich. Espulsi da Stalin dai vertici, Molotov e Mikoyan vi furono restituiti. Ha inoltre rafforzato la sostenibilità della “leadership collettiva”. Allo stesso tempo, i nuovi protetti stalinisti, introdotti nell’ampio Presidium del Comitato Centrale nell’ottobre 1952, furono respinti alle posizioni che avevano precedentemente occupato. Questa rimodulazione è stata effettuata utilizzando una semplice tecnica burocratica. L'ampio Presidium del Comitato Centrale fu semplicemente liquidato e il nome del Presidium fu dato all'Ufficio del Presidium. Formalmente ciò non ha violato la nuova carta del partito adottata al 19° Congresso. La Carta prevedeva la creazione del Presidium del Comitato Centrale al posto del Politburo, ma non diceva nulla sull'Ufficio del Presidium. Molotov e Mikoyan furono inclusi nel nuovo Presidium.
I più alti dignitari sovietici si sono riuniti in anticipo per un incontro il 5 marzo in una delle sale del Gran Palazzo del Cremlino. "Sono arrivato molto prima dell'orario stabilito, circa quaranta minuti, ma più della metà dei partecipanti si era già riunita nella sala, e dieci minuti dopo sono arrivati tutti", ha scritto il candidato membro del Comitato Centrale, lo scrittore K. M. Simonov, all'improvviso seguito di questo incontro. - Forse solo due o tre persone si sono presentate meno di mezz'ora prima dell'inizio. E così diverse centinaia di persone, che quasi tutte si conoscevano […] sedevano completamente in silenzio, aspettando l'inizio. Si sedettero uno accanto all'altro, si toccarono le spalle, si videro, ma nessuno disse una sola parola a nessuno […] Fino all'inizio, c'era un tale silenzio nella sala che, senza aver trascorso quaranta minuti in questo silenzio Io stesso non avrei mai creduto che trecento persone sedute una accanto all’altra potessero essere così silenziose”.
Poi apparvero i membri della leadership già formata: il vecchio Ufficio del Presidium del Comitato Centrale più Molotov e Mikoyan. L'intero evento è durato solo 40 minuti, dalle 20:00 alle 20:40. Le decisioni concordate in anticipo dai vertici, come al solito, sono state obbedientemente approvate. Il fattore Stalin morente fu neutralizzato in modo semplice e persino con grazia. Avendo privato Stalin delle posizioni dirigenziali di presidente del governo e segretario del Comitato centrale, fu formalmente incluso nel nuovo Presidium del Comitato centrale. D'ora in poi, il destino politico di Stalin e la completa liberazione dei suoi compagni dal potere del tiranno furono finalmente decisi, qualunque cosa accadde alla sua esistenza fisica. Anche Simonov ha ricordato questa atmosfera: “C'era la sensazione che lì, nel presidio, le persone fossero liberate da qualcosa che premeva su di loro, legandole. In qualche modo non erano fasciati o qualcosa del genere.
Stalin sopravvisse alla formale privazione del potere solo per un'ora. Alle 21:50 morì dopo dolorosa agonia. Dopo aver ricevuto la notizia della morte, i nuovi leader sovietici si recarono alla dacia di Stalin. Non rimasero a lungo con il defunto, solo pochi minuti. Già alle 22:25, cioè mezz'ora dopo la morte di Stalin, dopo essere riusciti a percorrere diversi chilometri, i compagni d'armi si riunirono nell'ufficio di Stalin al Cremlino. Tutte le questioni fondamentali del potere sono già state risolte. Adesso non restava che organizzare il funerale. I nuovi leader crearono una commissione per organizzare il funerale, guidata da Krusciov, e decisero di collocare il sarcofago con il corpo imbalsamato di Stalin nel mausoleo di Lenin. Gli ordini pertinenti furono impartiti alle agenzie di sicurezza dello Stato e all'apparato di propaganda. Ho trascorso dieci minuti a questa riunione e Caporedattore"Pravda" Shepilov. SU lunghi anni Un dettaglio rivelatore è rimasto impresso nella sua memoria: “La sedia del presidente di Stalin […] rimase vuota, nessuno vi si sedette”.
Poi sono seguite molto rapidamente decisioni che di fatto hanno distrutto la costruzione della dittatura. Uno dei primi è stata l’abolizione del “caso dei medici”. Il 3 aprile 1953, dopo un'adeguata preparazione, il Presidium del Comitato Centrale del PCUS decise:
“a) sulla riabilitazione completa e la liberazione dalla custodia di 37 medici e membri delle loro famiglie arrestati nel cosiddetto “caso dei medici sabotatori”;
b) nel portare davanti alla responsabilità penale i dipendenti dell’ex Ministero della Sicurezza dello Stato dell’URSS, che furono particolarmente abili nel fabbricare questo caso provocatorio e nelle più grossolane distorsioni delle leggi sovietiche”.
Il giorno successivo sui giornali è stato pubblicato un messaggio al riguardo.
TRE TRUMVIRATI 1953-1955
La morte di Stalin avvenne non solo alla presenza dei medici, ma anche dei membri del Presidium del Comitato Centrale che erano in servizio vicino al paziente: Malenkov, Beria e Krusciov (Bulganin stava riposando nel pomeriggio del 5 marzo). Krusciov ha provato sentimenti complessi durante queste ore. Era dispiaciuto per Stalin e, a volte, negli occhi di Nikita Sergeevich apparivano le lacrime. Ma era ancora più posseduto da sentimenti di ansia per le sorti del Paese.
C'erano relazioni antagoniste tra molti dei massimi leader del paese e Stalin le gonfiò in ogni modo possibile. Krusciov aveva soprattutto paura che il potere cadesse nelle mani di Beria. Anche il giorno prima della morte di Stalin ne parlò con Bulganin. Hanno trovato rapidamente linguaggio reciproco. Al momento della morte di Stalin, Beria non controllava più l'MGB, poiché il suo protetto Abakumov fu sostituito da S. D. Ignatiev. L’obiettivo di Krusciov e Bulganin era impedire a Beria di riprendere il controllo degli organi di sicurezza dello Stato. Era necessario ottenere il consenso di Malenkov, ma, come si è scoperto, Beria e Malenkov si erano accordati sulla divisione del potere anche prima. Dopo la morte di Stalin, Beria si recò alla Lubjanka per prendere immediatamente il controllo dell'MGB. Malenkov si rifiutò di parlare con Krusciov su questioni di potere, rispondendo: "Tutti si riuniranno, poi parleremo".
Al Cremlino si sono riuniti tutti gli ex membri del Politburo, i vertici del Consiglio dei ministri e diversi membri del Presidium del Consiglio Supremo - circa 20 persone in totale. L'incontro si è svolto senza polemiche, poiché tutti hanno compreso l'inopportunità della lotta per il potere mentre Stalin non era ancora stato sepolto. Le decisioni prese, pubblicate il giorno successivo, avevano carattere di compromesso.
Si è deciso di ridurre il numero delle autorità superiori. Senza convocare né il Plenum del Comitato Centrale né il Presidium del Comitato Centrale eletto al 19° Congresso, i partecipanti all'incontro hanno deciso di abolire il Presidium ampliato del Comitato Centrale creato dopo il Congresso del Partito. La nuova composizione del Presidium comprendeva: Malenkov, Beria, Molotov, Voroshilov, Krusciov, Bulganin, Kaganovich, Mikoyan, Saburov e Pervukhin. I ministeri correlati sono stati fusi. Su suggerimento di Beria, G. Malenkov divenne presidente del Consiglio dei ministri dell'URSS. Il Ministero degli affari interni e il Ministero della sicurezza dello Stato erano uniti in un unico ministero, il capo del quale Malenkov propose di eleggere L. Beria. Kruscev ritenne meglio tacere. Propose tuttavia di nominare ministro N. Bulganin Forze armate URSS, e riportò anche G. Zhukov a Mosca, nominandolo vice di Bulganin. Queste nomine furono di grande importanza per l'ulteriore sviluppo degli eventi. V. Molotov divenne nuovamente ministro degli Affari esteri. Bulganin, Molotov, Kaganovich, Mikoyan, Beria furono nominati vice di Malenkov, formando il Presidium del Consiglio dei ministri dell'URSS. K. Voroshilov divenne presidente del Presidium del Soviet Supremo dell'URSS e Shvernik passò alla carica di presidente del Consiglio centrale dei sindacati di tutta l'Unione.
Quanto a Krusciov, si riteneva necessario che si concentrasse sul lavoro di segretario del Comitato centrale del PCUS. A questo proposito, è stato sollevato dall'incarico di segretario del comitato regionale di Mosca e del comitato del partito cittadino. In effetti, Krusciov avrebbe dovuto essere a capo del Segretariato del Comitato Centrale, l'intero apparato di lavoro del Comitato Centrale del PCUS, sebbene la carica di primo segretario non fosse stata formalmente introdotta. Krusciov era l'unico membro della Segreteria a far parte del Presidium del Comitato Centrale del PCUS. Altri segretari del Comitato Centrale nominati in questo giorno: S. D. Ignatiev, P. N. Pospelov e N. N. Shatalin erano lavoratori del partito relativamente poco conosciuti.
Krusciov era anche a capo della commissione per l’organizzazione dei funerali di Stalin.
Queste decisioni, pubblicate il 6 marzo, sono viste come la formazione del primo triumvirato. Nel determinarne la composizione, venivano solitamente menzionati i nomi di Malenkov, Beria e Molotov, che parlarono alla riunione di lutto al funerale di Stalin. Questi stessi nomi furono menzionati per primi quando si elencava la composizione del Presidium del Comitato Centrale. Tuttavia, in realtà, non per caratteristiche formali, ma per potere reale, il primo triumvirato comprendeva Malenkov, Beria e Krusciov. Molotov, nonostante tutta la sua fama, non disponeva di un vero e proprio apparato di potere all'interno dell'URSS, gestendo solo il Ministero degli Affari Esteri e le ambasciate dell'URSS all'estero.
Anche K. E. Voroshilov, che ricopriva la carica di presidente del Presidium del Soviet Supremo dell'URSS, non aveva alcun potere reale. Nel frattempo, Krusciov dirigeva il lavoro dell'ampio e ancora potente apparato del partito: i dipartimenti del Comitato centrale del PCUS e i comitati regionali. Era anche importante che Krusciov godesse del pieno sostegno di N. Bulganin e G. Zhukov, perché l'esercito, in una situazione politica instabile, poteva diventare un fattore decisivo.
La carica più influente nel paese nel 1953 fu quella di presidente del Consiglio dei ministri dell'URSS, ricoperta da Stalin dal 1940 al 1953. Titolo di lavoro segretario generale In quel periodo venne abolito il Comitato Centrale del PCUS. Naturalmente, Stalin rimase a capo non solo del governo, ma anche del partito. Ma la sua carica di segretario del Comitato centrale del PCUS veniva menzionata raramente. Ciò indicava un indebolimento dell’influenza del più alto apparato del partito. In queste condizioni, Krusciov vedeva chiaramente il suo compito: riportare il partito e il Comitato Centrale del PCUS al ruolo di leader nel sistema degli organi governativi. Il primo passo per risolvere questo problema potrebbe essere l'eliminazione di L.P. Beria con qualsiasi mezzo. Il compito a quel tempo non era solo difficile, ma anche pericoloso, perché Beria era a capo di una potente organizzazione militare-poliziesca che aveva le proprie filiali e i propri informatori in tutte le istituzioni del paese. A lui erano subordinate la sicurezza del Cremlino, tutte le autorità superiori e tutti i membri del Presidium del Comitato Centrale del PCUS e del Consiglio dei Ministri dell'URSS. Le truppe di frontiera e almeno dieci divisioni del Ministero degli Affari Interni erano subordinate al Ministro degli Affari Interni. I funerali di Stalin fornirono una buona ragione per trasferire le divisioni più vicine alla capitale e per stanziare alcune di esse direttamente a Mosca.
Beria cercò il potere, ma non riuscì a prenderlo immediatamente. Per prima cosa aveva bisogno di apportare importanti cambiamenti all'apparato del Ministero degli Affari Interni, liberando Abakumov dalla prigione e rimuovendo dal Ministero degli Affari Interni persone come M. Ryumin, che ha inventato il "caso dei medici" diretto contro lo stesso Beria. Malenkov e Krusciov chiesero anche una revisione del “caso dei medici”. M. Ryumin fu arrestato, e il 4 aprile 1953 i giornali riferirono che l'arresto di un folto gruppo di eminenti medici era stato effettuato dall'ex MGB in modo errato e senza alcuna base legale, e per ottenere le confessioni "necessarie", gli organi dell'MGB "hanno utilizzato metodi inaccettabili e severamente proibiti nelle indagini della legge sovietica". È stato inoltre riferito che tutti i medici sono stati rilasciati e riabilitati e che i responsabili del loro arresto sono stati consegnati alla giustizia. Gli editoriali della Pravda parlavano anche della riabilitazione dell '"eccezionale artista sovietico Mikhoels" e dei tentativi dei "provocatori dell'ex MGB di incitare all'odio nazionale e minare l'unità del popolo sovietico, saldato insieme dall'internazionalismo". La campagna antiebraica fu interrotta.
Nelle prime settimane dopo la morte di Stalin, fu concessa una grande amnistia per i prigionieri con varie accuse penali. Per ordine di Beria, furono rilasciati molti criminali pericolosi, il che causò un aumento significativo della criminalità nel paese, ma permise di mantenere la tensione a Mosca e in altre città ed espandere i poteri del Ministero degli affari interni. Allo stesso tempo furono eseguite le prime riabilitazioni. La moglie di Molotov, P. Zhemchuzhina, tornò a casa e all'inizio di marzo il regista e drammaturgo A. Kapler tornò a Mosca. Su richiesta di G. Zhukov, i marescialli aerei A. A. Novikov, S. A. Khudyakov, G. A. Vorozheikin, gli ammiragli V. A. Alfuzov e G. A. Stepanov, arrestati dopo la guerra, furono rilasciati. L'ammiraglio L.M. Galler e il colonnello generale V.N. Gordov, morti in custodia, furono riabilitati.
Per aumentarne la popolarità, la nuova dirigenza attuò, il 1° aprile 1953, una nuova e più grande riduzione dei prezzi del dopoguerra per molti prodotti alimentari e quasi tutti i beni di consumo.
Krusciov non aveva dubbi che L. Beria stesse preparando una cospirazione per prendere il potere nel paese e che non solo i deputati di Beria, ma anche alcuni alti ufficiali delle unità militari del Ministero degli affari interni partecipassero a questa preparazione. Ma Beria ha anche monitorato da vicino il comportamento di tutti i membri del Presidium del Comitato Centrale. Un episodio tipico: quando a metà maggio 1953 a Berlino scoppiarono disordini di massa tra i lavoratori, fu Beria a essere inviato a Berlino per capire sul posto le cause dei disordini e “ristabilire l’ordine”. Il Presidium del Comitato Centrale si è riunito a Mosca in un momento inopportuno. Beria ha chiamato Mosca prima dell'incontro, di cui gli hanno parlato i suoi amici. Gli fu assicurato che si trattava di un incontro ordinario al quale la sua presenza non era necessaria e che la sua missione a Berlino era molto più importante. Ma Beria volò urgentemente a Mosca.
Krusciov ha agito con attenzione, osservando la segretezza. A marzo ha conquistato Bulganin al suo fianco. Non è stato difficile ottenere il sostegno di Zhukov. Ma era impossibile effettuare la rimozione e l'arresto di Beria senza il sostegno di Malenkov, considerato un amico di Beria. Krusciov, però, rischiò di parlare con Malenkov senza testimoni durante una passeggiata in un bosco vicino a Mosca e di convincerlo a passare al suo fianco. Malenkov, che allora era a capo del governo dell'URSS e presiedeva le riunioni del Presidium del Comitato Centrale del PCUS, aveva già avuto l'opportunità di assicurarsi che Beria avesse poca considerazione per la sua opinione, cercando di ripristinare la precedente posizione del Ministero dell'Economia. Affari Interni, che fino a poco tempo fa era al di sopra dell’apparato del partito e del governo. Krusciov discusse con Malenkov anche tutti i dettagli tecnici dell'arresto di Beria, che decisero di effettuare nella prossima riunione del Presidium del Comitato Centrale o del Presidium del Consiglio dei Ministri. Solo poco prima dell’incontro Malenkov discusse con Vorosilov la questione dell’arresto di Beria e ottenne il suo pieno consenso. Krusciov si occupò della conversazione con Mikoyan, invitandolo nella sua dacia prima di recarsi al Cremlino. Mikoyan, tuttavia, prese una posizione speciale, lanciandosi in argomenti secondo cui Beria non era una persona senza speranza e che si sarebbe potuto lavorare con lui in condizioni di leadership collettiva. Ciò causò allarme, ma era troppo tardi per ritirarsi.
Prima dell’incontro, avvenuto il 26 giugno 1953, Krusciov scambiò notizie con Malenkov nell’ufficio di quest’ultimo. All'incontro furono invitati tutti i membri del Presidium del Comitato Centrale del PCUS. Krusciov entrò nella sala riunioni con una pistola in tasca. Beria arrivò con una valigetta, che posò sul davanzale della finestra. Nella stanza adiacente c'era un gruppo di militari guidati da Zhukov, che aveva un ordine scritto da parte del Presidium del Soviet Supremo dell'URSS di arrestare Beria. Dovevano iniziare l'operazione con una chiamata segreta fatta dalla scrivania di Malenkov alla sala militare.
Dopo l'inizio della riunione, Malenkov propose di discutere le questioni del partito e diede la parola a Krusciov. Fece un lungo discorso diretto contro Beria, riferendosi ai discorsi di Grigory Kaminsky nel 1938, che morì presto, che definì Beria un agente dell'intelligence britannica e di Mussavat. Kruscev accusò Beria di aver apportato grandi cambiamenti al Ministero degli Interni all’insaputa del Comitato Centrale del PCUS dopo la morte di Stalin, di aver promosso ovunque i georgiani a posizioni di responsabilità, incoraggiando così la discordia nazionale. Dichiarò che Beria non era un comunista, ma un carrierista che non aveva posto nel partito. Kruscev fu sostenuto nei suoi discorsi da Molotov, Bulganin e altri. Solo Mikoyan si è astenuto, ribadendo le sue riserve. Krusciov propose di sollevare immediatamente Beria da tutti i suoi incarichi. I membri del Presidium non avevano ancora avuto il tempo di votare quando Malenkov premette il pulsante segreto. Dieci militari armati, guidati da Zhukov, sono entrati nella sala riunioni. Per ordine di Malenkov, Beria fu arrestato e collocato in una stanza vicino all'ufficio di Malenkov. Avevano paura che la sicurezza del Cremlino o i dipendenti del Ministero degli affari interni tentassero di liberare Beria. Per ordine di Zhukov, furono portate a Mosca le divisioni corazzate Kantemirovskaya e Tamanskaya, i cui carri armati si trovavano nel centro di Mosca senza coperture sulle armi (le divisioni del Ministero degli affari interni avevano solo armi leggere leggere).
Il gruppo di militari che arrestò Beria fu condotto al Cremlino da Bulganin. Pertanto, i militari non hanno dovuto consegnare le armi presso l’ufficio del comandante del Cremlino. Nell'auto di uno dei marescialli e sotto la scorta dei militari, Beria fu portata fuori dal Cremlino. La sua prigione era uno dei rifugi antiaerei presso il quartier generale del comandante del distretto di difesa aerea di Mosca, il generale K. Moskalenko, che fu presto nominato comandante del distretto militare di Mosca al posto del generale P. A. Artemyev. La stanza in cui era tenuto Beria era sorvegliata giorno e notte, non solo dall'esterno, ma anche dall'interno.
Successivamente, N.S. Krusciov parlò molto dell'arresto di Beria e considerò l'organizzazione di un'azione estremamente audace e rischiosa forse la più importante dei suoi affari. Nelle sue memorie sono riportati alcuni dettagli tempo diverso diversamente. Negli ultimi due anni sulla nostra stampa sono apparse molte descrizioni nuove e molto dettagliate di questo evento. Puoi fare riferimento al saggio documentario del capitano S. Bystrov, pubblicato sul quotidiano Krasnaya Zvezda il 18, 19 e 20 marzo 1988, o al saggio di A. Antonov-Ovseenko, pubblicato su vari giornali e riviste. Le lettere che ho ricevuto negli ultimi mesi contengono dettagli sulla partecipazione agli eventi della fine di giugno 1953 non solo delle divisioni Taman e Kantemirov, ma anche di altri unità militari, in particolare unità di difesa aerea del distretto militare di Mosca. Differiscono tutti in alcuni dettagli, ma, a nostro avviso, non importanti.
C'è una leggenda secondo cui subito dopo il suo arresto Beria fu fucilata da un gruppo di militari. Questa leggenda non è vera. Tutti erano d'accordo sulla necessità di avviare un'indagine e un processo sul caso Beria. Pochi membri del Presidium del Comitato Centrale si fidavano, tuttavia, dell'apparato della Procura e della Corte Suprema, formati non senza la partecipazione dello stesso Beria. Krusciov propose di nominare procuratore generale dell'URSS R. A. Rudenko, che per 10 anni diresse la procura della SSR ucraina e che Krusciov conosceva bene. Nel 1945-1946 fu Rudenko a fungere da procuratore capo dell'URSS al processo di Norimberga nel caso dei principali criminali fascisti. Aveva la reputazione di avvocato indipendente e onesto e gli fu assegnato il compito di indagare sui crimini di Beria.
Quando Krusciov, Malenkov e altri lasciarono il Cremlino, l’operazione che avevano pianificato per eliminare il potere di Beria era ancora in corso. Un battaglione di guardie di frontiera marittime chiamato urgentemente a Mosca ha assunto la protezione del Cremlino. Nuova sicurezza apparve tra tutti i membri del Presidium del Comitato Centrale del PCUS. I principali edifici del Ministero degli Affari Interni sono stati circondati e bloccati. Sotto la guida di I. Serov, uno dei viceministri degli affari interni, furono effettuati gli arresti dei più stretti collaboratori di Beria. Abakumov, Kabulov, Merkulov, Dekanozov, Mamulov, Sudoplatov, N. Eitingen - l'organizzatore dell'omicidio di L. Trotsky, il capo della segreteria Beria Ludvigov, il fidato assistente P. Shariya e altri furono arrestati. Quasi nessuno ha opposto resistenza. Si è trattato di una grande operazione politica e militare condotta in modo così efficace che gli abitanti di Mosca non si sono accorti di nulla. Gli arresti continuarono il giorno successivo, i soci di Beria furono “sequestrati” dalle loro dacie, appartamenti e persino negli ospedali. Per ordine di Mosca furono arrestati molti capi dei dipartimenti dell'NKVD nelle repubbliche, nelle regioni e nelle grandi città. Quando il Plenum del Comitato Centrale del PCUS si riunì al Cremlino, approvando formalmente l'espulsione di Beria dal Comitato Centrale e dal partito, il Ministero degli Affari Interni aveva già cessato di essere l'antica organizzazione onnipotente. Il merito principale dell'esecuzione di questa operazione pericolosa e difficile spettava a Krusciov, così come a Bulganin, Zhukov e Serov.
Il nuovo Ministro degli Affari Interni era S.N. Krugloye, che in precedenza ricopriva questo incarico, ma in un momento in cui il Ministero degli Affari Interni e il Ministero della Sicurezza dello Stato esistevano separatamente. Krusciov non si fidava completamente di Kruglov e le sue attività furono immediatamente poste sotto lo stretto controllo degli organi del partito, del governo e della Procura dell'URSS, mentre molti importanti funzionari del Ministero degli Affari Interni, non direttamente collegati a Beria, rimasero al loro posto. Bisogna tenere presente che l’enorme sistema del Ministero degli Interni con la sua rete diffusa in tutto il paese, con le sue migliaia di campi e milioni di prigionieri, era ancora funzionante. Nessuno ha ancora osato scuotere radicalmente questa enorme organizzazione.
L'arresto di Beria significò la fine del primo triumvirato. Il potere nel paese passò nelle mani del secondo triumvirato composto da Malenkov, Krusciov e Bulganin. Allo stesso tempo, la liquidazione dell'onnipotente vertice degli organi punitivi ha significato il ritorno del potere nel paese nelle mani del Comitato Centrale del PCUS e degli organi locali del partito. Come capo del Consiglio dei ministri dell'URSS, Malenkov godette sicuramente di una grande influenza. Ma dovette fare rapporto al Presidium del Comitato Centrale del PCUS. Inoltre, nella sua testimonianza, Beria cercò di denigrare Malenkov, che fino ad allora era considerato suo amico. Tutto ciò ha creato un complesso di incertezze per Malenkov. Pertanto, la figura principale e più energica del secondo triumvirato non era Malenkov, ma Krusciov.
Dopo la sconfitta della cricca di Beria, l'attenzione della nuova leadership si rivolse ai problemi economici. Una situazione particolarmente difficile è stata osservata nel settore agricolo. L’affermazione secondo cui il problema del grano in URSS era già stato risolto si rivelò un bluff; al contrario, nel paese c’era una grave carenza di grano. L'allevamento del bestiame era in uno stato deplorevole. La crisi immobiliare e la penuria di beni di consumo per la popolazione si fecero sempre più acute. La situazione nelle province è diventata particolarmente difficile.
Le prime riforme economiche furono approvate dal Presidium del Comitato Centrale del PCUS e annunciate da G. Malenkov in una sessione del Soviet Supremo dell'URSS nell'agosto 1953. L'iniziativa di queste riforme venne da Krusciov, che conosceva meglio di altri membri del Presidium del Comitato Centrale la reale situazione nelle campagne. Finora abbiamo parlato di riforme molto modeste, ma hanno anche avuto una risposta positiva notevole. È stato annunciato, in primo luogo, un aumento degli investimenti di capitale nell'agricoltura, un aumento dei prezzi d'acquisto di carne, latte, lana, patate e verdure, nonché del grano venduto in eccesso rispetto al piano. L'impressione principale nel villaggio è stata fatta dalla dichiarazione di Malenkov sulla necessità di correggere l'atteggiamento errato e dannoso nei confronti dell'agricoltura personale dei contadini collettivi e dei lavoratori delle aziende agricole statali. Malenkov ha riferito che il governo dell'URSS ha deciso di cancellare tutti i debiti delle fattorie personali accumulati dai contadini nel corso di diversi anni. Allo stesso tempo, le norme per le forniture naturali obbligatorie provenienti dall'agricoltura personale furono ridotte e la tassa per l'uso dei terreni da parte dei contadini fu dimezzata. Queste modeste riforme assicurarono a lungo la popolarità di Malenkov nel villaggio.
Un'importante innovazione fu la Risoluzione del Comitato Centrale del PCUS e del Consiglio dei Ministri dell'URSS sulla routine quotidiana nelle istituzioni sovietiche, adottata su suggerimento di Krusciov. È noto che Stalin lavorava di notte e dormiva dalle 5:00 alle 12:00. Chiamava spesso ministri e segretari dei comitati regionali nel cuore della notte, e guai a chi a quell'ora dormiva tranquillo nel suo letto. Tutti gli alti funzionari governativi lavoravano quindi di notte e le riunioni dei consigli ministeriali erano spesso programmate per l'una del mattino. Anche altri alti funzionari sono stati trattenuti nei comitati regionali e nei ministeri fino a tardi. Dal 1 settembre 1953 questa modalità operativa fu abolita. Per tutte le istituzioni di valenza sindacale e repubblicana la giornata lavorativa era stabilita dalle 9 alle 18 con pausa per il pranzo. Nell'autunno del 1953, alla fine della giornata lavorativa, uno dei dirigenti del ministero fece il giro e chiuse tutti gli uffici, quindi bloccò l'ingresso principale della sua istituzione. Nella prima metà di settembre 1953 si tenne il Plenum del Comitato Centrale del PCUS. L'avviso del Plenum recitava: “Il Plenum ha ascoltato e discusso il rapporto di N. S. Krusciov sulle misure per l'ulteriore sviluppo dell'agricoltura. Il Plenum elesse il compagno Primo Segretario del Comitato Centrale del PCUS. Krusceva N.S.”.
L'elezione di Krusciov a Primo Segretario del Comitato Centrale del PCUS gli assicurò una posizione di leadership nella direzione del paese e del partito. Nel suo rapporto al Plenum, Krusciov notò che il principale ostacolo allo sviluppo dell’agricoltura era la violazione del “principio leninista” dell’interesse materiale dei contadini collettivi ai risultati del loro lavoro. Il relatore ha fatto un'analisi dettagliata della situazione nel settore agricolo, non solo sottolineando le carenze, ma proponendo anche varie misure per colmare tali carenze. Non è necessario elencare qui tutte le proposte di Krusciov. Ha condannato la pratica di aumentare arbitrariamente gli appalti delle aziende collettive avanzate oltre le norme stabilite per una determinata zona, poiché è impossibile coprire il lavoro scarso di quelle in ritardo a scapito delle buone aziende agricole. Eventuali consegne fuori programma ora possono essere effettuate solo a prezzi maggiorati. Krusciov ha proposto di aumentare ancora di più i prezzi di acquisto di patate e verdure, cosa che è stata appena discussa durante la sessione del Consiglio Supremo. Dopo aver criticato aspramente il lavoro dell'MTS, Krusciov propose una decisiva ridistribuzione degli specialisti agricoli, la maggior parte dei quali non lavorava nelle fattorie collettive, nelle fattorie statali e nell'MTS, ma in varie istituzioni governative.
Krusciov ha citato dati dai quali risultava che il numero della produzione di bestiame e di carne nell’URSS nel 1952 era inferiore a quello della Russia nel 1916 o delle fattorie pre-collettive del 1928. L'approvvigionamento di carne nel 1952 ammontava a soli 3 milioni di tonnellate. L'oratore ha proposto di adottare misure per aumentare significativamente il numero di capi di bestiame nel paese. Un'innovazione importante è stata la proposta di introdurre anticipi in natura e in contanti per gli agricoltori collettivi, ai quali in passato i pagamenti venivano effettuati solo una volta all'anno, nel tardo autunno. Le fattorie collettive potevano effettuare pagamenti trimestrali agli agricoltori collettivi per un importo pari al 25% del pagamento previsto per la loro giornata lavorativa. Tutte le aziende agricole che non avevano bestiame erano esentate dalle forniture di carne (sotto Stalin, anche queste erano soggette a tassa), e le aziende agricole che acquistavano bestiame dopo il giugno 1953 erano esentate dalle forniture fino al 1955. Per intensificare l'agricoltura, Krusciov propose di valutare il lavoro delle fattorie collettive e statali in base alla produzione per 100 ettari di terreno coltivabile.
Il Plenum di settembre del Comitato Centrale del PCUS fu presto integrato da altre decisioni di grande importanza per lo sviluppo dell’agricoltura. I prezzi di acquisto per il bestiame e il pollame sono aumentati più di cinque volte, per il latte e il burro - due volte, per le patate - due volte e mezzo, per le verdure - del 25-40%. Subito dopo il Plenum fu adottata una risoluzione molto audace per quei tempi volta a cambiare la pratica della pianificazione agricola, ampliando l’indipendenza delle fattorie collettive e statali. Si tratta di una decisione importante, ma che non ha ancora dato un rapido effetto economico. Nel 1953 la produzione agricola aumentò solo del 2,5%. Nel 1954, questa crescita fu del 4%. La carenza di grano era particolarmente minacciosa. L’aumento della resa del grano richiedeva tempo e non c’erano fondi per acquistare grano all’estero. Krusciov vide una via d'uscita dall'impasse attuando due misure: lo sviluppo delle terre vergini e una significativa espansione dei raccolti di mais. Ma di questo si parlerà più avanti.
Sono stati identificati anche quelli importanti cambiamenti politici. Già nell’estate del 1953 la nostra stampa menzionava sempre meno spesso il nome di Stalin. La rivista “Communist” citava le dichiarazioni dei classici del marxismo contro il “culto della personalità”. Una critica dettagliata della “teoria idealistica del culto della personalità” era contenuta anche nelle tesi del Comitato centrale del PCUS per il 50° anniversario della formazione del partito bolscevico.
È proseguita la riabilitazione selettiva delle vittime del terrore di Stalin. Si trattava principalmente dei parenti e degli amici intimi di tutti coloro che ora erano al potere. Ad esempio, la moglie è stata rilasciata figlio morto N. S. Krusciov. M. M. Kaganovich è stato riabilitato postumo. In totale, alla fine del 1953 furono rilasciate dal carcere circa mille persone. Le loro storie sulle condizioni prevalenti nelle carceri e nei campi, sulla tortura e sulla tortura durante le indagini hanno fatto una grande impressione.
Il 17 dicembre 1953, la Procura dell'URSS annunciò la fine delle indagini sul caso di L.P. Beria e dei suoi complici. È stato anche riferito che il caso di Beria sarebbe stato esaminato dalla Presenza Giudiziaria Speciale della Corte Suprema dell'URSS sulla base della legge del 1° dicembre 1934. Si può ricordare che questa legge è stata adottata il giorno dell'omicidio di S. M. Kirov e prevedeva procedimenti legali semplificati e accelerati senza la partecipazione delle parti. La sentenza è stata eseguita immediatamente. Da un punto di vista legale, la legge è profondamente viziata e successivamente è stata abrogata. Ma nel 1953 pochi erano interessati ad un esame aperto e dettagliato di tutti i crimini di Beria.
Il presidente della presenza giudiziaria era il maresciallo I. S. Konev, i membri della corte erano: presidente del consiglio centrale dei sindacati di tutta l'Unione N. M. Shvernik, generale dell'esercito K. S. Moskalenko, vice. Il presidente della Corte Suprema dell'URSS E.L. Zeiden e numerosi altri leader dell'esercito e dello stato. Il processo durò solo 6 giorni, i verbali delle sue sedute non furono pubblicati. Non tutti i crimini di Beria furono affrontati. Ad esempio, la corte cercò di comprendere i legami di Beria con i nazionalisti azeri nel 1918-1920, ma non considerò i fatti dello sterminio di massa del personale del partito e del governo in Georgia nel 1937. Nelle udienze in tribunale si parlò della dissolutezza di Beria, ma non delle repressioni di massa degli anni del dopoguerra, non fu detto nulla sull'omicidio di figure di spicco della cultura ebraica o sullo sfratto dei popoli della regione del Volga e il Caucaso a est. Delle vittime di Beria fu nominato solo il vecchio bolscevico M. S. Kedrov, che fu fucilato all'inizio della guerra, nonostante la sua assoluzione. Furono presi in considerazione gli intrighi di Beria contro S. Ordzhonikidze, ma non fu detto nulla sull'esecuzione nel 1950 dei membri del Politburo N. Voznesensky e A. Kuznetsov, il cui caso fu indagato personalmente da Beria. Questi esempi possono essere continuati.
Uno dei testimoni nel caso Beria era A.V. Snegov; un vecchio bolscevico che lavorava nel partito in Transcaucasia all'inizio degli anni '30 e che scontò la sua pena detentiva a Kolyma all'inizio degli anni '50. Dopo aver appreso dell'arresto di Beria, Snegov è riuscito a scrivere e inviare illegalmente due lettere a Mosca in cui descriveva i fatti a lui noti delle attività criminali di Beria. Snegov era ben noto a Mikoyan e Krusciov, e le sue lettere venivano consegnate loro dal "postino Kolyma" ai loro indirizzi di casa. Di conseguenza, Snegov fu convocato a Mosca come testimone. Quando entrò nella sala della Presenza Giudiziaria, Beria esclamò: "Sei ancora vivo!" "È un difetto del tuo dispositivo", ha risposto Snegov. I giudici lo interrogarono in dettaglio sull'inizio della carriera di Beria nel 1930-1931, ma non fecero domande sull'enorme sistema Gulag, che continuava a esistere quasi invariato.
Alle udienze in tribunale, Beria si è comportata in modo provocatorio, ma la sua sfacciataggine è scomparsa dopo la pronuncia della condanna a morte. Prima dell'esecuzione della sentenza, Beria, secondo I. Konev, iniziò a correre qua e là, piangere e implorare pietà. Non aveva alcun controllo su se stesso.
L'esecuzione di Beria mise in moto milioni di prigionieri nei Gulag. Già la morte di Stalin ha suscitato qui speranze di liberazione. La revisione del “caso dei medici” e l'arresto di Beria rafforzarono questi sentimenti. L'amministrazione dei campi era in perdita, il regime generale era un po' allentato. I numeri furono tagliati dagli abiti dei prigionieri e le sbarre alle finestre delle baracche del campo scomparvero. È stato annunciato che ai prigionieri dei campi speciali saranno consentite visite con i parenti. Tuttavia, i tentativi di rifiutare il lavoro, e ancor più gli scioperi, furono brutalmente repressi, come, ad esempio, a Vorkuta nel 1953 nelle miniere n. 3 - 4. L'ufficio del procuratore dell'URSS fu inondato di richieste di riabilitazione e non poteva ignorare alcuni di quelli. Ad esempio, con decisione del Presidium del Comitato Centrale, furono esaminati i casi di esponenti della cultura ebraica arrestati nel 1949-1950. I più importanti scrittori e poeti, artisti e registi L. M. Kvitko, I. S. Fever, V. L. Zuskin, D. N. Gofshtein e altri furono fucilati nel 1952. Dopo la riabilitazione postuma, solo le loro famiglie sono tornate dal Kazakistan. Ma molte figure sopravvissute della cultura ebraica riuscirono a tornare a casa. È stato inoltre esaminato il cosiddetto “caso Leningrado”. E qui, molti importanti lavoratori del partito furono riabilitati postumi. Almeno duemila persone tornarono a Leningrado. Il primo segretario del comitato regionale di Leningrado, M. Andrianov, che partecipò attivamente all'organizzazione dell '"affare Leningrado", fu rimosso dal suo incarico e rimosso dal comitato centrale del PCUS. F. R. Kozlov è stato eletto primo segretario del Comitato regionale di Leningrado. La revisione del “caso Leningrado” ha creato una potenziale minaccia carriera politica G. Malenkov, che nel 1949, insieme a L. Beria, guidò le repressioni a Leningrado.
Un evento degno di nota alla fine del 1953 fu l’“apertura del Cremlino”, effettuata su iniziativa di Krusciov. Sotto Stalin, il Cremlino era considerato una “zona proibita”. Si poteva entrare al Cremlino solo con pass speciali e dopo un controllo approfondito. Krusciov propose di aprire il Cremlino alle visite e all'ispezione dei suoi tesori. Per fare ciò è sufficiente acquistare un biglietto senza presentare alcun documento. La notte del 1954 al Cremlino si tenne un grande ballo giovanile. Successivamente, i balli per i giovani e le feste per bambini al Cremlino divennero una forte tradizione di Mosca. Il 17 aprile 1954 N. S. Krusciov compì 60 anni. Questa data è stata celebrata in modo molto modesto. Krusciov ricevette il titolo di Eroe del lavoro socialista. Alla fine di aprile, in una sessione del Soviet Supremo dell'URSS, fu approvata una nuova composizione del governo dell'URSS, guidato da G. Malenkov. Molti ministeri dell'Unione sono stati nuovamente disaggregati. Il Comitato per la Sicurezza dello Stato sotto il Consiglio dei Ministri dell'URSS, guidato da I. A. Serov, era separato dal Ministero degli Affari Interni. Questo è un agente della sicurezza statale di lunga data, personalmente fedele a Krusciov e pronto a eseguire qualsiasi suo ordine. Nikita Sergeevich incaricò Serov di organizzare la sua sicurezza (cioè quella di Krusciov). Nelle memorie di Krusciov si possono trovare le seguenti parole su Serov: “Conoscevo poco Kruglov. Conoscevo meglio Serov e mi fidavo di Serov. Credevo e credo ancora che Serov sia una persona molto onesta nella sua appartenenza al partito. E se dietro di lui c'era qualcosa, come tutti, per così dire, agenti di sicurezza, allora anche qui è diventato, beh, una vittima politica generale che è stata eseguita da Stalin."
Molto significativa è stata la riorganizzazione del Ministero degli Affari Interni e del Ministero della Sicurezza dello Stato. Entrambe queste organizzazioni avevano ora il diritto solo di condurre indagini: il Ministero degli affari interni - in casi penali, il KGB - in questioni di sicurezza dello Stato. L'istituzione della procura interna del Ministero degli Affari Interni – la MGB – è stata liquidata. Un tempo Stalin sminuì l'importanza dell'ufficio del pubblico ministero, sostanzialmente subordinandolo all'NKVD. Ora, al contrario, è stato creato un dipartimento all'interno della Procura dell'URSS che controllava le attività del Ministero degli Affari Interni e del KGB. Il procuratore generale dell'URSS riferiva solo al Comitato centrale del PCUS. Tutte le "riunioni speciali" e altri organi extragiudiziali che potevano emettere sentenze e, inoltre, in contumacia sono stati annullati. D'ora in poi la competenza della sentenza spetta esclusivamente alla magistratura. Il personale del KGB è stato notevolmente ridotto. Nelle imprese e nelle istituzioni non legate allo svolgimento di missioni segrete furono aboliti i dipartimenti “speciali” o “speciali”, la cui funzione principale era quella di monitorare l'“affidabilità” dei cittadini sovietici. I dipartimenti distrettuali della sicurezza statale furono quasi universalmente liquidati, il che portò alla messa fuori servizio dell'enorme rete di informatori creata durante il periodo di Stalin, dei cui servizi semplicemente non c'era nessuno a cui utilizzare ora.
Nell'autunno del 1954 Krusciov e Bulganin intrapresero un lungo viaggio in varie regioni dell'Estremo Oriente, della Siberia e degli Urali. In sostanza, questo è il primo viaggio del capo del partito regioni orientali URSS, ad eccezione del breve viaggio di Stalin negli Urali e in Siberia nel 1928. A quel tempo non esistevano residenze per ricevere ospiti illustri nelle province, e Krusciov e Bulganin di solito ricevevano i posti migliori negli hotel cittadini. L'ex meccanico Krusciov esaminava meticolosamente i locali a lui assegnati e spesso chiamava il segretario del comitato regionale e l'architetto capo di una determinata città per segnalare vari eccessi architettonici e scarsa qualità lavori di costruzione o anche saldature imprudenti di tubi nei bagni e nelle toilette. "Anche prima della rivoluzione nelle miniere del Donbass", ha detto più tardi Nikita Sergeevich a Mosca, "eseguivamo i lavori di carpenteria metallica meglio di quanto facciamo ora in molti hotel moderni". Dopo aver visitato Vladivostok, Khabarovsk, Komsomolsk, Sakhalin, Čita, Irkutsk e Sverdlovsk, Krusciov tornò a Mosca il 30 ottobre 1954.
Nell’autunno del 1954, la posizione politica di Malenkov aveva vacillato. È stato danneggiato dal caso Beria e dalla revisione del caso Leningrado. Malenkov fu anche accusato del cattivo stato dell'agricoltura, che fece pochi progressi nel 1954. Fu Malenkov che, negli ultimi anni della sua vita, fu responsabile come membro del Politburo dello stato dell'agricoltura. Nel febbraio 1955, prima della successiva sessione del Soviet Supremo dell'URSS, la questione fu discussa al Plenum del Comitato Centrale del PCUS. Malenkov cercò di difendersi, ma tutti i membri del Presidium del Comitato Centrale si opposero, compreso Molotov, che accusò Malenkov di trascurare lo sviluppo dell'industria pesante. Nella sessione del Consiglio Supremo, la dichiarazione di Malenkov è stata letta con la richiesta di essere sollevato dall'incarico di capo del governo. Ha riconosciuto la sua responsabilità per il terribile stato dell’agricoltura. Su suggerimento di Krusciov, N.A. Bulganin fu approvato come nuovo primo ministro del governo sovietico. Il maresciallo G.K. Zhukov è stato nominato ministro della Difesa. Malenkov fu nominato ministro delle centrali elettriche dell'URSS e rimase uno dei vicepresidenti del Consiglio dei ministri. Questa è la fine del secondo triumvirato. Anche se il potere di Krusciov aumentò, rimase comunque collegiale. Krusciov era ora a capo del terzo triumvirato, che comprendeva anche Bulganin e Zhukov.
La sessione del Consiglio Supremo ha effettuato una riforma della Corte Suprema dell'URSS, dalla quale sono state rimosse 6 persone (I. O. Matulevich, L. D. Dmitriev, ecc.). Hanno sulla coscienza migliaia di persone condannate innocentemente. Sei nuovi membri sono stati eletti alla Corte Suprema. Abbiamo scritto sopra di A.V. Snegov. Dopo aver testimoniato al processo di Beria, fu nuovamente riportato a Kolyma come semplice prigioniero. Dopo aver appreso ciò, Krusciov ordinò l'immediato rilascio di Snegov e la sua reintegrazione nel partito. È stato nominato membro del consiglio del Ministero degli affari interni e vice capo del dipartimento politico del Gulag. Krusciov voleva avere una persona affidabile nel Ministero degli affari interni per monitorare le attività di S.N. Kruglov.
Le decisioni del Plenum di settembre del Comitato Centrale del PCUS non erano ancora sufficienti a garantire la situazione rapida crescita produzione di grano. Krusciov credeva che il mezzo principale per raggiungere questo obiettivo fosse una significativa espansione delle aree coltivate. Nella parte settentrionale del Kazakistan e nelle regioni meridionali della Siberia esistevano ampi tratti di terre vergini, utilizzate solo per l'allevamento estensivo di pecore. C'erano anche terre poco sviluppate negli Urali e in alcune aree Caucaso settentrionale. Queste terre, però, si trovavano in una zona arida. I calcoli preliminari hanno tuttavia dimostrato che con la massima meccanizzazione i benefici derivanti dall’utilizzo di tali terreni superano significativamente i costi. La discussione sul problema delle terre vergini rivelò che non tutti erano d’accordo con le argomentazioni di Krusciov. Gli oppositori decisivi dell'aratura delle terre settentrionali del Kazakistan furono i leader del Comitato Centrale del Partito Comunista del Kazakistan: il primo segretario del Comitato Centrale Shayakhmetov e il secondo segretario Afonov. Non volevano perdere pascoli importanti per la repubblica e si opposero al reinsediamento di massa di immigrati dalla Russia, dall'Ucraina e da altre repubbliche in Kazakistan. Anche K. E. Voroshilov, che ha recentemente visitato la regione di Smolensk ed è rimasto colpito dalla povertà dei villaggi di Smolensk, ha espresso caute obiezioni. "E nella regione di Smolensk, in molte zone si ara ancora con le mucche", ha detto. Krusciov gli rispose che lo Stato non ha ancora i mezzi per lo sviluppo simultaneo sia delle terre vergini che delle vecchie terre coltivabili. Pertanto, è necessario scegliere l'opzione che può portare l'effetto più rapido. Anche V. Molotov ha espresso dubbi, ma la maggioranza del Presidium del Comitato Centrale ha sostenuto Krusciov e la sua nota "Modi per risolvere il problema del grano", che ha confermato l'importanza dello sviluppo delle terre vergini e incolte.
Nel febbraio 1954 si tenne a Mosca un grande incontro dei membri del Komsomol, che adottò un appello ai giovani del paese affinché prendessero parte allo sviluppo delle terre vergini. L'appello ai giovani fu naturale, poiché le prime terre vergini dovettero vivere in tende e baracche provvisorie. N. S. Krusciov e il ministro dell'Agricoltura I. A. Benediktov sono intervenuti all'incontro dei membri del Komsomol di Mosca. Non era più possibile ritardare; lo sviluppo delle terre vergini iniziò come una grande operazione militare. Ad Almaty, nel febbraio 1954, si tenne il VII Congresso del Partito Comunista della Repubblica, che approvò il programma per lo sviluppo delle terre vergini. Shayakhmetov e Afonov furono rilasciati dalla direzione del Comitato Centrale del Partito Comunista del Kazakistan ancor prima del congresso. P.K. Ponomarenko fu eletto primo segretario del Comitato Centrale del Partito Comunista del Kazakistan e L.I. Brezhnev fu eletto secondo segretario. I treni con persone e attrezzature arrivarono uno dopo l'altro nella repubblica. Si decise di mettere in circolazione almeno 13 milioni di ettari e di ricavarne fino a 20 milioni di tonnellate di grano già nel 1955, organizzando a tale scopo circa 150 grandi fattorie statali.
Nel giugno 1954, dalla tribuna del nuovo Plenum del Comitato Centrale del PCUS, N. S. Krusciov si rivolse ai lavoratori agricoli di tutte le zone del paese con un appello ad espandere le piantagioni di mais per il grano e il foraggio verde. A margine del Plenum, sono state ripetute le parole di Krusciov, che non erano incluse nel rapporto ufficiale, secondo cui il mais deve essere introdotto senza fermarsi alla coercizione, proprio come furono introdotte le patate in Russia nel XVIII secolo.
Nell'estate del 1954 fu finalmente completata la costruzione della grandiosa Mostra agricola di tutta l'Unione con i suoi padiglioni del palazzo, la cui costruzione costò a ciascuna repubblica centinaia di milioni di rubli. N. S. Krusciov e altri leader lo ispezionarono e dal 1° agosto iniziò a funzionare come istituzione permanente. Tuttavia, dopo il completamento della costruzione dei grattacieli e del nuovo edificio dell'Università statale di Mosca, Krusciov chiese con decisione che tutte le organizzazioni edili e architettoniche abbandonassero in futuro strutture così costose. Il compito principale era la costruzione di edifici residenziali relativamente economici. Krusciov, senza esitazione, si schierò dalla parte di quegli architetti e costruttori che sostenevano la progettazione standard di scuole, asili e cinema basata sull'introduzione del cemento armato prefabbricato, cioè per il passaggio ai metodi di costruzione industriale. Il punto di svolta in questo senso fu l'incontro dei costruttori di tutta l'Unione nel dicembre 1954, durante il quale Krusciov pronunciò un discorso convincente. Naturalmente, quegli edifici a cinque piani senza ascensori e spesso senza balconi, che apparvero rapidamente e in numero maggiore alla periferia di Mosca, non adornarono molto la capitale, e alcuni architetti li soprannominarono con disprezzo “case di Krusciov”. Ma tali case hanno permesso di soddisfare rapidamente l'estremo bisogno di alloggi, che è diventato il problema sociale più importante del Paese.
Al Plenum del Comitato Centrale di gennaio del 1955, Krusciov dichiarò con allarme che le decisioni del 1953 sullo sviluppo dell’agricoltura venivano attuate lentamente. Si è deciso di aumentare nuovamente i prezzi di acquisto e di aumentare gli stanziamenti per lo sviluppo dell'allevamento del bestiame. V.V. Matskevich, ben noto a Krusciov per il loro lavoro congiunto in Ucraina, fu nominato Ministro dell'Agricoltura dell'URSS. Un cambiamento importante nella gestione agricola è stato un cambiamento nelle pratiche di pianificazione della produzione agricola. La decisione del Comitato Centrale del PCUS e del Consiglio dei Ministri dell’URSS su questo tema proponeva di limitare il numero degli indicatori soggetti alla pianificazione “dall’alto”. La struttura delle colture, i tempi della semina e del raccolto dovevano essere pianificati dalle stesse aziende agricole: una decisione ragionevole che, purtroppo, è stata presto dimenticata dopo pochi anni.
Nel complesso, il 1955 fu un anno di successo per l’agricoltura. La produzione sia dell'agricoltura che dell'allevamento è aumentata nel corso dell'anno di oltre il 10%, ma solo sui vecchi terreni arabili. C'era una grave siccità nelle terre vergini e non ovunque era possibile restituire anche i semi esauriti. Questo disastro non ha smorzato l'energia di Krusciov. Ha chiesto che altre decine di migliaia di giovani lavoratori fossero inviati nelle terre vergini. Qui furono arati più di 30 milioni di ettari per il raccolto del 1956.
Importanti cambiamenti iniziarono a verificarsi dopo la morte di Stalin nella politica estera dell'URSS. Già alla fine di luglio 1953 in Corea fu firmato un accordo di armistizio tra le parti in guerra. Sebbene l’Unione Sovietica non partecipò direttamente a questa sanguinosa guerra, gli storici occidentali sottolineano che la fine della guerra di Corea fu facilitata dall’avvento al potere di una nuova leadership a Mosca. Ben presto iniziarono le difficili trattative per un cessate il fuoco in Vietnam. Dopo una serie di concessioni da entrambe le parti, nel 1954 fu firmato un accordo sul cessate il fuoco e sulla creazione di una linea di demarcazione lungo il 17° parallelo. Le relazioni tra URSS e RPC migliorarono. Alla fine di settembre del 1954, una delegazione dell'URSS guidata da Krusciov, Bulganin e Mikoyan volò a Pechino per celebrare il quinto anniversario della fondazione della Repubblica popolare cinese. Questa è la prima visita ufficiale di Krusciov in un paese vicino e il suo primo viaggio ufficiale all'estero. Kruscev incontrò e parlò più volte con Mao Zedong e fece anche un lungo viaggio in Cina. Fu firmato un accordo sul ritiro della guarnigione sovietica da Port Arthur e sul trasferimento di tutte le strutture di questa fortezza in Cina. L'URSS trasferì anche alla Cina la sua quota di partecipazione in varie società e imprese miste e inviò nella RPC nuovi gruppi di specialisti sovietici.
Anche i rapporti tra URSS e Jugoslavia subirono grandi cambiamenti. Su insistenza di Krusciov, all’inizio del 1954, fu creata una commissione del Comitato Centrale del PCUS per esaminare il “problema jugoslavo”. Dopo aver studiato i materiali presentati, questa commissione, guidata da D. T. Shepilov, giunse alla conclusione che la Jugoslavia è uno stato socialista e non una "dittatura militare-fascista", come affermavano Stalin e la propaganda da lui diretta. La campagna antijugoslava fu interrotta e il 20 ottobre 1954 sulla Pravda apparve un articolo sul decimo anniversario della liberazione di Belgrado, che si concludeva con parole sulla fratellanza di sangue tra i popoli dell'URSS e della Jugoslavia. Il 28 novembre 1954 l'ambasciata jugoslava a Mosca diede un ricevimento in occasione del Giorno dell'Indipendenza. Quasi tutta la leadership dell'URSS è arrivata al ricevimento: Krusciov, Bulganin, Malenkov, Molotov, ecc. Tutti hanno prestato attenzione alla frase nel rapporto TASS secondo cui "il ricevimento si è svolto in un'atmosfera calorosa".
Il generale miglioramento della situazione internazionale continuò nel 1955. I negoziati tra le grandi potenze sul destino dell'Austria si sono conclusi con successo. L'Austria fu dichiarata uno Stato indipendente e neutrale e, secondo il Trattato di Stato firmato a Vienna, cessò l'occupazione dell'Austria da parte delle truppe delle grandi potenze.
Nel maggio 1955, i leader dei paesi socialisti europei (ad eccezione della Jugoslavia) firmarono un trattato di amicizia, cooperazione e assistenza militare, che entrò nel dizionario diplomatico come
Patto di Varsavia. Questa alleanza si opponeva all’alleanza militare della NATO. Con il Patto di Varsavia furono creati un Comando unificato e un Comitato consultivo politico (PAC), ai cui lavori dovevano partecipare periodicamente i capi dei partiti comunisti e dei governi dei paesi del Trattato.
Alla fine di maggio una delegazione sovietica composta da Krusciov, Bulganin, Mikoyan e Shepilov arrivò a Belgrado per normalizzare le relazioni tra URSS e Jugoslavia. I leader dell'URSS arrivarono in Jugoslavia per scusarsi per la lunga campagna di pressioni e calunnie. Non sorprende che centinaia di corrispondenti esteri si siano radunati all'aeroporto di Belgrado, dove già al momento dell'incontro si verificò un episodio spiacevole per Krusciov. Tito ha impedito a Krusciov di ricambiare il saluto spostando di lato il microfono e vietando la traduzione del discorso di Krusciov, che includeva parole sul “ruolo provocatorio di Beria”. I negoziati si rivelarono difficili, poiché la delegazione sovietica non voleva parlare della responsabilità di Stalin nel deterioramento delle relazioni sovietico-jugoslave e, al contrario, cercò in qualche modo di proteggere Stalin dagli attacchi dei leader jugoslavi. Eppure fu qui, in Jugoslavia, come ammise in seguito Krusciov, che si rese conto chiaramente che la sua posizione era falsa, che tutta l'illegalità del passato non poteva essere attribuita a Yezhov o Beria. Le trattative si sono concluse con successo. Entrambi i paesi si sono impegnati a "porre fine a tutte le forme di propaganda e disinformazione dirette contro l'altra parte". L'URSS e la Jugoslavia hanno firmato accordi sullo sviluppo dei legami scientifici, economici e culturali. Krusciov non ebbe il tempo di prendersi una pausa dalla sua movimentata visita in Jugoslavia quando, ora come ospite, dovette ricevere un ospite illustre: il primo ministro indiano John Nehru. Il capo del governo indiano ha avuto a Mosca un incontro particolarmente solenne. Per la prima volta l'arrivo di un leader straniero veniva celebrato non solo con una cerimonia all'aeroporto o alla stazione ferroviaria, ma anche per le strade della città. Centinaia di migliaia di moscoviti si sono messi in fila lungo l'intero percorso dall'aeroporto di Vnukovo al Cremlino, accogliendo gli ospiti e i leader dello stato sovietico in piedi su auto scoperte. Questo incontro fece una grande impressione non solo su J. Nehru e sua figlia Indira Gandhi, che vennero con suo padre, ma anche su tutta l'India, che fino a poco tempo fa era stata un'impotente colonia inglese. Dopo i negoziati al Cremlino, J. Nehru e N. Bulganin hanno firmato una Dichiarazione sullo sviluppo dei legami economici, tecnici e culturali tra l'URSS e l'India. Con questo giubbotto, Mosca ha solennemente accolto Ho Chi Minh, leader del partito e del governo Repubblica Popolare Vietnam.
Le relazioni tra l'URSS e i paesi occidentali iniziarono a cambiare. Nella seconda metà di luglio si è svolto a Ginevra un incontro dei capi di stato di URSS, USA, Inghilterra e Francia. L'URSS era rappresentata da Krusciov, Bulganin e Zhukov, gli Stati Uniti - da D. Eisenhower e D. Dulles, la Gran Bretagna - da A. Eden e G. Macmillan, la Francia - da E. Faure e A. Pinay. Questo fu il primo incontro dei capi delle grandi potenze dopo la Conferenza di Potsdam del 1945. I capi di Stato hanno discusso un'ampia gamma di questioni, ma non hanno firmato accordi specifici, affidando le ulteriori trattative ai ministri degli Esteri.
Dal libro Diari autore Bunin Ivan Alekseevich1953 “Nella notte tra il 27 e il 28 gennaio 1953, Bunin, con una grafia modificata, scrisse su un pezzo di carta strappato da un taccuino: “Meraviglioso!” Tutto riguarda il passato, pensi al passato e molto spesso tutto riguarda la stessa cosa nel passato: cose perdute, mancate, felici, non apprezzate, azioni irreparabili
Dal libro Vladimir Nabokov: Gli anni americani di Boyd BrianCAPITOLO 12 Lolita in stampa, Pnin su carta: Corneille, 1953–1955 I Nella seconda settimana di dicembre 1953, Nabokov portò a New York il manoscritto rivisto del libro, che definì una bomba a orologeria. Tuttavia, non si aspettava che l’azione fosse così lenta:
Dal libro Lavochkin autore Arlazorov Michail SaulovichSA Lavochkin LaGG-3 - il figlio del triumvirato Non è un caso comune quando un aereo ha tre capi progettisti. Ma è successo che il soldato aereo del fianco destro del distaccamento La si è rivelato essere il frutto di tre ingegneri . I loro nomi hanno dato origine al suo nome: Semyon Alekseevich Lavochkin
Dal libro Il fronte attraversa il Design Bureau: la vita di un progettista di aviazione, raccontata dai suoi amici, colleghi e dipendenti autore Arlazorov Michail SaulovichLaGG-3 - figlio del triumvirato Non è un caso comune quando un aereo ha tre capi progettisti. Ma è successo che il soldato aereo del fianco destro del distaccamento La si è rivelato essere il frutto di tre ingegneri. I loro nomi hanno dato origine al suo nome: Semyon Alekseevich Lavochkin (La),
Dal libro Krusciov di William TaubmannCapitolo X QUASI VINCITORE: 1953–1955 La notizia arrivò a casa di Kruscev nella tarda serata del 1° marzo. Era nella sua dacia. Il giorno prima, sabato 28 febbraio, Stalin e la sua “cerchia ristretta” hanno trascorso la giornata come al solito: un film al Cremlino, poi una cena tardiva nella dacia di Kuntsevo. Gli ospiti di Stalin
Dal libro Intercettare! Libro di volo dello “Stalin Falcon” autore Urvachev Viktor GeorgievichCapitolo 1 Riorganizzazione della leadership dopo la morte di Stalin. La rapida fine del triumvirato Malenkov, Beria e Molotov e la promozione di Krusciov, mentre la morte di Stalin all'inizio di marzo del 1953 crearono un certo vuoto politico. Negli ultimi anni della sua vita, Stalin non si fidava di nessuno dei suoi
Dal libro “Viviamo con la bomba atomica!” Diario segreto 1945-1953 autore Kremlev Sergey1953 All'inizio dell'anno il tempo era brutto. Poi, dal 10 al 14 gennaio, lo Spark ha effettuato 15 voli con istruttore e un volo Mukden - Anshan - Mukden. Successivamente, i reggimenti della 32a divisione volarono negli aeroporti della prima linea di Andong e Dapu, sostituendo i reggimenti della 133a IAD, che “si trasferirono al secondo scaglione del 64o
Dal libro Io, Romy Schneider. Diario di Schneider Romy Dal libro Diario autore Ostrovskaja Sofia Kazimirovna1953-1955 Il mio diario: STO FILMANDO! “Quando rifiorirà il lillà bianco” - “Fuochi d'artificio” - “La giovinezza della regina” - “Gran Maestri dell'Ordine Teutonico” - “L'ultimo uomo” - “Zissi” Il 15 luglio 1953, tre giorni dopo la laurea scuola, Romy va a Monaco, allo studio cinematografico. COSÌ
Dal libro Zinin autore Gumilevskij Lev Ivanovic1953 [anno] 3 agosto 1953 Akhmatova lesse per la prima volta "Walking Through Torment" nell'estate del 1953, in un sanatorio. Conversazioni su questo argomento con Gorodetsky, che non vedevo da molti anni. Non lo ama Elizaveta Kievna Rastorgueva = Elizaveta Yuryevna Karavaeva (moglie di Mitya
Dal libro Vivo inquieto... [dai diari] autore Schwartz Evgeniy LvovichCapitolo quindicesimo La fine del triumvirato La Russia non può essere compresa dalla mente, né può essere misurata da un comune arshin: è diventata speciale, puoi solo credere nella Russia! Tyutchev L'inaugurazione dell'Istituto di Storia Naturale dell'Accademia Medico-Chirurgica ebbe luogo nel 1863 e nel 1864
Dal libro Diari salvati e appunti personali. L'edizione più completa autore Beria Lavrenty Pavlovich1953, 7 gennaio Nel 1921 rimasi colpito dalla bellezza degli alberi sulla Moika, di fronte al palazzo Eliseevskij, a quel tempo la Casa delle Arti. Nonostante fosse già ottobre, erano rigogliosi, senza una sola foglia gialla, e mi sembrava che mi promettessero felicità. Ma l'inverno è arrivato
Dal libro dell'autore1953 1/I-53 Quest'anno sarà molto importante sotto tutti gli aspetti, quest'anno dovrebbe essere testato un nuovo modello di Bomba. Khariton e Sakharov chiamano potenza diversa, ma sarà sicuramente dieci volte superiore a quella dell'RDS-1. L'importante è che possa essere aumentato fino a un milione di tonnellate di TNT. Ci sarà una Superbomba, con l'America
Il famoso statista sovietico è nato l'8 gennaio 1902 Georgy Malenkov.
Nel 1957 Molotov, Malenkov, Kaganovich e "si unì a loro Shepilov"ho provato a muovermi Nikita Krusciov dalla carica di leader del paese. Tuttavia, al plenum di giugno furono dichiarati un “gruppo antipartito”, rimossi dai loro incarichi e mandati all’inferno.
Georgy Malenkov fu criticato nel 1955. Poi perse il portafoglio di presidente del Consiglio dei ministri, fu nominato ministro delle centrali elettriche, ma rimase membro del Presidium del Comitato centrale del PCUS. Ora, nel 1957, fu rimosso dal Comitato Centrale ed esiliato in Kazakistan. Per 11 lunghi anni. Prima - come direttore di una centrale elettrica a Ust-Kamenogorsk, poi - a Ekibastuz.
Statista di spicco, alleato Stalin, due anni dopo la sua morte Malenkov guidò l'Unione Sovietica. Dopo il plenum di giugno del Comitato Centrale del 1957, il nome di Georgy Maximilianovich fu bandito: ogni informazione su di lui fu cancellata, i ritratti furono distrutti...
Suo figlio ha parlato in esclusiva ad AiF dei suoi successi e delle sue sconfitte, del suo carattere e della sua vita personale Andrej Malenkov.
Insieme alla figlia storica, Andrei Georgievich lavora negli archivi e quest'anno prevede di pubblicare la terza edizione di un libro su suo padre. La pubblicazione di documenti declassificati che fanno luce sui processi politici del XX secolo consentirà di conoscere meglio il terzo leader della Terra dei Soviet e di valutare diversamente la personalità di Malenkov. Dopotutto, intorno al suo nome ci sono ancora più favole che verità.
Frase a Yezhov
"Uno dei miti: il padre partecipa attivamente alle repressioni di massa", afferma Andrei Malenkov. – Il Plenum del Comitato Centrale del Partito Comunista dei Bolscevichi di tutta l’Unione del giugno 1937 chiese l’introduzione delle “troike” (segretario del comitato regionale, procuratore, capo dell’NKVD della regione), essenzialmente terrore. E già ad agosto Ezov ha iniziato questa campagna Le richieste volarono verso l'alto: quante persone distruggere, quante deportare. Altri leader locali hanno suggerito di ucciderne 10mila. Ma il campione assoluto è stato Krusciov, che ha chiesto il via libera per 40.000 a Mosca e nella regione. In totale, nel 1937 soffrirono circa 600mila persone. E questi, ovviamente, non sono affatto i numeri forniti Solženicyn. A proposito, durante il periodo della collettivizzazione c'erano molte più persone represse. E nella carestia degli anni Trenta morirono 7 milioni. L'orrore è che le repressioni erano del tutto ingiustificate sullo sfondo di un generale miglioramento della situazione nel paese: furono abolite le restrizioni all'ammissione alle università legate all'origine sociale, un milione di contadini collettivi furono riabilitati, le tessere furono abolite... E all'improvviso questo... Isteria formale. Caccia alle streghe. Già dall'Ucraina Krusciov invia un telegramma a Stalin: la repubblica presenta elenchi mensili per 18-20mila, Mosca ne approva 2-3mila, aiuta a correggere la situazione, chi ti ama...
Finalmente abbiamo trovato una soluzione per fermare tutto. Non c’erano più tracce della “troika”. Le persone semplicemente scomparivano. E tra loro ci sono molti comunisti. Ma non possono essere condannati: devono prima essere espulsi dal partito. Dopodiché potranno presentare ricorso. Molte persone hanno approfittato di questo diritto. Solo sì la maggior parte i reclami non sono stati presi in considerazione. Mio padre allora diresse il dipartimento degli organi dirigenti del partito del Comitato Centrale del Partito Comunista All-Union dei Bolscevichi e viaggiò con i suoi colleghi in 25 regioni. Sulla base del materiale del viaggio, mio padre fece una relazione al plenum di gennaio del Comitato Centrale: “Sugli errori delle organizzazioni del partito nell'espellere i comunisti dal partito, sull'atteggiamento burocratico formale nei confronti dei ricorsi degli espulsi dal partito e sulle misure per correggere queste carenze”. E ha continuato a raccogliere dati sugli abusi e gli oltraggi commessi dall'NKVD. Ha delineato tutti i fatti in una lettera a Stalin. E il leader chiamò Malenkov: "Hai scritto questo?... Lo pensi davvero?...". In sostanza, questo era un verdetto su Yezhov. Di conseguenza, decine di migliaia di persone furono reintegrate nel partito e quindi salvate. I funzionari di tutti i livelli che non hanno preso in considerazione gli appelli, si sono calunniati o non hanno risposto alle calunnie degli altri sono stati licenziati. Yezhova e Malenkov e Beria arrestato. Nell'ufficio di mio padre. Ma questo non è stato affatto facile da realizzare. Yezhov occupava una posizione molto elevata e godeva dell’influenza del Politburo anche tra i sostenitori di Stalin. “Forse dovremmo prima creare una commissione”, ha suggerito Molotov. Ma mio padre ordinò di aprire le casseforti di Yezhov. E ci sono cartelle per i membri del Politburo. E anche contro Stalin. "Per qualche ragione non ci sono casi contro di te", il leader fu sorpreso e indicò Molotov, Krusciov e Vorosilova...A proposito, Beria fu scelto dal padre di Yezhov per la carica di vice capo dell'NKVD. Ha proposto a Stalin sette candidati: il leader ha fatto una scelta. Su Beria c'era un'opinione non del tutto corretta: in quel momento aveva svolto un ruolo positivo. E l'indice unico delle carte per 2 milioni di persone, compilato da mio padre, fu molto utile durante la guerra: conteneva dati oggettivi sui comunisti, sui candidati all'adesione al PCUS (b) e sugli specialisti non di partito. Non è stato difficile selezionare un candidato per un posto particolare nel paese.
Fidati ma controlla
Mio padre considerava Stalin un genio. Anche i suoi avversari hanno parlato in modo lusinghiero di lui: Kerenskij paragonato a Pietro I, Bucharin con rabbia - con Gengis Khan. Il rapporto di mio padre con il leader era più stretto di quello solo con i suoi colleghi di partito. Tuttavia la distanza è stata mantenuta. Stalin apprezzava molto la professionalità. Ad esempio, quando scriveva qualcosa dopo di lui, Malenkov a volte diceva: "Joseph Vissarionovich, probabilmente non è giusto..." Potrebbe essere un errore stilistico, una parola senza successo, una costruzione errata della frase. Stalin era geloso di tali commenti. Tuttavia, ho esaminato i libri di consultazione e ho controllato: “Sì? Ebbene, hai ragione." Entrambi erano estremamente esigenti in termini di linguaggio. Stalin ha scritto meravigliosamente, molto chiaramente. Secondo me è meglio Lenin.
Stalin si fidava di Malenkov. Ma... ho controllato. Nel 1946 apparvero informazioni che c'erano problemi nella produzione di aerei. Il leader decide immediatamente: l'ufficio di presidenza non sarà gestito da Malenkov, ma Andreev. Mio padre fu rimosso dall'incarico, ma rimase vicepresidente del Consiglio dei ministri. E tre mesi dopo, Stalin, come se nulla fosse successo, disse: "Qualcosa non va bene con Andrei Andreevich, riportiamo indietro Malenkov". A proposito, durante la guerra, mio \u200b\u200bpadre fu responsabile dell'equipaggiamento dell'esercito con nuove attrezzature militari e dell'aviazione con aeroplani e motori, e nel 1943 gli fu conferito il titolo di Eroe del lavoro socialista.
Aleksej Kuznetsov. Foto: Commons.wikimedia.org
Un altro mito nella biografia di Malenkov è la sua partecipazione all '"affare di Leningrado". Nel 1949, il Comitato Centrale ricevette un segnale di frode elettorale. Il padre è andato a indagare: l'informazione è stata confermata. La leadership di Leningrado, che lo ha consentito, mira allo studio. Tutto! Il padre non ha fatto nient'altro. Sebbene la questione della partecipazione di Malenkov al destino del segretario dell'organizzazione sia ancora in discussione Aleksej Kuznetsov, chi è stato colpito. Ma era “l’uomo di Malenkov”. Erano molto amici, Kuznetsov era l'unico che poteva chiamare suo padre a qualsiasi ora del giorno e della notte. E papà ha fatto del suo meglio per salvarlo...
Perché ci sono così tante favole attorno alla biografia di mio padre? Per molti anni la sua attività ebbe molto successo. Nei momenti più critici della guerra, come membro del Comitato di Difesa (GKO), andò al fronte: a Leningrado, Stalingrado, sul Kursk... Era il presidente del comitato per la tecnologia missilistica.
Il 5 marzo 1953 Malenkov assunse la carica di presidente del Consiglio dei ministri dell'URSS. In due anni, la gente è riuscita ad innamorarsi di Georgy Maximilianovich. Come Stalin, credeva che lo Stato dovesse essere al di sopra della partitocrazia. E il protetto della partitocrazia, Krusciov, si batteva per la sua onnipotenza. Padre con i colleghi ("Molotov, Malenkov, Kaganovich e Shepilov che si unirono a loro", ndr). voleva trasferire EnES (Nikita Sergeevich - ndr) al ministro dell'Agricoltura, cambiare rotta con le sue avventure. Apparentemente un personaggio semplice, persino un po' comico, Krusciov era molto abile negli intrighi. Sembra che qui non avesse eguali. La nobile educazione di suo padre, al contrario, gli ha giocato uno scherzo crudele. Non sapeva come agire con i metodi usati da Krusciov... Me lo ricordo bene. L'ho visto decine di volte. Abitavamo in case vicine in via Granovsky, i figli di Malenkov erano amici dei figli di Krusciov. Lena, la mia età, è morta di lupus. Rada, una brava persona, era molto amata nella nostra famiglia. Sergei allora era completamente diverso... Yulia... Quando mio padre fu espulso da Mosca, ovviamente non comunicammo più. Ma con i bambini Budyonny, che abitava proprio lì, il rapporto rimase per sempre. Sua figlia Nina è il mio primo amore...
Nell'estate del 1957, Georgy Malenkov "per aver partecipato a un gruppo antipartitico" fu rimosso da tutti gli incarichi governativi e nominato direttore della centrale idroelettrica Ust-Kamenogorsk di Altaienergo nella regione del Kazakistan orientale. Un anno dopo, in un modo molto esotico, fu trasferito in una posizione simile a Ekibastuz, dove rimase per dieci anni. E tutto perché a Ust-Kamenogorsk è diventato troppo popolare. Hanno convocato mio padre a Mosca e hanno cercato di muovergli varie accuse. Non ha funzionato... Poi Krusciov ha cominciato a fare piccoli scherzi sporchi. Fino al tentativo di omicidio: una volta sul tavolo operatorio, Malenkov è stato quasi pugnalato a morte dai “chirurghi”... Credo che gli abbiano addirittura rubato la tessera del partito apposta per facilitarne l'espulsione dal partito. Krusciov era una persona del genere. Solo quando iniziarono a lanciare pomodori marci alle riunioni Krusciov si rese conto che la sedia tremava sotto di lui. Il suo assistente chiamò suo padre e si offrì di tornare a Mosca con il restauro in tutte le posizioni. A condizione che Malenkov sostenga apertamente il corso di EnS. Il padre rispose: “Non ho domande per questo signore”. E rimase a Ekibastuz per altri quattro anni.Tutti insieme: Anastas Mikoyan, Nikita Khrushchev, Joseph Stalin, Georgy Malenkov, Lavrenty Beria, Vyacheslav Molotov. 1946… pic.twitter.com/Yr24f5V1CK
— Pikabu (@rupikabu) 19 settembre 2016
Gabbia dorata
Mio padre accettò con calma l'esilio. Ciò non significa che non fosse preoccupato. Sì, Malenkov è stato sconfitto e si è pentito di ciò che non aveva fatto. Ma aveva una resistenza straordinaria e non percepì quello che accadde come una caduta. Con la consueta meticolosità iniziò con piacere anche a lavorare alla centrale elettrica. E come ingegnere energetico, era interessato a questo. Quando siamo arrivati a Ekibastuz, mia madre ha addirittura detto: “Finalmente ho sentito che questa era casa mia”. Nonostante il fatto che a Mosca ci siano ancora palazzi su Granovsky e una dacia statale a Gorki-10. Non il più lussuoso - solo 17 ettari - ma con la sua foresta, burrone, tana di volpe... Eravamo tre in famiglia: sorella Volya, io e Georgy. I nostri genitori hanno fatto molto per il nostro sviluppo. Tutte le pareti della casa e il campo da tennis della dacia erano ricoperti di mappe geografiche. Abbiamo condotto esperimenti nel nostro laboratorio di fisica. Nel laboratorio di falegnameria hanno imparato a realizzare sgabelli e mobiletti. Nel giardino a tutti veniva assegnato un letto e noi ci prendevamo cura di loro. E nella dacia fu costruita una casa speciale per la colossale biblioteca.
Per il nostro bene mia madre organizzò la prima scuola speciale di inglese a Mosca, a Sokolniki: voleva che i suoi figli crescessero in quella cultura. Mio fratello ed io ci siamo diplomati medaglie d'argento, avendo ricevuto un'educazione nobiliare classica: sapevamo ballare, schermare, sparare ed cavalcare. E allo stesso tempo erano costantemente sorvegliati. Sì, le giovani guardie hanno giocato con noi a pallavolo alla dacia e ci hanno insegnato a tirare. Ma hanno anche fatto il loro lavoro. E fin dall'infanzia mi sono sentito a disagio in una gabbia dorata. Con grande difficoltà ho ottenuto il permesso di andare a scuola in metropolitana e non in macchina con autista. Essendo entrato all'università, volevo trasferirmi in un dormitorio. Semplicemente non capivo come uscire con un ufficiale.Anche dopo il 1957, le persone si rivolgevano al padre per chiedere aiuto. La sua autorità e le sue connessioni hanno permesso di risolvere problemi di produzione, ha fatto molto per le centrali elettriche. I lavoratori senza istruzione furono costretti a studiare. Ma era spietato quando si trattava di titoli e premi. Resistette quando vollero intitolare la città a lui.
Alloggio da Andropov
CON Valeria Alekseevna, mia madre, mio padre ha vissuto 68 anni. Si sono incontrati al fronte in Civil. E per tutta la vita si sono amati così tanto, erano così amichevoli che non hanno pensato ai cliché. Nel 1920 non era consuetudine firmare. Sposarsi è già la stessa cosa. Sebbene mio padre abbia sempre rispettato la religione, fu battezzato alla nascita. Ma non lo ha mai pubblicizzato e, secondo me, era un libero pensatore credente.
Nel maggio del 1968 mio padre divenne un pensionato personale di rilevanza sindacale. Già al potere Breznev. Una persona gentile, direi addirittura compiacente, che ha deciso che era meglio tacere su Malenkov. Così vivevano i genitori: in silenzio, con modestia. La pensione non era molto grande, ma per loro era sufficiente. Ritornando a Mosca dal Kazakistan, si stabilirono prima con la sorella di Volya, poi si trasferirono a Udelnaya, ricostruendo lì la casetta della nonna, e poi in un appartamento cooperativo acquistato dalla madre a Lefortovo. Ma solo Andropov Divenuto segretario generale, diede a suo padre un "pezzo da un centesimo" sull'argine Frunzenskaya. Avevano buoni rapporti con l'Ungheria nel 1956, quando Yuri Vladimirovich lavorava come ambasciatore. Lì ci fu un terribile colpo di stato. Non è affatto una rivoluzione democratica. Le persone venivano impiccate ai pali. Anche di questo non sappiamo tutto...Negli anni ottanta mi sono occupato di questioni relative al supporto vitale dei sottomarini nucleari e ho sviluppato tecnologie per l'uscita di emergenza dalle profondità. Un giorno mio padre chiese: forse dovremmo creare un programma statale “Protezione del corpo umano in condizioni estreme”? E davanti a me chiamò Andropov: “Yuri... Mio figlio ed io possiamo prepararci... - Questo è interessante. Preparati. E manderò un assistente per i materiali, Sharapova" Sfortunatamente, Andropov era già malato e presto morì. Ma siamo riusciti a salvare alcuni sviluppi e ad aiutare qualcuno. Il padre ha ottenuto il titolo di Eroe del lavoro socialista a un virologo Chumakov...
Georgy Maximilianovich aveva già più di 80 anni. Ma gli piaceva venire a Udelnaya, prendere una pistola e andare a caccia con un compagno di scuola superiore. Non ricordo nessuno che sia stato ucciso almeno una volta. Ma mio padre era un buon tiratore. Era generalmente forte e forte. Potrebbe sopportare il dolore. Sia fisico che morale. Ricordo che nel 1957 eravamo in viaggio con lui: ha premiato la sua regione natale di Orenburg (allora Chkalov) con l'Ordine di Lenin. Inverno. Tutto è elencato. Non ci sono strade. Siamo andati nella zona con un veicolo corazzato: il terribile scuotimento ha provocato un attacco di urolitiasi. La sera mi sono seduto nell'ingresso e non ho notato nulla. E mio padre si è esibito, è andato nel backstage ed è svenuto. È più comune per gli uomini controllare l'espressione dei propri sentimenti. Ma la nostra affascinante mamma possedeva anche questa dote: dieci anni alla guida della MPEI non sono stati vani. Tuttavia, la più volitiva della famiglia era la nonna. L'uomo della selce. E allo stesso tempo sorprendentemente misericordioso. Ha nutrito, vestito e dato lavoro a coloro che tornavano dopo aver prestato servizio. Le autorità penali avevano persino una legge: non rubare a Udelnaya, lì vive la madre di Malenkov.
Pustobrekh Gorbaciov
Mio padre amava i film inglesi e conosceva bene la letteratura. La sera con la famiglia leggeva Edgar Allan Poe, Shakespeare, Mark Twain, Cechov, Leskov.... Allo stesso tempo, una volta sognava di diventare un fisico e si interessò alla scienza fino alla fine della sua vita. E mia madre voleva fare l'architetto... Ma loro erano persone di dovere e credevano che fosse possibile costruire una società giusta. E credevano nel comunismo. Per tutta la vita io e mio padre abbiamo avuto disaccordi sulla nostra valutazione di Lenin; questo argomento era tabù. Ma una settimana prima della sua morte, gli ho chiesto se considerava il suo errore fondamentale la negazione di Dio da parte del leader della rivoluzione. Il padre rispose che lo credeva.
Non teneva diari. Non ho scritto memorie. Non c'è bisogno di sapere ciò che non è necessario sapere: questa era la sua posizione. Ma alla fine della sua vita, lui e sua madre furono ricoverati contemporaneamente in ospedale. Lei, affetta dal morbo di Parkinson, era già praticamente paralizzata e lui ha avuto un infarto. Durante il giorno, sua sorella Volya era con lui e di notte io e mio fratello eravamo in servizio a turni. E poi il padre cominciò a parlare. Spontaneamente. Quello che pensavo fosse necessario. A proposito dell'assedio di Leningrado e del Kursk Bulge. A proposito di Motovilikha e Stalin. Mio padre aveva gusto artistico. Il suo episodio sarebbe stato sicuramente brillante e contrastante. Mi sono ricordato, ho scritto. Poi ho controllato una cosa Dmitry Nikolaevich Sukhanov, L'assistente di Malenkov. Aveva già più di 90 anni, ma la sua memoria rimaneva cristallina...
Mio padre si riprese, ma mia madre morì. Non lo vedeva, non voleva crederci quando qualcuno lo diceva. Anche dopo aver lasciato l’ospedale, ha continuato a “fare il gioco” con noi che mia madre fosse da qualche parte nelle vicinanze. È qui che qualcosa si è rotto nella sua natura ferrea. È sopravvissuto solo tre mesi senza sua madre. E se ne andò all'improvviso. Nel 1988 Gorbaciov era al timone. Rendendosi conto subito che non avrebbe avuto senso, suo padre lo definì un idiota e non cambiò mai opinione. Il regime di Eltsin è stato il più sfortunato della storia: per la prima volta - fallimento demografico, morte - come nel Gulag, disorientamento delle persone, perdita del senso della vita... Fortunatamente, Georgy Maximilianovich non lo ha più sperimentato. Tuttavia, il Signore è molto misericordioso con suo padre: semplicemente non poteva sopportare la distruzione del paese.
Storia sovietica degli anni '50 -'60. tradizionalmente associato alle attività di N. S. Krusciov. Kruscev è la figura centrale di tutti gli studi dedicati a questo periodo. E questo è naturale. Allo stesso tempo, l’idea di Krusciov come unico leader dell’ala riformista del partito soffre di una certa unilateralità. La questione del contributo personale di Krusciov allo sviluppo del corso di riforma può essere sollevata e risolta solo sulla base di un'analisi comparativa delle opinioni e delle posizioni degli altri politici e sulla base della determinazione del grado di influenza di ciascuno di essi sulla politica. scelta delle decisioni politiche. Un'altra circostanza significativa ci costringe a dedicarci allo studio di questo problema: le decisioni più costruttive - dallo smascheramento di Stalin allo sviluppo di nuovi approcci alla politica agricola - sono arrivate in un momento in cui Krusciov non era ancora emerso come leader unico ed era costretto a condividere il potere con altri ex compagni stalinisti o a prendere in considerazione la presenza dell’opposizione all’interno del Presidium del Comitato Centrale.
IN Ultimamente in alcuni lavori storici e giornalistici è stato posto il problema di un'alternativa a Krusciov, mentre G. M. Malenkov e L. P. Beria sono citati più spesso di altri come leader alternativi. Un tentativo di presentare la storia delle riforme in un contesto più ampio merita sicuramente attenzione, ma l’infatuazione per il problema delle alternative in questo caso spesso porta solo alla proclamazione del prossimo “messia”, che ha poco a che fare con l’analisi storica. Se affrontiamo il problema della leadership durante il periodo del “disgelo” in modo veramente storico, allora la questione dovrebbe essere posta non in termini di ricerca di un’alternativa a Krusciov, ma in un senso più generale: fino a che punto la lotta per la leadership e l’equilibrio Il potere ai vertici del potere determinava il contenuto e lo sviluppo di un particolare politico.
Il processo di superamento della crisi di potere causata dalla morte di Stalin e dalla promozione di Krusciov a leader unico ha attraversato quattro fasi nel suo sviluppo:
- Il periodo del triumvirato: Beria, Malenkov, Krusciov (marzo-giugno 1953);
- Il periodo di leadership formale di Malenkov (giugno 1953 - gennaio 1955);
- Il periodo della lotta di Krusciov per il potere esclusivo (febbraio 1955 - giugno 1957);
- Il periodo della guida esclusiva di Krusciov e la formazione dell’opposizione dell’apparato “giovane” (giugno 1957 – ottobre 1964).
Pertanto, si può parlare della politica di Krusciov nella sua forma “pura” solo a partire dalla seconda metà del 1957, quando egli iniziò ad agire come leader unico. Questo periodo dà l'idea più precisa del potenziale personale di Krusciov come riformatore e dei limiti di ciò che era possibile nelle sue attività. Per quanto riguarda il contenuto del corso prima del 1957, la questione del ruolo decisivo di Krusciov nella sua formazione dovrebbe essere sollevata con una certa cautela, soprattutto nei primi due anni dopo la morte di Stalin.
La morte di Stalin ha aperto la strada alle riforme, la cui necessità era sentita dalla società e da alcuni leader subito dopo la fine della seconda guerra mondiale, ma che difficilmente erano possibili durante la vita del leader. La situazione economica e politica all’interno del paese e il contesto della Guerra Fredda a livello internazionale costituivano una serie di problemi chiave (una sorta di “punti deboli”), che qualsiasi leadership che avesse preso la guida del governo nel 1953 avrebbe dovuto risolvere o rispondere. alla loro esistenza in un modo o nell'altro.
La prima serie di problemi è stata associata allo sviluppo di politiche repressive, che hanno trasformato gli organi del Ministero degli Affari Interni/MGB in uno speciale sistema di controllo totale, che copre quasi tutte le sfere della vita pubblica e tutti gli strati della società - dal basso al vertice più alto della leadership. La legge di autoconservazione richiedeva al potere di apportare alcune modifiche a questo sistema per scongiurare la minaccia di ulteriori epurazioni del personale. Prossima domanda, la cui soluzione richiedeva anche una riforma degli organi del Ministero dell'Interno/MGB, c'era la questione del sistema Gulag, la cui conservazione in forma immutata non solo non rispondeva agli obiettivi di fattibilità economica, ma creava anche una minaccia alla stabilità politica.
La morte di Stalin mise in moto il Gulag: rapporti del Ministero degli Affari Interni informavano di “disobbedienza di massa”, “rivolte” e “rivolte” nei campi e nelle colonie, le più significative delle quali avvennero nell’estate del 1953 in campi speciali N. 2 (Norilsk) e campo speciale n. 6 (Vorkuta), nel maggio-giugno 1954 - nel campo speciale n. 4 (regione di Karaganda, “rivolta di Kengir”)
La revisione delle pratiche repressive non poteva limitarsi a un semplice cambiamento parziale o parziale del regime nei campi e nelle colonie cambiamenti di personale negli organi degli affari interni, in definitiva, si trattava delle possibilità di liberalizzare il regime politico nel suo insieme, sebbene la questione dei limiti di queste possibilità rimanesse aperta.
Nel campo della politica agricola è emersa una serie di problemi altrettanto importanti che richiedono soluzioni urgenti. Negli anni successivi alla guerra il paese non solo non raggiunse il livello produttivo prebellico, ma fu anche portato sull'orlo della completa rovina. Nel dopoguerra, per due volte, nel 1948 e nel 1952, l'imposta agricola fu aumentata e il processo di consolidamento delle fattorie collettive procedette a un ritmo accelerato, cosa che creò non pochi problemi agli abitanti dei villaggi; L’ondata di repressione del dopoguerra non ha risparmiato i colcosiani. Di conseguenza, all'inizio degli anni '50. la fuga dalle campagne, nonostante la presenza del regime dei passaporti nelle città, divenne un fenomeno di massa: in soli quattro anni - dal 1949 al 1953 - il numero dei contadini collettivi normodotati nelle fattorie collettive (escluse le regioni occidentali) diminuì del 3,3 milioni di persone.
La situazione nelle campagne era così catastrofica che il progetto, già in fondo assurdo, di aumentare l’imposta agricola nel 1952 a 40 miliardi di rubli, non fu adottato. Allo stesso tempo, i principi fondamentali della politica agraria durante la vita di Stalin rimasero invariati, furono rispettati e implementati in modo molto coerente nella realtà anche da quelle persone dell'entourage di Stalin che, dopo la sua morte, sarebbero diventate gli iniziatori di una linea completamente diversa sulla politica agricola. la questione agraria.
Seri problemi per la leadership di Mosca sono stati creati dalla situazione nelle regioni occidentali della Bielorussia e dell'Ucraina, così come in Lettonia, Lituania ed Estonia. La politica di sovietizzazione incontrò ancora qui resistenze, anche se non così attive come nei primi anni dopo la fine della guerra. Nel corso del 1952, il Comitato Centrale del PCUS discusse più volte le questioni relative alla situazione in queste regioni.
Infine, un’ampia serie di questioni che la nuova leadership avrebbe dovuto risolvere, indipendentemente da chi sarebbe finito alla sua guida, riguardava il settore della politica estera: i dettami di Mosca nei confronti dei paesi dell'Europa Orientale e il confronto aperto con l’Occidente non ha aggiunto autorità al regime sovietico.
Pertanto, le direzioni dei possibili cambiamenti, in un certo senso, erano, per così dire, predeterminate. In questo caso, gli interessi dello strato dominante coincidevano con gli interessi pubblici più ampi. Pertanto, l'attuazione delle riforme, oltre a quelle pratiche, prometteva un grande effetto propagandistico, cioè lavorava sull'autorità del nuovo governo, sia all'interno del paese che all'estero. Tuttavia - e questo è particolarmente importante - è stato fornito solo il vettore del movimento, la direzione della ricerca.
La questione principale - in quali forme e con quanta coerenza verrà portato avanti il nuovo corso politico, come ne verranno determinati il contenuto specifico e il ritmo di attuazione - nonché la questione se la politica di riforma avrà luogo o meno - nella sua decisione dipendeva dall'equilibrio delle forze nella leadership del paese e dalla scelta del leader (o del gruppo di leader). In una situazione in cui le riforme vengono attuate dall’alto, il fattore personale gioca un ruolo chiave.
La natura prolungata della crisi di potere del 1953, la lunga lotta per la leadership tra gli ex compagni stalinisti, avevano una ragione abbastanza ovvia: l’assenza di un leader ufficiale (formale) con potere reale. Non è un caso che la prima ridistribuzione dei ruoli ai vertici aziendali (marzo 1953) non risolva la questione del leader. In realtà, il potere era allora concentrato nelle mani della “troika” – Beria, Malenkov e Krusciov, che occupavano tre posti chiave: il Ministero degli Affari Interni/MGB, il Consiglio dei Ministri e il Comitato Centrale del PCUS.
Al momento della morte di Stalin, il potere ai vari livelli di governo era nelle mani di tre generazioni di funzionari di partito. “Vecchi”, cioè persone con esperienza di partito pre-rivoluzionaria, dopo le epurazioni degli anni '20 e '30. non giocavano più un ruolo notevole nel sistema della burocrazia partitica ed economica. Le principali posizioni dirigenziali furono occupate dai rappresentanti della “generazione di mezzo”, cioè coloro che aderirono al partito subito dopo la rivoluzione o negli anni ’20, e dai cosiddetti “giovani”, emersi durante la guerra e nel periodo primi anni del dopoguerra. Nel 1953, il potere al vertice della leadership era concentrato nelle mani dei rappresentanti della "generazione di mezzo", che rimpiazzarono notevolmente i "vecchi" - V. M. Molotov, L. M. Kaganovich, A. I. Mikoyan, K. E. Voroshilov e altri.
Krusciov e Malenkov appartenevano a questa “generazione di mezzo”. Il suo pedigree risale ai tempi della Rivoluzione e della Guerra Civile; quasi tutti i rappresentanti di questa generazione devono la loro ascesa alle epurazioni del personale degli anni ’20 e ’30 e costituivano la spina dorsale della “guardia stalinista”, l’élite del nuovo strato della nomenklatura del partito. L'origine comune e l'avanzamento professionale non si sono formati solo statuto speciale questo strato, ma ha anche determinato una certa comunanza di pensiero e modalità di azione dei suoi rappresentanti. Se i bolscevichi con esperienza di partito pre-rivoluzionaria iniziarono la loro attività in condizioni di un certo pluralismo di partito, allora coloro che aderirono al partito bolscevico dopo la rivoluzione appartenevano già al partito al potere e al partito al potere con il monopolio. I movimenti politici non bolscevichi furono liquidati e successivamente diversi gruppi all'interno del partito bolscevico furono distrutti. Per coloro che sono rimasti nelle sue fila dopo le discussioni interne al partito, il principio dell'autocrazia del partito e l'atteggiamento ostile nei confronti di qualsiasi opposizione si sono trasformati in stereotipi stabili della coscienza.
Formatisi come élite politica sotto il regime del potere personale di Stalin, i rappresentanti della “generazione di mezzo” della nomenklatura del partito adottarono proprio questo modello di organizzazione del potere; semplicemente non ne conoscevano nessun altro.
L'esperienza personale, come sappiamo, determina in gran parte i limiti di ciò che è possibile in futuro: questo è ciò che è importante tenere presente quando si caratterizzano le capacità di riforma di un dato strato. Da persone per le quali i principi della democrazia non erano diventati parte della loro esperienza, era difficile aspettarsi progressi significativi in questa direzione.
Per quanto riguarda il potenziale personale di ciascuno dei leader del gruppo che si trovò a capo dello stato nel marzo 1953, le possibilità della sua attuazione in quel momento furono determinate da due fattori: autorità formale (cioè posto nella gerarchia dei soci di Stalin ) e l'autorità della posizione (cioè la capacità di controllare una particolare area di attività).
Dal punto di vista dell’autorità formale, la posizione di Malenkov era la più forte. A questo proposito, era più adatto di altri al ruolo di successore di Stalin: Malenkov fece un rapporto all’ultimo congresso del partito nel 1952, in assenza di Stalin presiedette le riunioni del Presidium del Comitato Centrale e del Consiglio dei Ministri, ecc.
Dopo la morte di Stalin, Malenkov ereditò la carica di presidente del Consiglio dei ministri. Tuttavia, se per Stalin l'autorità della posizione, in generale, aveva un significato simbolico - controllava tutte e tre le leve di controllo (Ministero degli Affari Interni - Consiglio dei Ministri - Comitato Centrale), allora Malenkov era praticamente privato della possibilità di tripla controllo, condividendo il potere con Beria e Krusciov. Pertanto, in base al grado di potenziale impatto su processo politico in generale, la posizione di Malenkov alla fine si rivelò più debole rispetto a quella degli altri “triumviri”.
Nel 1953 Krusciov aveva le possibilità più sfavorevoli in termini di leadership formale. A differenza di Beria, non aveva dietro di sé una forza simile a quella del Ministero degli Affari Interni/MGB, e non aveva la stessa esperienza di lavoro ai massimi livelli della leadership di Malenkov. Malenkov era molto vicino a Stalin già dalla fine degli anni '30. Krusciov entrò nella “cerchia ristretta” solo nel dicembre 1949, quando fu eletto primo segretario del Comitato di Mosca del Partito Comunista di tutta l'Unione (bolscevichi) e segretario del Comitato Centrale.
Secondo la pratica sviluppatasi nel dopoguerra di distribuire le responsabilità tra i segretari del Comitato Centrale e i membri del Politburo, a ciascuno di loro era affidata la supervisione di una direzione o di un settore: Malenkov - agricoltura, Beria - sicurezza statale e interna agenzie per gli affari, nonché il comitato speciale (per lo sviluppo delle armi atomiche), Molotov - politica estera, ecc.
Krusciov, che era impegnato a guidare l’organizzazione del Partito di Mosca, non aveva tali responsabilità “settoriali”. Nel frattempo, il grado di consapevolezza del manager sullo stato delle cose nel paese nel suo insieme o su un settore specifico era direttamente correlato alla natura delle sue attività. La specializzazione ristretta fu rafforzata anche dal meccanismo stesso del processo decisionale ai vertici della leadership: dal 1948 non ci furono praticamente riunioni del Politburo, la maggior parte delle decisioni furono prese senza discussione, tramite domande. Dopo la distribuzione dei ruoli nel marzo 1953, Krusciov si ritrovò di nuovo senza “industria”, cioè senza quella specifica sfera di attività assegnatagli, dove avrebbe potuto dimostrare chiaramente le sue capacità.
La raccomandazione di concentrarsi sul lavoro nella Segreteria del Comitato Centrale era inizialmente troppo astratta per agire con decisione entro i limiti di questa competenza poco chiara. Kruscev assunse un atteggiamento attendista, e in questa fase l'iniziativa passò a Beria, che nel periodo marzo-giugno avanzò una serie di proposte, le principali delle quali miravano a riformare il sistema Ministero degli Affari Interni/MGB. Le proposte di Beria includevano le seguenti posizioni principali: trasferire campi e colonie dal Ministero degli Affari Interni al Ministero della Giustizia (ad eccezione dei campi speciali per prigionieri politici), limitare la portata del lavoro forzato nell'economia e abbandonare i “grandi progetti di costruzione” non redditizi del comunismo”, rivedere i casi inventati, abolire la tortura nello svolgimento delle indagini, concedere un’ampia amnistia (quest’ultima non dovrebbe applicarsi anche ai condannati per motivi politici), ecc.
Nel periodo maggio-giugno, Beria si è rivolto al Presidium del Comitato Centrale del PCUS con tre note sulla questione nazionale: "Questioni della SSR lituana", "Questioni delle regioni occidentali della SSR ucraina" e "Questioni della SSR bielorussa". In queste note, Beria sosteneva la necessità di rivedere i principi della politica nazionale, che consisterebbero nell'abbandono della russificazione forzata e nella promozione del personale nazionale a posizioni di leadership. Beria in questo caso ha agito entro i limiti delle sue competenze, poiché le sue proposte sulle questioni relative al personale riguardavano principalmente il cambiamento della leadership degli affari interni e degli organi di sicurezza dello Stato. Successivamente, dopo l’arresto di Beria, fu la sua posizione sulla questione nazionale a diventare uno dei punti principali delle accuse mosse. Nel frattempo, durante la discussione di queste note nel Comitato Centrale, Beria ricevette il sostegno quasi unanime, almeno da Krusciov e Malenkov.
Tentativi di risolvere il problema della promozione del personale nazionale nelle repubbliche furono fatti prima del 1953, ma la pratica esistente dal 1936, secondo la quale ogni nomina a una posizione di nomenklatura richiedeva l'approvazione obbligatoria da parte degli organi di sicurezza statali, rese evidentemente falliti questi tentativi: nella regioni occidentali dell'Ucraina e in Bielorussia o negli Stati baltici era difficile trovare una persona con un profilo "pulito" dal punto di vista di un funzionario dell'NKGB, cioè che non si trovava nei territori occupati e non aveva parenti all'estero , ecc. Nel febbraio 1952, il segretariato del Comitato centrale del Partito comunista sindacale dei bolscevichi discusse specificamente questo problema in relazione al rapporto sul lavoro del Comitato regionale di Vilnius del Comitato centrale del Partito comunista (bolscevichi) della Lituania. Malenkov, che presiedeva l’incontro, parlò della necessità di cambiare la politica relativa al personale nazionale e, soprattutto, della procedura attraverso la quale si scoprì che “i banditi in patria si fidano più l’uno dell’altro che dei nostri dipendenti dell’MGB”. Gli appunti di Beria erano in linea con le decisioni prese nel 1952, concretizzavano e ampliavano queste decisioni. Prendere un’iniziativa sulla questione nazionale ha sicuramente promesso grandi dividendi politici. Pertanto, anche Krusciov, che ha sempre cercato di agire nello spirito dei tempi ed era preoccupato per la crescita della popolarità personale e dell'influenza personale, ha deciso di sostenere le proposte di Beria. Nel giugno 1953, Krusciov, seguendo l'esempio di Beria, preparò una nota al Presidium del Comitato Centrale "Sullo stato delle cose nella SSR lettone" e un progetto di risoluzione del Comitato Centrale su questo tema. Un confronto testuale delle note di Beria su Ucraina, Bielorussia e Lituania con la nota di Krusciov sulla Lettonia dimostra non solo la comunanza degli approcci di entrambi i leader, ma anche il fatto che Krusciov, nel compilare la sua nota, fu guidato direttamente dalle note di Beria, e forse utilizzato i suoi materiali.
Al Plenum del Comitato Centrale del PCUS del luglio 1953, dedicato al "caso Beria", non solo non fu menzionata l'iniziativa di Krusciov, ma lo stesso Krusciov nel suo discorso parlò di Beria come dell'unico autore di tutte le note sulla questione nazionale, comprese sulla Lettonia. Un altro fatto interessante è che al Plenum i primi segretari del Comitato centrale di Ucraina, Bielorussia e Lituania si sono espressi contro le proposte di Beria su questa posizione. Non ci sono state rivelazioni del genere da parte del Comitato Centrale del Partito Comunista Lettone.
Questo caso è molto indicativo del momento in cui il destino delle iniziative – anche di quelle progressiste nella loro essenza – veniva reso dipendente dall’esito della lotta per la leadership politica. La nuova linea nel campo della politica nazionale, ovviamente, ha avuto i suoi costi (lo dimostrano, ad esempio, le denunce di violazione dei diritti ricevute dalla popolazione di lingua russa). Ma fu respinta non per questo motivo, ma perché era associata al nome di Beria. Forse per lo stesso motivo Kruscev abbandonò successivamente l’attuazione della politica agraria di Malenkov. L’esperienza successiva sembra confermare questa ipotesi: per quanto Kruscev fosse indifferente alle iniziative “altri”, altrettanto attivamente cercò di attuare le proprie. Bisogna ammettere che Krusciov era molto sensibile al problema del primato.
Malenkov ha parlato della necessità di cambiare le priorità nella politica interna, di rivolgere l'economia verso le persone. Da questo punto di vista, è stato proposto di riconsiderare il rapporto tra i tassi di crescita dell'industria pesante e dell'industria che lavora direttamente per i bisogni della popolazione, di sviluppare programmi sociali, compreso lo sviluppo dell'edilizia abitativa, del commercio, dell'assistenza sanitaria, ecc. l'attenzione nel rapporto di Malenkov è stata prestata alla giustificazione del nuovo corso della politica agricola. Nella stessa sessione del Consiglio Supremo fu adottata una nuova legge sull'imposta agricola, che rappresentò una riforma radicale del sistema fiscale in vigore dal 1939.
Fino al 1953 l’imposta agricola si basava sul principio delle aliquote progressive, cioè veniva calcolata sul reddito totale dell’azienda contadina per determinati tipi di prodotti, indipendentemente dalle dimensioni dell’azienda. Di conseguenza, le aziende agricole più produttive si sono trovate in maggiore svantaggio. Dal 1 luglio 1953 è stato introdotto il principio della tassazione forfettaria, ovvero da 1 ettaro di appezzamento familiare, indipendentemente dalla sua redditività. Come risultato della riforma, l’importo totale dell’imposta agricola è diminuito da 9,5 miliardi di rubli. nel 1952 a 4,1 miliardi di rubli. nel 1954
Dopo il suo discorso dell'agosto 1953, il nome Malenkov divenne molto popolare, soprattutto tra i contadini. Il giornale con il rapporto di Malenkov "nel villaggio fu letto fino in fondo e un semplice povero contadino disse: "Questo è per noi!", si leggeva in una delle lettere inviate al Comitato centrale del PCUS.
La posizione di Krusciov a quel tempo sulla questione agraria difficilmente avrebbe potuto essere proattiva, anche per un altro motivo: nel 1951 si era già “bruciato” sulla questione agricola quando scrisse il suo famoso articolo “Sulla costruzione e il miglioramento delle fattorie collettive”. L'articolo, come è noto, fu uno dei motivi per l'adozione, il 2 aprile 1951, della Lettera chiusa del Comitato centrale del Partito comunista sindacale dei bolscevichi, in cui la posizione di Krusciov veniva fortemente criticata, anche sulla questione di sottovalutare l’importanza degli appezzamenti personali per i residenti dei villaggi. Pertanto, la reputazione di Kruscev come “agrario” fu fortemente minata; al contrario, Malenkov si occupò dell’agricoltura nel dopoguerra. Nelle sue memorie, Krusciov parla in modo molto poco lusinghiero della competenza di Malenkov nelle questioni agricole, riferendosi all'osservazione di Stalin. Tuttavia, fu sotto Stalin che Malenkov si occupò dei problemi agrari per sette anni (dal 1945 al 1952 con una interruzione nel 1946), perseguendo la linea stalinista su questo tema. Questa politica, naturalmente, era fondamentalmente diversa da quella adottata da Malenkov nel 1953, quando ebbe l'opportunità di agire in modo indipendente. Il livello di competenza dipende in gran parte dal livello di informazione e Malenkov è stato senza dubbio uno dei membri del Politburo più informati sulle questioni agricole. È vero, la sua consapevolezza era piuttosto unilaterale, poiché l'apparato serviva sempre come fonte di informazioni per i leader di questo grado. Ciò significa che Malenkov, come altri, ha ricevuto informazioni già “vagliate” e opportunamente organizzate. Non è un caso che, ad esempio, la famosa tesi sul problema del grano presumibilmente risolto in URSS venga ripetuta più volte da Malenkov. E non solo loro.
Krusciov fu il primo dei leader nelle sue attività successive a cercare di rompere questo sistema di comunicazione unidirezionale: spesso andava sul campo per conoscere personalmente lo stato delle cose, senza fidarsi delle informazioni hardware. Ha la priorità nel rivedere la conclusione sulla situazione favorevole in materia di fornitura del pane. Il risultato delle riflessioni di Krusciov su questo argomento fu la sua nota al Presidium del Comitato Centrale del PCUS "Modi per risolvere il problema del grano" (gennaio 1954), che costituì la base per la risoluzione sullo sviluppo delle terre vergini. Nel periodo successivo alla morte di Stalin, questa fu la prima iniziativa personale di Krusciov nel campo della politica agricola.
Nel 1953 tutto andò diversamente e, sebbene la vittoria su Beria fosse alle nostre spalle, Krusciov non si sentiva completamente fiducioso. Se confrontiamo, ad esempio, il suo discorso al Plenum di settembre del 1953 con i suoi discorsi pubblici di un periodo successivo, allora notiamo subito le differenze – non tanto a livello di contenuto, ma di stile: il discorso di settembre non è a livello tutto “di Krusciov”, il suo tono è molto sobrio, decisamente professionale, senza le divagazioni emotive così comuni in seguito. Se Malenkov tiene un discorso programmatico in agosto, Krusciov al Plenum concretizza e sviluppa effettivamente le sue principali disposizioni sulla questione agraria. Il caso in sé è notevole: il Plenum del Comitato Centrale non avvia, ma conferma solo quelle decisioni già prese durante la sessione del Consiglio Supremo. Ciò non accadrà più: il partito guidato da Krusciov prenderà in mano l'iniziativa, che troverà il suo appoggio anche a livello formale. Dal 1955, tutte le decisioni congiunte del partito e del governo saranno adottate come risoluzioni del Comitato Centrale del PCUS e del Consiglio dei Ministri dell'URSS, sebbene in precedenza fossero firmate, di regola, nell'ordine inverso - come risoluzioni del Consiglio dei Ministri e del Comitato Centrale. Durante la vita di Stalin, le risoluzioni furono approvate a nome del Consiglio dei ministri dallo stesso Stalin e a nome del Comitato Centrale del Partito Comunista di tutta l'Unione (bolscevico) da Malenkov. Dopo la morte di Stalin, inizialmente fu mantenuta la pratica precedente e furono firmate risoluzioni congiunte da Malenkov come presidente del Consiglio dei ministri e Krusciov come segretario del Comitato centrale del PCUS. Secondo le caratteristiche formali, Malenkov sembrava prendere il posto di Stalin. Krusciov romperà questa formalità: non è un caso che il cambiamento nell'ordine di firma dei documenti ufficiali coincida cronologicamente con la rimozione di Malenkov dalla carica di primo ministro.
La rivalità personale tra Krusciov e Malenkov si rifletteva, tuttavia, non solo nell'ordine di firma dei documenti, ma ebbe conseguenze molto più gravi. Malenkov fu effettivamente rimosso dal potere, ma Krusciov rimase diffidente nei confronti del corso agrario del 1953 (anche se ora chiamato il “corso del Plenum di settembre”, ma nella mente di Krusciov ancora associato al nome di Malenkov). Il risultato di questa sfiducia, e forse gelosia, sarà una graduale riduzione delle politiche di Malenkov.
Secondo gli esperti, l’efficacia delle decisioni del 1953 in campo agricolo rimase in vigore fino al 1957–1958 circa. Periodo 1954-1958 È quindi considerato quello di maggior successo dell'intera storia del villaggio sovietico.
L'aumento della produzione agricola lorda in questi anni del 35,3% rispetto ai cinque anni precedenti (che di per sé non aveva precedenti) per una serie di indicatori è stato ottenuto principalmente grazie all'aumento della produttività degli appezzamenti personali.
Dal 1954 al 1956 l'URSS conobbe un aumento della popolazione rurale, per la prima volta nel dopoguerra. La fuga dal villaggio si fermò e allo stesso tempo il naturale processo di urbanizzazione tornò gradualmente alla normalità. Anche lo sviluppo delle terre vergini ha contribuito alla crescita della produzione agricola lorda. Tuttavia, la questione della proporzionalità tra i costi finalizzati al miglioramento del suolo vergine e i rendimenti pratici rimane ancora controversa.
Una cosa è certa: dalla metà degli anni '50 circa. Il corso agrario del 1953, il cui nucleo era l'accento sull'interesse materiale dei contadini collettivi e sullo sviluppo degli appezzamenti sussidiari personali, subì gravi cambiamenti. L'attacco alle fattorie private è stato effettuato in più fasi. Il 6 marzo 1956, la risoluzione del Comitato Centrale del PCUS e del Consiglio dei Ministri dell'URSS “Sulla Carta dell'artel agricolo e l'ulteriore sviluppo dell'iniziativa dei contadini collettivi nell'organizzazione della produzione agricola collettiva e nella gestione degli affari dell'artel” è stata adottata. Questo decreto vietava l'aumento delle dimensioni degli appezzamenti personali dei contadini collettivi a scapito delle terre pubbliche e raccomandava addirittura di ridurle. Qui è stato sancito anche il principio di limitare il numero di bestiame posseduto dagli agricoltori collettivi - “tenendo conto condizioni locali". Il 27 agosto 1956, con una risoluzione del Consiglio dei ministri dell'URSS, agli agricoltori collettivi e ad altri cittadini che detenevano bestiame in proprietà personale fu vietato di utilizzare pane, cereali e altri prodotti acquistati nei negozi statali e cooperativi come mangime per il bestiame. In assenza di altre fonti disponibili per fornire mangimi alle aziende agricole personali (ad eccezione della fienagione e degli orti), questa risoluzione, generalmente corretta, se non si tiene conto della situazione specifica, ha messo il contadino in un vicolo cieco. Doveva violare la risoluzione appena adottata o ridurre il numero di capi di bestiame nella sua fattoria.
La lotta contro l'agricoltura privata è stata condotta non solo direttamente, ma anche indirettamente, attraverso altre campagne progettate per consolidare la "linea del partito" nel villaggio. In termini di conseguenze negative, almeno due di queste campagne si distinguono: una nuova fase di consolidamento delle fattorie collettive e una campagna con lo slogan “Recupera e sorpassa l’America!” Un certo incentivo per ritornare all’idea di consolidare le fattorie collettive fu la riabilitazione della posizione di Krusciov, da lui espressa nel suo articolo sulle città agricole del 1951: 1 aprile 1958
Il Presidium del Comitato Centrale del PCUS annullò la Lettera chiusa del Comitato Centrale del Partito Comunista di tutta l'Unione dei Bolscevichi datata 2 aprile 1951 e le idee di Krusciov, allora criticate, furono riconosciute come "corrette e obiettive". Nella posizione di Krusciov nel 1951, così come nei tentativi di svilupparla in futuro, c'era una vena razionale quando scrisse sulla necessità di risolvere non solo i problemi di produzione delle fattorie collettive, ma anche di migliorare le campagne, di pensare a migliorare le condizioni di vita dei contadini. Tuttavia, l’idea che sembrava così ovvia è che sia più facile (ed economico) migliorare grandi villaggi, era in contrasto con la complessa realtà della vita rurale consolidata, con i desideri degli stessi residenti rurali e con la diversità dei modi di vita rurale nel vasto territorio dell'URSS. Tuttavia, le questioni psicologiche, così come quelle dell’opinione pubblica, “al vertice” semplicemente non erano interessate in quel momento, e Krusciov non fece eccezione alla regola generale.
La campagna “recupera e sorpassa” ha inferto un colpo molto evidente alle fattorie personali degli agricoltori collettivi. Alcuni leader locali, che cercavano di adempiere ai loro obblighi di consegnare carne allo Stato ad ogni costo, costrinsero gli agricoltori collettivi a cedere il loro bestiame personale in cambio di forniture statali. Il “caso Ryazan”, conclusosi con il suicidio del segretario del comitato regionale Larionov, è solo un anello della catena di arbitrarietà che i funzionari locali si sono permessi durante la citata campagna.
Il passo successivo verso la limitazione della proprietà personale dei contadini fu l'adozione nel 1961 del nuovo programma partiti. Sullo sfondo dell’idea principale del programma – il movimento verso un futuro comunista – le fattorie personali sembravano una fastidiosa “reliquia del capitalismo” e avrebbero dovuto scomparire, almeno entro i vent’anni assegnati. Alla luce del programma del partito, anche l’enfasi sugli interessi materiali appariva altrettanto “borghese”. Ai tempi di Kruscev si sviluppò un'altra tendenza, che gravitava verso il principio equo della distribuzione dei salari e dei beni pubblici: l'aumento del salario minimo, l'aumento dei pagamenti e dei benefici dei cosiddetti fondi di consumo pubblico, ovviamente, risolsero una serie di problemi problemi sociali per i gruppi a basso reddito della popolazione, ma questo processo ha avuto e il rovescio della medaglia è il declino del prestigio della manodopera altamente qualificata.
Quasi alla fine, circa due anni prima delle sue dimissioni, Krusciov tornò nuovamente all'idea dell'interesse materiale, pensò alla riforma economica in questo senso e autorizzò persino una discussione su questo tema. Kruscev si affidò ancora una volta a un esperimento, in questo caso molto promettente. Ma era troppo tardi: il “periodo sperimentale” della politica di riforma era già terminato, il tempo concesso a Krusciov era scaduto. Per fare una nuova politica, era necessario un nuovo leader. Non tanto un nuovo leader quanto un nuovo nome.
Krusciov fece molti sforzi per creare una nuova immagine del leader sovietico. Fu il primo leader di tipo populista nella storia dell'élite sovietica, gravitante verso il modello occidentale: aperto, socievole, amorevole “andare al popolo” - sembrava aver distrutto, anche se non del tutto, il muro di alienazione che lo è sempre esistito tra le autorità e il popolo. Stalin era amato o temuto, perfino odiato, ma nessuno si sentiva uguale a lui. Con Krusciov è il contrario: era quasi accessibile, ma non era né amato né temuto. Krusciov voleva davvero essere popolare ed era geloso della popolarità degli altri. Gli mancava l'iniziativa nel campo della politica agricola, ma quando Malenkov voleva elaborare un programma dettagliato sulle questioni sociali, Krusciov non glielo permise, citando la necessità di uno studio più approfondito del problema. Pertanto, la politica sociale degli anni '50 - primi anni '60. associato al nome di Krusciov.
La situazione nel campo della politica estera era più o meno la stessa. I contorni di un nuovo corso di politica estera emersero subito dopo la morte di Stalin, e l’origine di questi cambiamenti non fu nemmeno Malenkov, ma Beria (basti ricordare la sua proposta di abbandonare la costruzione del socialismo nella Germania dell’Est o i tentativi di migliorare le relazioni con la Jugoslavia). Malenkov, nel suo discorso alla sessione del Consiglio Supremo, delineò solo gli approcci generali alla politica estera, integrandoli nel marzo 1954 con la tesi sull'inevitabilità della morte della civiltà mondiale in caso di guerra termonucleare. Quest'ultima posizione, come è noto, ha suscitato forti proteste da parte della maggioranza del Presidium del Comitato Centrale, ma per il resto, avendo parlato solo in linea di principio, Malenkov ha lasciato aperte le sue attività di politica estera. Ciò diede a Krusciov libertà di manovra, e fu Krusciov che si rivelò essere la persona che portò avanti in modo decisivo la soluzione dei problemi di politica estera. Ci sono stati molti fallimenti ed errori specifici lungo il percorso (come, ad esempio, nel caso di Cuba), ma tuttavia Krusciov ha scelto la direzione generale della Guerra Fredda per stabilire nuove relazioni nel mondo. Le iniziative politiche di Krusciov sono note a livello internazionale. A questo proposito ci si può chiedere: qualcun altro, lo stesso Malenkov, avrebbe potuto agire in modo più coerente, evitando gli errori di Krusciov?
Essere in pensione, già negli anni '70. Malenkov ha scritto un'opera in cui è presente una sezione "Sugli atti dannosi di N. Krusciov". Dentro bel postoè dedicato alla critica alla politica estera di Krusciov. Tra le affermazioni che Malenkov fa al suo ex compagno d’armi, il primo posto è il riavvicinamento tra URSS e USA, che Malenkov considera una “concessione all’imperialismo”.
"La crescita sempre crescente della politica aggressiva degli Stati Uniti, la creazione di pericolosi focolai di guerra, i fatti del trasferimento di armi termonucleari a basi militari in varie parti del mondo", ha scritto Malenkov, "... in rappresenta di per sé una minaccia reale per l’uso improvviso di armi termonucleari. Krusciov e altri come lui, con la loro propaganda opportunistica, seminarono illusioni e alimentarono un clima di compiacenza riguardo alla lotta contro i guerrafondai”.
Sembra un paradosso: Krusciov, che rimprovera a Malenkov di essere troppo morbido in materia di politica estera, è il primo a compiere sforzi concreti per riavvicinarsi all’Occidente, e Malenkov, che ha chiesto un ritorno all’attuazione coerente del principi della convivenza pacifica e della distensione, valuta come “opportunisti” i passi compiuti da Krusciov proprio in questa direzione. Tuttavia, un’analisi attenta rivela che gli approcci dei due leader non sono poi così diversi (si possono ricordare a questo proposito i noti attacchi di Krusciov contro gli “imperialisti”). È solo che, a differenza di Malenkov, che ricopriva la posizione di osservatore, Krusciov fu costretto ad agire in una situazione specifica e a prendere decisioni basate su questa situazione, e non solo guidate da convinzioni personali.
Come pragmatico, Krusciov era più forte - e non solo di Malenkov, ma anche di altri ex compagni di Stalin. È stata questa qualità che gli ha permesso di prendere l'iniziativa sulla questione del culto della personalità. Le decisioni che condannano il culto della personalità, come è noto, sono state prese collettivamente, ma nel Presidium del Comitato Centrale non c'è mai stata unità di opinioni su questa questione molto delicata per tutti. Malenkov, ad esempio, considerava il culto della personalità principalmente un problema morale. "Ciò che viene comunemente chiamato il "culto della personalità", scrisse molto più tardi, "consiste, innanzitutto, nell'affermazione e nell'autoaffermazione del leader nella posizione di persona infallibile nelle azioni e nel comportamento, indipendentemente dal fatto che sono corretti o viziosi ed errati. Ha parlato del culto della personalità di Stalin, ma non ha mai ridotto il problema del culto alla personalità di Stalin. Krusciov, a differenza di Malenkov, intraprese la strada della personificazione, dando Stalin come pegno all'opinione pubblica. Tuttavia, la reazione pubblica al debunking pubblico di Stalin e alle cosiddette “conseguenze del culto della personalità” si è rivelata del tutto inaspettata per tutti, superando, nella comprensione dei leader, la misura di ciò che era consentito.
Il fatto è che, indipendentemente dalla differenza negli approcci specifici alla questione del culto della personalità, i leader del paese erano più o meno unanimi sulla cosa principale: il culto della personalità era percepito da loro come una questione interna del partito, la questione del Comitato Centrale del PCUS, sulla quale i leader hanno ritenuto possibile informare l'opinione pubblica - non più il Togo. Per quanto riguarda l'essenza stessa del processo di destalinizzazione, la società e le autorità, come ha dimostrato lo sviluppo degli eventi successivi, differivano nella sua comprensione. E in questo senso, le opinioni di coloro che personificavano il potere coincidevano molto più di quanto sembrassero diverse.
A rigor di termini, il concetto di “riforma di Krusciov” è tanto condizionato quanto il concetto di “riforma di Malenkov”. La riforma è un programma di azioni coerenti volte a modificare le strutture politiche ed economiche esistenti, i sistemi di gestione o a sostituirli completamente. È ancora difficile identificare un sistema nelle azioni dei leader del Disgelo. Tuttavia, quando si scelgono i metodi per attuare il piano, determinando il contenuto specifico del programma da attuare, appare lo stile caratteristico di ogni persona. Malenkov era più un evoluzionista, un sostenitore di azioni graduali e ponderate. Krusciov contava su rapidi ritorni dalle riorganizzazioni, su quelle misure che avrebbero portato risultati immediati e significativi.
Tuttavia, non importa quanto diversi fossero gli approcci di entrambi i leader, essi “si sono imbattuti” essenzialmente nella stessa cosa. Questo era il principio statale-socialista dell'organizzazione del pensiero e della politica pratica. Il ruolo speciale dello Stato. Autorità incondizionata della forma di proprietà statale. Paternalismo tradizionale nella risoluzione dei programmi sociali. Prevenire l’interesse privato e il pluralismo in qualsiasi campo di attività.
Il sistema esistente era percepito sia da Krusciov che da Malenkov inequivocabilmente come “corretto”, richiedendo solo miglioramenti e sviluppi, ma in nessun modo una ristrutturazione radicale. I leader del “disgelo” erano tanto lontani dall’idea di cambiamenti fondamentali quanto dal minimo dubbio sulla natura socialista del sistema sociale dominante. Pertanto, in linea di principio, l’idea promettente di Malenkov sul riorientamento sociale dell’economia non poteva trascendere la disputa sulle priorità di produzione del gruppo “A” e del gruppo “B”, nonché sulla soluzione dei problemi quotidiani prioritari. Kruscev non poteva ignorare questa tendenza, anche se a parole criticava aspramente Malenkov.
Il corso politico, comunemente chiamato “riforme di Krusciov”, fu delineato nei suoi principi fondamentali già nelle decisioni del 1953-1954. e non fu tanto il risultato della “buona volontà” di qualche leader, ma piuttosto una risposta alla sfida del tempo. Sia Krusciov che Malenkov appartenevano alla stessa ala riformista dell’élite del partito ed erano ugualmente impegnati nel cambiamento, nonostante la ben nota diversità di posizioni su una serie di questioni. Tuttavia, la rivalità personale tra loro non solo non ha contribuito allo sviluppo di politiche di riforma, ma ha anche portato a una correzione di rotta che non può essere considerata efficace.
Appunti
- Archivi domestici. 1994. N. 4. P. 33.
- TsKHSD, f. 5, op. 30, d.20, l. 9.
- RCKHIDNI, f. 17, op. 116, n.643.
- Citato da: “Plenum del Comitato Centrale del PCUS. Luglio 1953: Rapporto integrale”//Notizie del Comitato Centrale del PCUS. 1991. N. 1. P. 210.
- TsKHSD, f. 5, op. 30, n.6, l. 20–29.
- Plenum del Comitato Centrale del PCUS. Luglio 1953, pagina 152.
- Centoquaranta conversazioni con Molotov: dal diario di F. Chuev. M., 1991. P. 358.
- TsKHSD, f. 5, op. 30, n.5, l. 63.
- TsAODM, f. 4, op. 8, d.3, l. 33–34.
- Ibidem, l. 34.
- Popov V.P. Villaggio russo dopo la guerra. 1945–1953: Raccolta di documenti. M., 1993, pag. 149.
- TsKHSD, f. 5, op. 30, numero 20.
- Malenkov G, M. Discorso alla quinta sessione del Soviet Supremo dell'URSS. M., 1953.
- La vita economica nell'URSS. T. 2. M., 1967. P. 462.
- Notizie dal Comitato Centrale del PCUS. 1989. N. 6. P. 149.
- È vero. 1951. 4 marzo.
- Archivi domestici. 1994. N. 1.
- Krusciov N. S. Costruzione del comunismo in URSS e sviluppo dell'agricoltura. T.1.M., 1962.
- XX Congresso e le sue realtà storiche. M., 1991. P. 110.
- Popov V.P. “La seconda e più importante fase”, Sul consolidamento delle fattorie collettive negli anni '50 - primi anni '60. // Archivi nazionali. 1994. N. 1. P. 29.
- Decisioni del partito e del governo sulle questioni economiche. T. 4. P. 295.
- Proprio qui.
- La vita economica nell'URSS. T.2. M., 1967.
- Archivi nazionali, 1994. N. 1. P. 49.
- Dal rapporto di Krusciov al Plenum del Comitato Centrale del PCUS il 31 gennaio 1955 // Malenkov A. G. A proposito di mio padre Georgy Malenkov. M., 1992. P. 116.
- Archivio della famiglia Malenkov.
- Proprio qui.
