casa → Tecniche L'economia è tutto come le istituzioni definiscono la nostra vita. “L'economia di tutto. Come le istituzioni determinano la nostra vita ”Alexander Auzan. Come pensano le persone

L'economia è tutto come le istituzioni definiscono la nostra vita. “L'economia di tutto. Come le istituzioni determinano la nostra vita ”Alexander Auzan. Come pensano le persone

Alexander Auzan, capo del Dipartimento di Economia istituzionale applicata all'Università statale di Mosca, dimostra che il mondo è un branco di opportunisti irrazionali e immorali e spiega come sopravvivere. Il libro è molto rilevante dal punto di vista della comprensione degli attuali problemi russi.

L'economia istituzionale è una branca dell'economia che studia le relazioni economiche all'interno e tra le istituzioni pubbliche. L'industria è stata molto popolare ultimamente tra gli economisti, tra i quali ci sono molti premi Nobel.

Alessandro Auzan. L'economia di tutto. Come le istituzioni definiscono la nostra vita - M.: Mann, Ivanov e Ferber, 2014, 160 p.

Scarica un breve riassunto nel formato o

Capitolo 1. Uomo

Umano contro Homo economicus. Quando sentiamo: "Questo è richiesto dagli interessi dell'azienda", dobbiamo solo grattarci un mignolo e capire di chi si tratta? Questi possono essere gli interessi dei vertici aziendali, gli interessi degli azionisti, gli interessi di alcuni gruppi di dipendenti, gli interessi del proprietario di una partecipazione di controllo o, al contrario, degli azionisti di minoranza. Lo stesso accade quando diciamo: "La famiglia ha ricevuto un reddito". Perché, il divertimento inizia qui! Perché la famiglia sta attraversando un suo complesso processo di distribuzione. In generale, c'è qualcosa nel mondo sociale che non torna dai diversi interessi delle persone? No, non esiste. Allora devi capire: cos'è lui, questa persona?

Il padre di tutta l'economia politica, Adam Smith, è considerato l'autore di un modello di uomo che attraversa tutti i libri di testo e si chiama Homo economicus - un bastardo egoista onnisciente che ha capacità soprannaturali di razionalizzare e massimizzare la sua utilità. La nuova teoria economica istituzionale corregge queste opinioni introducendo due disposizioni importanti per tutte le altre costruzioni e ragionamenti:

la previsione sulla razionalità limitata di una persona;
il provvedimento sulla sua propensione a comportamenti opportunistici.

L'uomo contro la razionalità. L'economista e psicologo Herbert Simon ha ricevuto Premio Nobel per risolvere la domanda su come si manifesta la razionalità limitata, in che modo una persona, non avendo infinite capacità di ottenere informazioni ed elaborarle, risolve molte domande della vita? Herbert Simon ha affermato che una decisione viene presa nel modo seguente: quando una persona sceglie un coniuge, esegue diversi test casuali, imposta un modello, un livello di richieste e la prima persona che soddisfa questo livello di richieste diventa il suo coniuge o coniuge .

Uomo contro le buone intenzioni. Il premio Nobel Oliver Williamson (che ha vinto il premio nel 2009), autore dell'idea sulla tendenza delle persone a comportarsi in modo opportunistico, l'ha definita un comportamento con l'uso dei mezzi dell'astuzia e dell'inganno, o un comportamento che non è gravato da moralità norme.

Uno degli esempi più chiari di come funzionano questi meccanismi è il Lemons Market Model, per il quale l'economista George Akerlof ha vinto il Premio Nobel nel 2001. Il modello dei limoni descrive il cosiddetto comportamento opportunistico pre-contratto e si basa su un problema molto reale: il commercio di auto usate negli Stati Uniti. I criteri principali per la scelta degli acquirenti: l'aspetto è il prezzo. Ma chi può abbassare di più il prezzo? Qualcuno che vende un'auto non così buona. Si scopre che non appena una persona inizia a prendere una decisione in base all'aspetto e al prezzo di un prodotto, il partecipante più senza scrupoli vince la competizione, il venditore di "limone": ecco come viene chiamata un'auto di bassa qualità il gergo dei concessionari d'auto americani. Le auto decenti stanno iniziando a essere espulse dal mercato. A causa del fatto che l'acquirente è limitatamente razionale e non può sapere tutto, e il venditore nasconde alcune informazioni - si comporta in modo opportunistico - la concorrenza non porta alla prosperità economica. Inoltre, potrebbe semplicemente far crollare questo mercato, perché la qualità dei venditori diminuirà costantemente. L'introduzione della garanzia del venditore può risolvere il problema. Ma questa è già una soluzione al problema introducendo alcune regole - istituzioni.

Uomo contro contratto. Tuttavia, il comportamento opportunistico può essere non solo pre-, ma anche post-contratto. Molti di noi, se non tutti, hanno avuto la sfortuna di cambiare dentista. Quasi sempre, la prima frase di un nuovo dentista sarà: "Chi ti ha messo le otturazioni?" Allude al fatto che tutto deve essere rifatto, e quando inizia la rilavorazione e sorge la necessità di costi aggiuntivi, non hai né i criteri né la capacità di dire di no. Ci sono opportunità di ricatto in edilizia. La teoria della gestione formula addirittura il cosiddetto "principio di Cheope": "dai tempi della piramide di Cheope non è stato costruito un solo edificio nel rispetto delle scadenze e dei preventivi". Dopo essere entrato in questo processo, sei costretto a continuarlo. Una forma ovvia di comportamento opportunistico post-contratto è chiamata sottrazione. Un dipendente può rispettare tutti i requisiti formali del contratto, ma il risultato che il datore di lavoro si aspetta non lo è.

Una persona è contro i propri interessi. Le persone possono comportarsi e non in modo egoistico - questo si chiama "comportamento debole" quando una persona si identifica con un qualche tipo di comunità - con un villaggio, con un clan. Ad esempio, Corea del Sud costruito sulla base di chaebol consanguinei di lealtà - enormi conglomerati commerciali costituiti da aziende separate e formalmente indipendenti. Di conseguenza, i coreani hanno avuto costi estremamente bassi per gestire un'azienda, perché hanno usato il "comportamento debole", il riconoscimento che fai parte di qualcosa di più grande. In Russia, questo è impossibile, perché abbiamo smesso da tempo di avere comunità tradizionali e, di conseguenza, le persone non hanno nulla con cui identificarsi.

L'uomo contro il sistema. Va ricordato che il concetto di razionalità limitata e opportunismo si estende non solo al rapporto delle persone tra loro, ma anche al loro rapporto con lo Stato. È opportuno ricordare la famosa formula: "non temere, non sperare, non chiedere", che assorbiva una comprensione piuttosto tragicamente ottenuta della razionalità limitata e del comportamento opportunistico.

Comportamenti opportunistici sono possibili anche all'interno del governo. E se, inoltre, si forma tenendo conto dell'effetto del deterioramento della selezione, allora è molto probabile che al potere incontrerai persone che non sono limitate da considerazioni morali.

Dovremmo piuttosto fare affidamento sulle regole che possiamo usare nella comunicazione tra di noi. È necessario affidarsi alle istituzioni.

Capitolo 2. Istituzioni

C'è un'opinione secondo cui le istituzioni non riguardano la Russia. Dopotutto, le istituzioni sono regole. I grandi filosofi russi Ivan Il'in e Nikolai Berdyaev dicevano che in Russia non ci sono istituzioni, ma ci sono persone. Da un lato, la negazione delle istituzioni è associata all'indubbio egoismo delle autorità, per le quali, ovviamente, è molto più conveniente vivere senza regole, perché per loro questa è una posizione piuttosto "economica": come decido , sarà così. D'altra parte, la negazione delle istituzioni nasce in gran parte dalla nostra stessa coscienza, dal famoso ingegno russo. Dopotutto, un'istituzione è un algoritmo. E se sei pronto a trovare ogni volta una soluzione originale, non hai bisogno di un algoritmo. Quasi mezzo secolo fa, economista e futuro vincitore del premio Nobel Douglas North ha proposto lo slogan "Le istituzioni contano". Probabilmente, per nessun altro paese al mondo suona così controverso come in Russia.

Le istituzioni come comodità. Cento anni fa, il fondatore dell'istituzionalismo, Thorstein Bundé Veblen, scoprì tre di queste regole, che furono successivamente confermate statisticamente ed econometricamente e furono chiamate "effetti Veblen". Il primo effetto si chiama "consumo vistoso": compri quello che costa di più perché pensi che sia per definizione il migliore. La seconda opzione è “unirsi alla maggioranza”: lo fanno tutti, e lo faccio io. La terza opzione è il "fenomeno snob": compri quello che nessuno compra. Quindi, a meno che tu non intenda diventare un merchandiser e impegnarti in lunghe analisi di mercato, il tuo libero arbitrio nel processo decisionale dei consumatori è che scegli tra queste tre regole.

Le istituzioni come coercizione. Veblen ha affermato che il comportamento ostentato è una forma di affermazione di status incorporata nelle relazioni di credito e nella cultura monetaria in generale. Questo è un comportamento benefico. Ogni comunità impone il proprio insieme di regole e segni, e quando questo sistema inizia a funzionare, c'è una corrispondente domanda e prevedibilità dell'economia. C'è un effetto di coordinamento.

Le istituzioni come punizione. Ogni istituzione non è solo un insieme di regole, ma anche un meccanismo attraverso il quale vengono applicate. Nelle istituzioni formali, questo meccanismo si riduce al fatto che ci sono alcune persone appositamente addestrate - ispettori fiscali, carcerieri, agenti di polizia, militari - che sono impegnate nella coercizione. Nell'ambito delle istituzioni informali, la coercizione viene fornita a spese dell'intera comunità nel suo insieme: non ti stringeranno la mano o smetteranno di emettere prestiti.

Le istituzioni come lotta. Ci sono istituzioni informali in Russia? Certo. Allo stesso tempo, sono ovviamente acuti per opporsi alle istituzioni formali. Le istituzioni formali e informali possono effettivamente vivere in simbiosi, supportandosi a vicenda, oppure possono trovarsi in uno stato di guerra. L'India e la Cina hanno un numero enorme di istituzioni informali e illegali che forniscono schemi più economici rispetto alle istituzioni legali, e questo è uno dei fattori dell'efficienza economica. Il problema per la Russia è che molte istituzioni informali non portano a risparmi sui costi, ma, al contrario, creano opportunità per la comparsa di costi aggiuntivi.

Ogni regola ha significato sia di coordinamento che distributivo. Come risultato di qualsiasi regola, i costi di alcune persone diventano il reddito di altri, semplicemente perché la regola è progettata in questo modo. Pertanto, nessun paese al mondo ha un sistema di regole ottimale. In relazione alla guerra delle istituzioni formali e informali, gli economisti istituzionali parlano di cosiddetti errori di primo e secondo tipo nel disegno delle leggi. I primi sono errori che sono conseguenza di razionalità limitata, i secondi sono errori che sono conseguenza di comportamenti opportunistici, quando una trappola della corruzione viene tesa durante la stesura di una legge. E in Russia, devo dire, per molti secoli, la legislazione è stata costruita con un numero enorme di errori, non solo del primo, ma anche del secondo tipo. Ciò era allo stesso tempo in armonia con gli interessi corrotti della burocrazia e gli interessi politici delle più alte sfere del potere.

Quando il corpus di leggi è redatto in modo tale che è fondamentalmente impossibile applicarle tutte, ogni persona è potenzialmente un criminale e la popolazione nel suo insieme è molto più facile da governare. Di conseguenza, si forma un contratto sociale, in cui l'attuale sistema è vantaggioso per i funzionari, perché possono ricavarne entrate, ed è vantaggioso per le autorità, perché può controllare facilmente sia la popolazione che i funzionari - tutti loro sono al di fuori dello stato di diritto. Ecco perché le istituzioni informali in Russia non sono orientate alla cooperazione con quelle formali, ma alla guerra, perché le persone hanno bisogno di sopravvivere in condizioni di legislazione ostile.

Le istituzioni come stile di vita. Insisterò sul fatto che vivere secondo le regole - anche le cattive regole - è meglio che non avere regole. Un demone può vivere solo su orizzonti brevi, pianificando per diversi mesi in anticipo - non devi nemmeno pensare a 10 anni. Il secondo takeaway che vorrei suggerire riguarda la provenienza delle istituzioni. A prima vista le istituzioni sono create dal governo, dai legislatori, ma in realtà sono create da ciascuno di noi, e ogni giorno. Scegliamo sempre tra diverse opzioni. Un appartamento può essere affittato con contratto o senza contratto; nel contratto è possibile indicare l'intero importo, oppure specificarne uno inferiore per evitare imposizioni aggiuntive. Le merci attraverso la dogana possono essere introdotte e sdoganate in bianco, grigio o nero.

La teoria istituzionale ha un concetto che prende il nome dal premio Nobel James Buchanan - "Buchanan good", che è definito come una coppia composta da un bene "normale" e da determinati imballaggi contrattuali, regole e istituzioni con cui si acquista il bene. Scegli non solo tra diversi prodotti, ma anche tra diverse istituzioni.

Capitolo 3. Costi di transazione

Recentemente, l'espressione "costi di transazione" è diventata molto di moda. Ma se la seconda parte è più o meno chiara, allora la prima richiede una spiegazione. In teoria, la transazione assomiglia a questa: c'è il Chicago Mercantile Exchange, la merce principale è il grano. E qui, ad esempio, si vende il raccolto del 2011: i broker concludono affari, acquistano future e opzioni, fissano profitti e non si sa se ci sarà un raccolto. Il 2011 non è ancora arrivato. I diritti di proprietà (e le libertà ad essi indissolubilmente legati) si muovono separatamente dall'oggetto materiale.

Un'operazione in cui i diritti di proprietà e le libertà si muovono separatamente da un oggetto materiale è una transazione. E i costi di transazione non sono altro che i costi di questo tipo di movimento. Lo studio dei costi di transazione si basa su un teorema formulato a metà del 20° secolo dal futuro premio Nobel Ronald Coase. Formalmente si dice: indipendentemente da come vengono inizialmente allocati gli asset, alla fine si otterrà la loro distribuzione ottimale. Ma poi arriva la cosa più interessante: un poscritto in caratteri piccoli: se non si tiene conto del cosiddetto effetto del reddito (che operatore di mercato ha quanti soldi) e se i costi di transazione sono pari a zero. Perché questo teorema è fantastico? Il fatto che, se non leggiamo il poscritto, riflette la consueta visione liberale del funzionamento del mercato, che mette tutto al suo posto. Ma il poscritto cambia tutto. Il principale risultato del teorema di Coase è che l'equilibrio sarà raggiunto, ma sarà uno scarso equilibrio perché le forze di attrito impediscono alle risorse di essere distribuite in modo ottimale.

Cosa ha determinato l'accesso iniziale di alcune persone ai beni nel corso della privatizzazione in Russia? Per quello che avevano caratteristiche aggiuntive che il resto non aveva: dati chiusi, connessioni, conoscenze. Perché molti proprietari emersi durante la privatizzazione si sono rivelati inefficaci? Non necessariamente perché erano stupidi o inesperti. È solo che l'efficienza nella nostra comprensione e l'efficienza nella nostra comprensione sono due cose diverse. I reali costi sociali della creazione di beni sequestrati negli anni '90 erano sproporzionatamente superiori ai costi di transazione sostenuti dai nuovi proprietari per ottenere questi beni praticamente gratuiti. ... E non importa quanto male gestiscano le risorse, per loro è un uso efficace.

Costi orizzontali. Il famoso economista John Commons ha identificato tre tipi principali di transazioni e, come si è scoperto in seguito, ognuna di esse ha i suoi costi: affare- cioè commercio, controllo- cioè un sistema gerarchico, e razionamento - modi complessi prendere decisioni in cui l'iniziativa viene da una parte e la decisione viene presa dall'altra parte. Se descrivi questi tipi di transazioni in termini di geometria, ottieni una orizzontale, verticale o diagonale. Ma non si tratta di figure astratte, ma di cose del tutto reali che permettono di capire come sono organizzate la Borsa di Chicago, la verticale russa del potere o la corte thailandese.

Iniziamo con linee orizzontali- transazioni. Per un avvocato, l'affare sembra molto semplice: libertà contrattuale, uguaglianza delle parti. Questo non è il caso di un economista. Formalmente, in una transazione peer-to-peer simmetrica, tu, come individuo, inizi a riscontrare problemi che alla fine possono influenzare il prezzo o, ad esempio, la qualità del prodotto che stai acquistando. E i fattori decisivi qui sono i costi per la ricerca di informazioni e la negoziazione. Se vogliamo che dopo tutto l'accordo sia un accordo, e non un diktat di monopolio, abbiamo bisogno di istituzioni speciali. Ad esempio, la legislazione sulla protezione dei consumatori nella maggior parte dei paesi presuppone che il consumatore abbia più diritti della sua controparte. Una parte dei costi, come l'obbligo di risarcimento del danno, viene artificiosamente spostata sul versante opposto. Ciò consente di allineare la transazione, per compensare quei costi di transazione che ricadono sulla testa del consumatore.

Costi verticali. Dal punto di vista della teoria istituzionale, un tentativo di costruire una verticale (ad esempio il potere) è piuttosto divertente, perché la teoria istituzionale ha scoperto da tempo che è impossibile costruire una verticale. Laddove si costruisce la verticale, sorgono costi di gestione proibitivi. La base di qualsiasi gerarchia (ad esempio, uno stato o un'azienda) nella società moderna è un contratto in base al quale si concede parte delle proprie libertà a un'entità governativa, sia essa un governo o un datore di lavoro.

In qualsiasi verticale, i diritti di chi sta al vertice sono limitati da una serie di circostanze, inclusi i tuoi interessi e la tua capacità di disattendere le regole del contratto. Prendi la classica manifestazione del comportamento opportunista: "sfuggire". Sei seduto al computer, ma invece di lavorare, cioè per osservare il contratto con il datore di lavoro, vedi il sito web di Odnoklassniki. Qual è la via d'uscita del datore di lavoro? Se si affida a un responsabile del trattamento o vieta l'accesso a determinati siti, ciò significa costi aggiuntivi per lui. Pertanto, il datore di lavoro inizia a inserire una transazione all'interno della transazione di gestione. Dice: "Vecchio, so che vorresti non venire a lavorare venerdì, ma ti chiedo di farlo entro giovedì sera - e non ci accorgeremo che non verrai a lavorare venerdì". E in questo momento, l'orgogliosa verticale inizia a inclinarsi leggermente.

Ci sono altri motivi per cui la verticale non è molto verticale. Ad esempio, più collegamenti nella trasmissione di informazioni, maggiore è la gerarchia stessa, maggiori sono le possibilità di distorsione nei nodi di trasmissione. Con un certo numero di collegamenti e con i propri interessi in ogni nodo, il segnale può essere distorto fino al contrario. Sotto l'influenza della razionalità limitata e del comportamento opportunistico - sia dal basso che dall'alto - rimangono alcuni strani schemi dalla verticale. E questo è il risultato dei costi di transazione che sono inerenti a questo tipo di transazione, quando i diritti e le libertà di proprietà sono organizzati attraverso il principio di una squadra.

Costi diagonali. Il terzo tipo di transazioni è il razionamento. C'è, ad esempio, una caratteristica comune tra Inghilterra e Thailandia: il funzionamento di una magistratura autonoma e indipendente. Quando l'iniziativa è dalla parte di alcuni, il potere decisionale è dalla parte di altri. Ad esempio, i parlamenti adottano il bilancio del Paese, ma non elaborano il progetto di bilancio, al massimo apportano emendamenti, e il progetto stesso viene dal governo.

Qualsiasi processo può essere organizzato in base a uno qualsiasi dei tre tipi di transazione: orizzontale, verticale o diagonale. Competono tra loro, si combinano tra loro in proporzioni diverse, determinando in definitiva la diversità del mondo moderno. Ad esempio, un sistema giudiziario indipendente opera secondo i principi delle transazioni diagonali, ma se non esiste, il sovrano amministra la giustizia, ovvero viene costruita una verticale. Per capire come può funzionare un tribunale, mi riferisco a un avvocato che è diventato un grande economista e ha fondato un'intera linea di economia istituzionale: Richard Posner. È uno specialista in casi di antitrust e, analizzando il teorema di Coase, ha formulato il proprio teorema su come un giudice dovrebbe prendere decisioni in base alla presenza di costi di transazione. Il significato del teorema di Posner è il seguente: il tribunale deve fare ciò che il mercato non può fare a causa di coaguli di sangue e congestione sotto forma di costi di transazione positivi. Nella sua decisione, il tribunale deve simulare il movimento di beni che si sarebbe verificato se non ci fosse stata forza di attrito. Questa è una sorta di sovrastruttura in cima al teorema di Coase, che dovrebbe compensare la struttura imperfetta del mondo reale.

Sembrerebbe che se vogliamo più perfezione da questo mondo, il compito finale dovrebbe essere quello di ridurre i costi di transazione, per portarli a zero. Ma anche il grande Coase diceva: è impossibile eliminare il danno. Quando cerchi di riparare il danno, fai semplicemente rotolare la palla sotto la tovaglia, da un lato all'altro del tavolo. Ad esempio, se dichiari una moratoria sulle ispezioni alle piccole e medie imprese, hai distrutto il danno? No. Hai eliminato il danno delle ispezioni per l'imprenditore, ma hai riversato questo danno sul consumatore, sul budget, sui potenziali concorrenti. Persone nuove non possono più entrare nel mercato perché lì dominano imprenditori senza scrupoli. L'impossibilità fondamentale di eliminare i costi di transazione porta al fatto che iniziamo a cercare opzioni, facciamo scorrere la palla sulla tovaglia e vediamo cosa succede. Potrebbe essere necessario spostare i costi sul lato in cui sono più facili da gestire. Nel linguaggio della teoria istituzionale, questa idea di scelta tra diverse opzioni, che deriva dal teorema di Coase, è chiamata scelta di un'alternativa istituzionale strutturale.

Sulla base delle idee sui costi di transazione e sulla scelta tra molte opzioni, il mondo sembra diverso, non ci sono quadri normativi, ma ci sono molte strade e nessuna di esse porta alla completa perfezione. Ovunque avrai alcuni danni spostati, costi e la tua serie di pro e contro, e devi scegliere ciò che è giusto per te.

Che cosa influisce davvero sul livello dei costi di transazione? In primis, ovviamente, le istituzioni che si fanno carico di questi costi da una parte all'altra e possono incidere sull'efficienza del sistema, ma non solo. Nel diciannovesimo secolo in America, qualsiasi immigrato poteva ottenere terra libera nell'ovest del paese. Nella prima metà dell'800 tale operazione costò quanto la carta su cui era scritto il titolo dell'immobile. Ma nella seconda metà del secolo divenne costoso. Poiché l'efficienza dell'uso del suolo è salita alle stelle, anche il diritto alla terra stesso è aumentato. Pertanto, il livello dei costi di transazione può essere influenzato dai fattori più imprevisti che non sono direttamente correlati ai sistemi di regole.

Tutti i beni prodotti possono essere suddivisi condizionatamente per il livello dei costi di transazione in tre classi: ricercato, esperto e affidabile... Quando arrivi al mercato delle mele, hai a che fare con prodotti ricercabili, la cui qualità è facile da verificare. In questa situazione, le migliori istituzioni lavorative associate alle transazioni orizzontali - tratta. Inoltre, se provi a creare una gerarchia per essere nutrito con cetrioli, mele e miele, il miele scomparirà prima e poi i cetrioli con le mele. Cercando di ridurre i costi di transazione, li hai aumentati terribilmente perché hai applicato l'istituto sbagliato: come sappiamo dall'esperienza sovietica, il sistema di distribuzione verticale porta alla scarsità.

Le cose si complicano un po' quando si tratta di beni sperimentati, la cui qualità diventa evidente solo dopo un certo periodo di tempo. Ad esempio, l'acquisto di un'auto usata. Questo può essere ancora uno schema completamente basato sul mercato, ma sarà più complesso rispetto al primo caso, perché includerà elementi di autoregolamentazione del settore o di legislazione assicurativa.

La situazione più vertiginosa si verifica quando ci si trova di fronte a beni fiduciari, la cui qualità, a rigor di termini, non può essere affatto verificata. Gli esempi più eclatanti sono il trattamento e l'educazione. Quando si ha a che fare con un bene di fiducia, sono necessarie istituzioni piuttosto complesse per evitare gravi fallimenti. A seconda del livello e del tipo di costi, dovrai utilizzare istituzioni completamente diverse e, se sbagli, i costi di transazione non diminuiranno, ma aumenteranno, le forze di attrito aumenteranno.

Possiamo trarre due implicazioni pratiche dal teorema di Great Coase e dalla teoria dei costi di transazione. La prima conclusione è che ci sono costi che spesso non vediamo e non calcoliamo, ma dovrebbero esserci. La seconda conclusione riguarda la scelta dei costi di transazione. Valuta quante opzioni hai e non cercare opzioni che non abbiano svantaggi. Non ci sono tali opzioni. Il danno è irreparabile.

Capitolo 4. Stato

Lo Stato come eccesso. Douglas North una volta ha detto: "Sulla questione della necessità dello stato per l'economia, la corte si è ritirata per una riunione e non è ancora tornata". Gli studi hanno dimostrato che se lo Stato è necessario, allora non è affatto per quello che era considerato prima. Lo stato ha sostituti ovunque. Qualsiasi questione decisa dallo stato può essere risolta senza la sua partecipazione.

Lo stato è come un bandito.È necessario cambiare la formulazione stessa della domanda: se lo stato è facoltativo, allora deve esistere su richiesta, dove è relativamente più efficace di altri. Più beni pubblici hai bisogno, più fai governo. Nei paesi scandinavi c'è un'enorme ridistribuzione delle tasse, ci sono molti stati lì. Non è così che lavorano gli americani. Per molti secoli hanno detto: "Non ho bisogno di nulla dallo stato, tranne che per la disposizione della legge e dell'ordine". Questo era il caso prima dell'arrivo di Barack Obama. Il presidente rompe il tradizionale contratto sociale. Dice: "Gli americani hanno bisogno di più beni pubblici". E quindi, a prima vista, una disputa non molto significativa su, ad esempio, quanto dovrebbe essere ampio e obbligatorio il sistema assicurazione sanitaria, provoca il dibattito in tutto il paese - c'è un cambiamento fondamentale nella visione di ciò che è necessario da parte dello Stato.

Non esiste una risposta puramente liberale: un piccolo stato è buono, un grande stato è cattivo. Male è quando lo stato non soddisfa la domanda di beni pubblici. Perché allora inizia la compulsione. Dopotutto, lo stato ha esattamente un vantaggio competitivo: Max Weber ha scritto cento anni fa che lo stato è un'organizzazione con un vantaggio comparato nell'attuazione della violenza. Pertanto, lo stato è buono non perché si preoccupa delle persone, ma perché è più efficace di chiunque altro, può costringere o minacciare. Ecco perché la mafia è sua stessa sorella.

Secondo la teoria neoistituzionale, lo Stato deriva dal modello del cosiddetto "bandito stazionario". Ciò è stato dimostrato in modo molto convincente, sia storicamente che matematicamente, da Mansour Olson e Martin McGuire.

Lo Stato come risorsa. La teoria di Olson-McGuire ne pone anche un'altra molto interessante Russia moderna la domanda è: come avviene il passaggio dal regime del bandito stazionario a forme più civili dello Stato? L'intera storia della privatizzazione russa in termini di teoria dell'economia istituzionale si presenta così: gruppi di interesse vicini al governo (utilizzando risorse amministrative) dividono i beni. Quando tutto è già diviso, si ritrovano a un bivio. Il primo modo è che possono sequestrare i beni l'uno dall'altro. Ma questa è una guerra, è difficile, è molto costosa. Il secondo modo: è necessario cambiare il sistema di regole e da quelle regole che facilitano la cattura, passare alle regole che contribuiscono all'uso efficiente delle risorse.

C'è un avvertimento nella teoria di Olson-McGear: il passaggio da un tipo di contratto sociale a un altro avviene solo se non ci sono nuovi gruppi affamati. Ma in Russia 2000-2004. apparvero tali gruppi e iniziarono una nuova ridistribuzione. La ripartizione si è conclusa nel 2008 e gli ex gruppi della fame hanno dovuto affrontare la questione di stabilire nuove regole.

Lo Stato come trattato. Una serie di ridistribuzioni di proprietà, in atto in Russia dall'inizio degli anni '90, è legata a come è strutturato lo stato russo e come si è formato un contratto sociale nel paese. Alla fine degli anni '80 - primi anni '90, non avevamo affatto un contratto sociale, la cui manifestazione esterna era il crollo dello stato - l'Unione Sovietica. Questa rottura si è verificata quando il modello sovietico del contratto sociale si è esaurito.

C'erano due di questi modelli in URSS. La società stalinista totalitaria aveva un meccanismo di contratto sociale molto potente. Consisteva nel fatto che le persone rinunciano a quasi tutti i propri diritti personali, inclusa la libertà personale, in cambio della possibilità di crescita - crescita personale e crescita del Paese. In questo caso, la persona stessa di conseguenza può essere distrutta o, diciamo, portata dalla capitale alla Kolyma, ma questi sono i termini del contratto. In URSS, la società contadina russa fu distrutta, ma un figlio contadino poteva fare carriera e volare fino a un generale o un membro del Politburo - e poi cadere sotto i ferri lì, e poi un altro figlio contadino divenne un generale rosso o un membro del Politburo. In un secondo momento epoca sovietica il contratto sociale era fondamentalmente diverso: alle persone veniva infatti restituito il diritto alla vita e, allo stesso tempo, venivano offerte loro garanzie sociali. Tuttavia, dagli anni '60 agli anni '80, queste garanzie furono evirate. Ed ecco perché grande impero senza molte convulsioni ha lasciato l'arena storica nel 1991.

I cittadini russi hanno approvato la costituzione (nuovo trattato) in un referendum del 1993. La costituzione era un compromesso: la Russia è sia uno stato liberale che sociale, con una separazione dei poteri e un potere superpresidenziale. In effetti, due idee si scontravano: una veniva dal presidente ed era formulata come "libertà in cambio di sostegno", e l'altra veniva dalla maggioranza in parlamento ed era formulata come "benefici sociali in cambio di sostegno". I due gruppi "dividono" gli articoli della costituzione sullo stato liberale e sociale ed erano in continua competizione. Alla fine degli anni '90, c'era una naturale disillusione nei confronti della democrazia, perché la democrazia era inattiva. C'è stata un'altra evirazione del contratto sociale, e poi è nata una formula con la quale parte dell'élite di Eltsin si è recata alle elezioni insieme a Vladimir Putin: "tasse in cambio di ordine".

A mio avviso, nel 2003-2004 in Russia è avvenuta una revisione del contratto sociale. Il cosiddetto "pacchetto Putin" (annullamento delle elezioni governative, riforma della legislazione elettorale) si basava su un altro scambio: tu ci dai i tuoi diritti politici (li depositi, non li usi), e noi ti diamo stabilità economica.

Lo Stato come redistribuzione. V storia recente Non ce n'erano così tanti in Russia: la prima generazione di nuovi gruppi affamati è apparsa all'inizio degli anni '90, la seconda all'inizio degli anni 2000. Ora in Russia, forse, è rimasta solo una società che non ha partecipato alla giostra del potere e può produrre un nuovo gruppo affamato: i militari. Allo stesso tempo, il contratto sociale della metà degli anni 2000 si sta rapidamente esaurendo. La formula di Putin "libertà politiche in cambio di stabilità economica" può essere attuata fintanto che lo stato ha riserve. Finché il patto di Putin sarà in vita, dovrà essere riformulato per uno dei due motivi. O perché le risorse per mantenerlo si esauriranno, o perché è impossibile impegnarsi seriamente nella modernizzazione nelle condizioni di un trattato conservatore che assicuri la stagnazione.

Capitolo 5. Società

Sviluppo comunitario e sclerosi sociale. Gli economisti per molto tempo non hanno voluto discutere del ruolo della società nell'economia e sono andati d'accordo con solo due concetti: governo e mercato. Dove il mercato fallisce, il governo lo protegge. Ma dopo che i regimi totalitari hanno dominato il mondo a metà del ventesimo secolo, è diventato chiaro che i fallimenti provenienti dallo stato sono molto più pesanti dei fallimenti provenienti dal mercato. C'era anche un concetto speciale di "fallimenti burocratici". Se la burocrazia chiude i fallimenti del mercato, chi chiude i propri fallimenti? Il posto è rimasto vacante e quindi gli economisti hanno iniziato a presumere che la società abbia ancora una sorta di funzione economica.

A metà del ventesimo secolo, i regimi totalitari dell'Europa centrale e dell'Asia orientale furono liquidati - e in 10-15 anni si verificò un miracolo economico tedesco e giapponese; alla fine degli anni '80, i regimi autoritari dell'Europa orientale e dell'Asia settentrionale vengono liquidati: dov'è il miracolo economico? Il fatto è che sia prima dei giapponesi che prima del miracolo economico tedesco, in questi paesi stavano avvenendo cambiamenti sociali molto importanti. I livelli di fiducia reciproca delle persone sono notevolmente aumentati e la portata delle attività pubbliche è aumentata, grandi organizzazioni hanno iniziato a operare e sono emerse piattaforme di negoziazione. Dopo questa ondata, quando il cosiddetto capitale sociale, e iniziò una forte crescita economica. Tuttavia, sono possibili anche processi inversi: piccoli gruppi organizzati si mettono le mani addosso, hanno abbastanza influenza per distribuire il budget e, di conseguenza, ciascuno di questi gruppi raggiunge i suoi obiettivi e il paese si muove sempre più lentamente.

Il bene pubblico e il problema dello scroccone. Si scopre che il modo in cui è strutturata la società può dipendere dal fatto che il paese si svilupperà con forza o si fermerà nel suo sviluppo. E non si tratta di schemi controllato dal governo, non nella politica del governo, ma nel modo in cui i vari gruppi di interesse, grandi e piccoli, sono attivi nella società. I meccanismi di funzionamento di questi gruppi sono studiati proprio dalla teoria dell'azione collettiva, formulata da Mansur Olson. Se si produce un bene pubblico, bisogna tenere conto che ha due caratteristiche: primo, non è competitivo nei consumi, secondo, non è escluso dall'accesso. Tutti hanno uguale accesso al bene pubblico, e non è sminuito dal fatto che tutti ne usufruiscano. Di conseguenza, però, non è molto chiaro come coprire i costi di produzione di questo bene pubblico. Come si risolve il "problema freeloader"? Non esiste un'unica soluzione, ma esistono molte soluzioni private, determinate dal fatto che, in primo luogo, i beni pubblici stessi sono molto diversi, e in secondo luogo, nella loro produzione sono coinvolti gruppi molto diversi: grandi, piccoli, omogenei, eterogenei .

Organizzazioni comunitarie e incentivi selettivi. Ma cosa succede se non abbiamo a che fare con piccoli, ma con grandi gruppi? Mansour Olson ha proposto una soluzione che lui stesso ha definito positiva e negativa" incentivi selettivi". Ricordi quando Ostap Bender, incontrandolo, cerca di trattare Shura Balaganov con la birra e si imbatte nella scritta "Birra solo per membri sindacali"? Questo è un tipico caso di stimolo selettivo positivo. Per quanto riguarda gli stimoli selettivi negativi, il loro effetto è ben noto a tutti coloro che hanno visto il film Il padrino. Perché la mafia compare subito là dove ci sono i sindacati? Perché è vantaggioso per entrambe le parti. Se non ci sono incentivi positivi sufficienti affinché le grandi comunità di persone producano beni pubblici, rispettino le regole e supportino le istituzioni informali, allora le organizzazioni che hanno un vantaggio nel perpetrare la violenza iniziano a farlo. La più potente organizzazione del genere è lo stato, il parente più prossimo della mafia.

Capitale sociale e recinzioni russe. Perché, allora, in alcuni paesi gruppi diversi producono molti beni pubblici, mentre in altri poco? Ciò è dovuto a quanto sono alti i costi di transazione della comunicazione, i contatti tra le persone. Questi costi sono una variabile fissata da un indicatore speciale chiamato capitale sociale, a testimonianza del livello di fiducia e onestà reciproche nella società. Il capitale sociale può essere misurato in due modi. Il primo è attraverso sondaggi sociologici, in cui gli intervistati rispondono di quanto si fidano delle altre persone: parenti, amici, vicini, estranei, residenti della loro città, regione, paese. Ora l'88% delle persone afferma che non ci si può fidare degli altri. Ma alla fine degli anni '80 era tutto completamente diverso: il 74% delle persone diceva che ci si può fidare degli altri. E vediamo come questo si manifesta: ora, quando 10mila persone vanno ai raduni di Kaliningrad o Vladivostok, tutti sono terribilmente sorpresi e 20 anni fa mezzo milione è sceso nelle strade di Mosca per manifestazioni antigovernative, ed è stato nell'ordine delle cose.

Il secondo metodo di misurazione del capitale sociale è praticato dagli americani: butti un portafoglio con una banconota da cento dollari e l'indirizzo del proprietario e vedi quante persone lo restituiranno. Posso suggerire un terzo modo, tipicamente russo, di misurare il capitale sociale. Più alto e stretto è il recinto, più basso è il livello di fiducia reciproca nella società.

Connessioni sociali e ponti lungo i fiumi. Quando il capitale sociale cresce, i costi di comunicazione tra le persone diminuiscono, l'attività collettiva diventa più massiccia, intensa, efficace e, di conseguenza, vengono prodotti più beni pubblici. Esistono due tipi di capitale sociale che hanno effetti molto diversi sulla vita futura. Il primo è chiamato legame, dalla parola inglese bond - "bond". Questa è una specie di recinto all'interno di un gruppo di persone: mi fido ma solo loro. Ma c'è un altro tipo di capitale, ponte, dalla parola inglese bridge - "bridge". Questo tipo di capitale sociale è più favorevole crescita economica perché ti permette di costruire connessioni tra diversi gruppi di persone.

Cosa si può fare per garantire l'accumulazione di capitale sociale ponte? Direi che qui sono necessarie tre cose. In primo luogo, poiché nel nostro Paese le istituzioni formali e informali sono in opposizione tra loro, è necessario avvicinarle. Secondo punto. Un imprenditore russo ha osservato molto accuratamente: "Niente rafforza la fiducia in una persona come un pagamento anticipato del 100%". Esatto, questo è un enorme passo avanti verso la creazione di fiducia. Innanzitutto, il pagamento anticipato sarà del 100%, quindi del 50%, quindi del 25%, quindi sarà possibile senza alcun pagamento anticipato, perché la storia delle relazioni si è accumulata, storia creditizia come direbbero i banchieri. Nelle pubbliche relazioni, devi andare allo stesso modo. Devi dire: "Non ci fidiamo l'uno dell'altro" ... E iniziare a sviluppare la fiducia.

Capitolo 6. Proprietà

In tutto il mondo questione di proprietàè, infatti, una questione religiosa. Il modo più efficace per ridurre i costi di protezione e mantenimento dei diritti di proprietà è sviluppare un'ideologia consensuale nella società secondo cui la proprietà esistente è ideale, legittima e dovrebbe essere riconosciuta da tutti. Autoritarismo autorità russe- anche conseguenza del fatto che le persone non riconoscono realmente la legittimità della proprietà esistente. Un regime politico autoritario ha metodi molto semplici di persuasione negli affari. Dice: "Ora mi faccio da parte - e ti strapperanno come una borsa dell'acqua calda, perché usi la gente, ti sei riempito le tasche a spese della gente! E ti proteggo dalle persone, e quindi mi darai tutto quello che ti dico". Non c'è risposta alla domanda su quale regime di proprietà sia migliore.

Il paradigma economico tradizionale prevede tre regimi di proprietà: privato, pubblico e comunale... La principale innovazione degli economisti istituzionali è che hanno aggiunto un'altra opzione a questo modello: il regime di "non proprietà" o il cosiddetto " modalità di accesso libero».

Mancanza di proprietà. Perché nessuno prima degli economisti istituzionali è stato in grado di discernere e spiegare il regime di libero accesso? Perché di solito si credeva che potessero esserci cose di pubblico dominio molto diffuse. Ma si scopre che nella modalità di accesso gratuito possono comparire anche vantaggi economici, cioè cose piuttosto rare, ad esempio programmi per computer o opere musicali o una panchina del parco. Questo fenomeno può essere spiegato solo con l'aiuto del concetto di costi di transazione, che è fondamentale per gli istituzionalisti: se i costi per assicurarsi la proprietà di un determinato bene sono superiori ai benefici che si ricevono, esso diventa liberamente disponibile. Perderai semplicemente di più cercando di dimostrare che è tuo e punire chi lo usa liberamente. Eppure, nella maggior parte dei casi, è necessaria un'uscita dalla modalità di accesso libero. Come mai? C'è, come dicono gli economisti, dissipazione della rendita, uso eccessivo delle risorse e riproduzione compromessa.

Proprietà comunale. Elinor Ostrom ha ricevuto nel 2009 il Premio Nobel per l'Economia per la sua ricerca sulla proprietà comunale. James Buchanan e Gordon Tullock hanno studiato questo problema in relazione alla zonizzazione delle città: dove dovrebbero essere ubicate nelle aree residenziali, commerciali ed economiche, come dovrebbero essere organizzate. Di solito, nella zonizzazione urbana, venivano considerate solo due opzioni: demaniale o privato. Ma la proprietà comunale non è meno importante per la città. È necessario dove non si può fare qualcosa senza il consenso dei residenti. Spesso l'opposizione alla proprietà privata nelle città è dovuta al fatto che gli oggetti usuali della proprietà comunale sono caduti in proprietà privata.

Proprietà privata. Cinquant'anni fa, praticamente tutti gli economisti, alla domanda su quale proprietà prevarrà alla fine del XX secolo, rispondevano più o meno inequivocabilmente: proprietà statale. C'era solo uno scienziato e una scuola relativamente piccola si formò intorno a lui, che disse che la proprietà privata avrebbe dominato. Il nome di questo economista è Friedrich von Hayek, e la sua scuola si chiama austriaca, e alla fine sono stati loro ad avere ragione. Hayek ha potuto vedere la proprietà della proprietà privata che le ha permesso di diffondersi in modo così drammatico durante la rivoluzione delle telecomunicazioni e dell'informazione degli anni '70 e '80. Questa proprietà è associata alla cosiddetta "conoscenza nascosta".

Ogni persona sa un bel po' di cose che non sono facili da trasmettere a un'altra persona. Ad esempio, un contadino sa che le pozzanghere si accumulano sul lato destro del suo campo in aprile e le verdure devono essere piantate prima nell'aiuola sinistra e poi a destra. Questa è un'esperienza a lungo termine. Ora immagina quante persone e quanti sforzi sono necessari per verbalizzare l'intera quantità della sua conoscenza e renderla comprensibile a un'altra persona. Ma può dimenticare qualcosa, non dire qualcosa... apposta. Pertanto, quando si presenta una situazione in cui la conoscenza diventa fattore importante funzionamento di una certa impresa (sia essa un'azienda agricola, un'azienda o una fabbrica), la scelta più probabile ed efficace è quella di fare del proprietario della conoscenza il proprietario dell'impresa. Quindi li utilizzerà al meglio.

La proprietà privata non ha solo vantaggi nascosti, ma anche svantaggi nascosti. Sono stati definiti molto bene dall'economista peruviano Hernando de Soto, che ha dimostrato che la proprietà privata è improduttiva quando è illegale o semilegale. Il punto è che la proprietà privata divide i beni. Ed è possibile combinarli e attrarre risorse per lo sviluppo solo se tutti questi asset sono identificati. Tuttavia, i proprietari, ovviamente, non vogliono rivelare beni illegali. Nel suo libro The Mystery of Capital, de Soto ha dimostrato che ci sono fondi illegali nei paesi del Terzo Mondo che superano tutti gli importi che il mondo sviluppato invia loro come aiuto. Ma l'illegalità stessa di questi fondi non consente loro di trasformarsi in capitale. La via più semplice per uscire dalla situazione, suggerita da de Soto, è l'amnistia capitale.

La proprietà privata è un regime di proprietà piuttosto costoso. Se puoi entrare nel regime di proprietà comunale piuttosto rapidamente, allora per entrare in un regime di proprietà privata efficace, devi prima spendere per un numero enorme di cose: legalizzazione, catasti, contabilità, titoli di proprietà, basi di informazioni e così via. D'altra parte, il regime privato, rispetto al regime comunale, ha costi incomparabilmente inferiori nel prendere decisioni innovative complesse.

Demanio. La proprietà statale ha vantaggi competitivi? Oh certo. Quando si realizza la mobilitazione, lo sviluppo estensivo, non si può immaginare nulla di più efficace della proprietà statale. Ti consente di mobilitare rapidamente un'enorme quantità di risorse e le risorse sono gratuite. Ecco perché la prima metà del Novecento è passata sotto il segno di un totale rafforzamento dei regimi statali. È chiaro che nell'URSS stalinista, nella Germania nazista e negli Stati Uniti Roosevelt, questi regimi erano completamente diversi.

Qual è la vulnerabilità del regime statale? Il fatto che ci siano costi molto alti per prendere e portare a termine le decisioni, perché c'è una gerarchia. Un privato può dire, come ama dire George Soros: "Ho cambiato idea" - "Ho cambiato idea". Nella gerarchia statale, questo è impossibile, c'è un'enorme inerzia di movimento. Pertanto, ad esempio, durante la pianificazione dello sviluppo, se hai indovinato, onora e lodi, ma se hai mancato, l'enorme nave statale navigherà nella direzione sbagliata per molto tempo.

Scelta della proprietà. Non andremo da nessuna parte dalla proprietà comunale, statale, privata e dal regime di libero accesso. La scelta del regime di proprietà dipende dal tipo di costi di transazione che riesci a ridurre e da cosa sei in grado di ottenere. Ad esempio, se la negoziabilità delle persone è elevata, è possibile utilizzare più facilmente sia i regimi comunali che quelli privati. Se la negoziabilità è bassa (come in Russia), dovrai usare il regime statale, perché lo stato raramente è interessato a quanto sei d'accordo con le sue azioni. Mi sembra che sia importante per una persona non creare dalla proprietà di un idolo. Dopotutto, questi non sono altro che modi per ridurre determinati costi.

Capitolo 7. Economia e diritto

L'economista è interessato alla legge che funziona, che, in sostanza, è un'istituzione formale. Gli economisti concepiscono le leggi sul lavoro come un insieme di determinate barriere, costi, che dirigono il comportamento di massa. Uno dei ricercatori del cambiamento istituzionale, Robert Vogel, parlando della valutazione dei costi, ha affermato che la libertà di espressione è sempre esistita, solo il prezzo era diverso: per la stessa affermazione nel 16° secolo bruciavano, nel 18° secolo erano scomunicati, nel XIX secolo furono sfidati a duello, e nel XX fu criticato dai giornali.

Crimine e punizione. Quando Gary Becker ha formulato la teoria economica del crimine e della punizione, secondo la quale l'attività criminale può essere vista come una sorta di attività economica nel mercato, dove c'è domanda e offerta, ha ribaltato molti approcci e valutazioni nella vera politica delle forze dell'ordine. Qual è la richiesta di attività criminale? La domanda può essere indiretta: quando non chiudi a chiave le porte, tieni le finestre aperte, riduci i costi dell'autore del reato. Ma può essere diretto: se acquisti programmi o droghe senza licenza, ordini il killer di un concorrente. Da qui nasce l'idea: è possibile che alcuni dei reati possano essere prevenuti influenzando non l'offerta, ma la domanda.

Per quanto riguarda l'offerta nell'attività criminale, i concetti di rischio e propensione al rischio sono qui molto importanti. Esistono tipi di attività in cui il reddito dipende direttamente dal livello di rischio: maggiore è il rischio, maggiore è il reddito. Se le persone che giocano d'azzardo sono impegnate in questo tipo di attività, un aumento del rischio significa per loro un aumento dell'attrattiva di quest'area. Il secondo dato da tenere in considerazione quando si analizza l'offerta di attività criminale è come viene legalizzata la mafia? Non è un caso che la legge sui ladri vieti a un ladro autorevole di avere famiglia e proprietà. Non appena un criminale ha fonti permanenti di reddito e beni che ha paura di perdere, questi interessi iniziano a mettere sotto pressione il suo comportamento, perché l'attività criminale ordinaria è stocastica, probabilistica, con fallimenti e guadagni. E c'è un progressivo spostamento, legalizzazione dei mafiosi. Si è rivelato possibile spiegarlo solo attraverso la teoria del crimine e della punizione.

Gravità e inadempimento. Tuttavia, affinché questa teoria funzioni correttamente, è necessario introdurre due emendamenti che derivano dalle disposizioni di economia istituzionale. In primo luogo, l'attività criminale non dovrebbe essere considerata puramente razionale. In secondo luogo, non si tratta solo di comprensione, ma anche di onestà. Il livello di deterrenza del crimine è determinato principalmente da due fattori: il grado di punizione e la probabilità che si verifichi. In effetti, qui non c'è nulla di particolarmente nuovo per il lettore russo, perché anche Pyotr Vyazemsky ha detto: "In Russia, la severità delle leggi è mitigata dal loro inadempimento".

Ad esempio, cosa è più facile da fare per lo stato: aumentare la probabilità di punizione o aumentare la punizione stessa? Certo, per aumentare la punizione - per questo basta cambiare la legge. Questa è una tendenza naturale che nasce dagli interessi delle autorità che applicano la legge. E a cosa interessa la società? La probabilità che arrivino sanzioni è molto più importante del livello delle sanzioni. È importante che l'autore del reato sia punito. Ma questo è molto costoso: in fondo bisogna spendere soldi per la ricerca, per le indagini, per la prova del reato in tribunale. Per lo stato - un costo netto, ma per la società - un guadagno,

Allo stesso tempo, la teoria del crimine e della punizione fornisce una risposta funzionale alla domanda sul perché sia necessaria un'invenzione dell'Europa come quella dei diritti umani. Stabiliscono uno standard che li obbliga a indagare, cercare, condurre un processo obiettivo per trovare e punire un vero criminale. quando forze dell'ordine costretti a tenere conto di tutte queste barriere, iniziano a lavorare in modo più efficiente. Quando queste barriere scompaiono, vengono in primo piano gli interessi personali e il desiderio di abbassare i costi personali. Avendo ricevuto l'opportunità di ridurre i propri costi, lo stato trova il modo più semplice per raggiungere l'obiettivo, il che spesso non implica affatto che il comportamento criminale reale sarà contenuto. Di conseguenza, i nostri costi stanno crescendo.

Diritto e precedenti. Tuttavia, il diritto civile non è meno importante per l'economia del diritto penale. E poi subito c'è un molto interesse Chiedi: da dove dovrebbe derivare la norma del diritto civile? In realtà, ci sono due modi per l'emergere del diritto: o è adottato dai legislatori (sistema continentale), oppure nasce nel corso di un conflitto giudiziario (anglosassone). Gli economisti considerano abbastanza amichevolmente il sistema anglosassone molto più efficiente. Come mai? Reintroduciamo quelle due restrizioni di cui parliamo costantemente: che le persone non sono dei o angeli, che non sono onniscienti e non sono inclini a seguire tutte le regole morali. Quando il legislatore accetta alcune norme del diritto civile, procediamo intuitivamente dal fatto che il legislatore sa e comprende tutto e inoltre non ha i propri interessi. Entrambi sono ovviamente sbagliati.

Le norme prodotte da governi e parlamenti sono spesso gravate da due malattie contemporaneamente: interessi egoistici e mancanza di comprensione di dove siano i veri problemi. Ma con la corte tutto è un po' diverso. Naturalmente, anche il giudice non è onnisciente e accadono anche errori di corte. Ma il tribunale civile non può esaminare i casi di propria iniziativa. Se non c'è conflitto, non c'è tribunale, e se non c'è conflitto, allora forse la norma non è necessaria. Se tutto viene deciso nell'ambito delle istituzioni informali, perché introdurre le istituzioni formali? Il risultato è un sistema molto meno ridondante rispetto, ad esempio, alla Russia, dove la Duma di Stato considera il numero di leggi approvate come un indicatore della sua efficacia. La corte produce norme laddove la vita informale è fallita.

Allo stesso tempo, credo che le voci sulla venalità dei tribunali siano molto esagerate. L'economia istituzionale ha il cosiddetto effetto Oldenburg: nella società indiana, le voci sulla corruzione vengono gonfiate dagli intermediari, che in tal modo aumentano il loro reddito - del resto, alla fine non si sa se diano tangenti ai giudici o meno.

Libertà e Stato. Innanzitutto, ogni volta che si verifica una causa di forza maggiore nella sfera della sicurezza (e questo non è raro in Russia), iniziano le conversazioni: scambiamo alcune delle libertà con la sicurezza. Non barattare la libertà con la sicurezza: contrattare. Il motivo è semplice: quando scambi la libertà con la sicurezza, rimuovi quel livello di pretese allo stato che fa funzionare la parte più efficace della formula: la probabilità di una punizione. Riceverai punizioni che verranno applicate come intimidazioni e non come punizione per un crimine realmente commesso, l'effetto sarà due volte negativo: i criminali non saranno puniti e i cittadini innocenti vivranno nella paura. In secondo luogo, non va sottovalutato il ruolo dei tribunali per la società e lo Stato. In generale, mi sembra che l'uso storicamente corretto dello Stato non inizi con i parlamenti, ma con i tribunali.

Capitolo 8. Cambiamento istituzionale

Cambiamento e rivoluzione. L'autore della teoria del cambiamento istituzionale, Douglas North, non ha trovato un salto più grande nella storia, ben descritto e documentato, della Rivoluzione d'Ottobre del 1917. Usando il suo esempio, North ha mostrato che le ondate di conseguenze negative di una forte rivoluzione durano per tutto il secolo. Come si spiegano le rivoluzioni in termini di teoria del cambiamento istituzionale? È chiaro che le istituzioni formali - le leggi - possono essere modificate rapidamente. Ma le istituzioni informali sono consuetudini, non possono cambiare a passi da gigante.

Con un brusco cambiamento nella legislazione, si crea un divario tra istituzioni formali e informali, che può avere due conseguenze. In primo luogo, c'è un'elevata criminalizzazione: le dogane richiedono una cosa, le leggi un'altra e in questa spaccatura la criminalità può decollare. In secondo luogo, la libertà di creatività: le rivoluzioni sono spesso accompagnate da una forte introduzione di innovazioni, un'esplosione culturale e ricerche creative. Ma la tensione tra i poli delle istituzioni formali e informali sta crescendo, e questo porta a una ristrutturazione a doppio senso: le regole informali iniziano lentamente a inasprirsi, ad adattarsi ai mutati vettori della vita e le regole formali tornano a forme più familiari.

Ad un certo punto, queste due linee si intersecano e il paese entra in un periodo di prosperità economica e di reazione politica. Cosa succede dopo? Inizia la prossima ondata: le regole formali e informali continuano a muoversi e divergere. Nel Paese inizia una sorta di ripristino del vecchio ordine, delle istituzioni inefficaci. E un tale movimento ondulatorio, una catena di effetti negativi sistemici, che svaniscono, può andare avanti per molto tempo.

Se un paese entra in una fase totalitaria, uno strato di istituzioni informali viene bruciato e, di conseguenza, è molto difficile che si riprenda. Perché c'è stato un boom economico durante la NEP, ma non sotto Gorbaciov? Perché negli anni '80 il paese aveva già attraversato l'era di uno stato totalitario che soffocava le istituzioni informali.

Cambiamento ed evoluzione. Naturalmente, la teoria istituzionale non si limita alla questione di "come avviene il cambiamento". È necessario capire perché si verificano. Ci sono due versioni principali. Uno di loro presume che i cambiamenti non possano insorgere all'interno del sistema, sia necessario uno shock esterno: ondata di freddo, peste, inondazione, guerra. La seconda versione è stata avanzata da Douglas North e presume che i cambiamenti nascano all'interno del sistema, a seguito dell'autoapprendimento delle persone. Robert Vogel, con il quale North ha ricevuto il Premio Nobel per l'economia, ha esplorato molti dei punti di svolta nella storia e ha mostrato come questo potrebbe funzionare.

Cambia e traccia. Cosa sta ostacolando e persino bloccando i cambiamenti? "Effetto carreggiata". In sostanza, è l'inerzia istituzionale che mantiene il Paese su una certa traiettoria. L'idea stessa di tali traiettorie lungo le quali si muovono i paesi è stata sviluppata grazie ai lavori del grande statistico Angus Maddison. Quando gli economisti hanno visto il tavolo Maddison, sono rimasti senza fiato. È diventato ovvio che la maggior parte dei paesi del mondo è divisa in tre gruppi e questa divisione è molto chiara. Il primo gruppo segue una traiettoria elevata e mostra costantemente risultati economici elevati. Il secondo gruppo segue altrettanto costantemente una traiettoria bassa: spesso include paesi tradizionali che semplicemente non si prefiggono il compito di raggiungere risultati economici elevati, ma si concentrano su altri valori: famiglia, religiosi, ecc.

Ma c'è anche un terzo gruppo di paesi più instabile che cerca costantemente di passare dal secondo gruppo al primo. Hanno lasciato lo stato di tradizione, ma non possono completare la modernizzazione in alcun modo. Esempi di tali transizioni sono estremamente rari, molto spesso i paesi del terzo gruppo saltano in alto, ma poi colpiscono il soffitto e scivolano di nuovo verso il basso. Questo è esattamente ciò che è "l'effetto carreggiata". E la Russia appartiene al terzo gruppo di paesi.

Ma perché si ripete questa stagnazione, da dove viene il blocco? Ci sono almeno tre ipotesi che spiegano l'effetto carreggiata: malattie genetiche, malattie croniche, morbillo in età adulta".

Malattia genetica. Gli economisti della cosiddetta scuola neo-schumpeteriana si estendono a storia economica paesi la teoria della "distruzione creativa", che l'economista austro-americano Joseph Schumpeter ha formulato per lo sviluppo della tecnologia. Secondo questa teoria, ciò che di solito prendiamo per sviluppo non è altro che la ricombinazione di elementi: il loro rimescolamento dà una parvenza di nuove immagini, ma si trovano tutti all'interno dello stesso paradigma. Il paradigma stesso cambia raramente. Il Paese sta intraprendendo vari sforzi di modernizzazione, il quadro sembra cambiare, ma non sarà ancora possibile saltare sopra la testa fino a quando non cambierà il paradigma.

Malattia cronica. Questa versione, oggi dominante nel pensiero economico, si basa sulla teoria del cambiamento istituzionale, che ha portato Douglas North al Premio Nobel nel 1993. Come la teoria della "distruzione creativa", è nata dall'osservazione dello sviluppo della tecnologia, o meglio, dall'articolo di Paul David "Clio and the Economic Theory of QWERTY", pubblicato a metà degli anni '80. Nonostante il fatto che la disposizione delle lettere sulla tastiera QWERTY sia tutt'altro che ottimale (ci sono layout molto più ergonomici), nessuno la cambierà: tutti ci sono già troppo abituati.

Douglas North ha deciso di applicare questa idea in modo più ampio, allo sviluppo in generale. Operando invece di soluzioni tecniche con il concetto di istituzioni, ha suggerito che i paesi che cercano invano di entrare in un'alta traiettoria di sviluppo hanno commesso errori di scelta istituzionale iniziale. Lo dimostrò sull'esempio dell'Inghilterra e della Spagna. A XVI secolo questi paesi erano su posizioni di partenza assolutamente uguali. Entrambi erano approssimativamente uguali in termini di popolazione e struttura occupazionale, ed entrambi portarono avanti l'espansione della politica estera. Qualsiasi macroeconomista direbbe che saranno a livelli simili tra cento anni e tra trecento. Ma già nel XIX secolo l'Inghilterra, senza riserve, era la principale potenza mondiale e la Spagna era uno dei paesi più arretrati d'Europa. Che cosa c'é? North ha mostrato che quello che è successo è stato un incidente. Accadde così che nel XVI secolo in Inghilterra la questione della distribuzione delle tasse rientrasse nella competenza del parlamento e in Spagna - il re. Di conseguenza, la Spagna, che ha sottratto alle colonie molta più ricchezza dell'Inghilterra, ha sperperato molto rapidamente i suoi tesori, perché i re amano le guerre e i bilanci che perdono. Non ha senso investire nell'economia se il re può confiscare questi investimenti in qualsiasi momento. In Inghilterra, invece, si sono sviluppate le condizioni per l'accumulazione e l'investimento. Allo stesso tempo, il riconoscimento dell'errore arriva, per gli standard storici, piuttosto rapidamente. Tuttavia, sulla strada sbagliata, stanno crescendo così tante istituzioni e interessi, che lavorano contro i cambiamenti cardinali che la Spagna ha attraversato rivoluzioni e guerre civili per duecento anni, cercando di saltare fuori dalla carreggiata in cui è caduta, ma non è eppure molto chiaro se ci sia riuscita o meno.

Morbillo in età adulta. Come ha argutamente notato Theodor Shanin, i paesi in via di sviluppo sono paesi che non si sviluppano. De Soto stava cercando di mostrare perché non si sviluppano. La novità dell'approccio di de Soto era che considerava il problema non dall'interno del mondo sviluppato, ma dall'esterno. Si è scoperto che tutti quei problemi che ora si osservano nei paesi in via di sviluppo erano anche negli attuali paesi sviluppati, solo molto prima.

Tuttavia, le generazioni attuali nei paesi sviluppati hanno già dimenticato come questi problemi sono stati risolti ai loro tempi, e quindi le soluzioni che offrono ai paesi in via di sviluppo spesso non funzionano. Quali sono le cause delle malattie infantili nei paesi adulti? Secondo de Soto, il punto centrale sta nella rottura delle istituzioni formali e informali, dietro le quali c'è la lotta dei gruppi dominanti che cercano di preservare lo status quo che è benefico per se stessi. Ci sono diversi centri fiorenti che vivono all'interno della legge e che sono limitati dai gruppi dominanti. E il resto del Paese vive di regole informali che contrastano con le leggi e sono sostenute da gruppi di influenza come la mafia. Una cura per questa malattia è possibile se si trova un compromesso tra istituzioni formali e informali, coinvolgendo il numero massimo di gruppi - e in particolare la mafia. Per fare questo, prima di tutto, è necessario identificare le istituzioni informali più efficaci - e de Soto ha una serie di metodi per farlo. Quanto al compromesso, uno dei più modi efficaci Soto considera vari tipi di amnistie che consentono alle comunità informali di legalizzare

Una cura rivoluzionaria ed evolutiva. Uscire da una carreggiata è molto difficile. Da un lato, è evidente che il regime politico stagnante e reazionario sta accendendo un fuoco rivoluzionario nelle anime. Ma non voglio una rivoluzione! Continuo a ripetere ai miei studenti la frase di Stanislav Jerzy Lec: “Beh, diciamo che sfondate il muro con la testa. E cosa farai nella cella successiva?" Una grande metafora della rivoluzione. D'altra parte, non fidarti dell'evoluzione - non dare per scontato che la curva stessa si estinguerà. È abbastanza facile prevedere dove esattamente la curva attuale porterà la Russia. C'è un paese del genere: l'Argentina. Nella prima metà del 20° secolo, in termini di prodotto lordo pro capite, era alla pari con gli Stati Uniti. Il fatto è che il paese è cresciuto con le risorse tradizionali: grano e carne. Durante la Grande Depressione, quando Roosevelt cambiò bruscamente rotta negli Stati Uniti, l'élite argentina decise che non avrebbero cambiato nulla, perché le persone avranno sempre bisogno di grano e carne (la nostra élite pensa che le persone bruceranno sempre petrolio e gas).

Quindi, il problema dei cambiamenti istituzionali per la Russia si basa sul problema della modernizzazione. Negli ultimi 50 anni, la stessa formulazione della questione della modernizzazione è cambiata molto. E in primo luogo, ciò è dovuto a ciò che stava accadendo nel mondo con il concetto di "istituzione". Mezzo secolo fa, negli anni Sessanta, la modernizzazione era intesa come un processo più o meno inevitabile. L'economista americano Armen Albert Alchian ha formalizzato queste idee in ipotesi evolutiva: Le istituzioni competono tra loro e le più efficaci devono vincere in questa lotta.

Ma si è scoperto che non è così. Le istituzioni più efficaci non sempre vincono. Dopotutto, eliminare le istituzioni inefficaci è un lavoro difficile, poiché qualsiasi regola, per quanto grave possa essere, comporta non solo dei costi per alcuni, ma anche benefici per altri. E i gruppi di interesse sono tutt'altro che sempre pronti a separarsi dalle istituzioni che sono vantaggiose per loro stessi. Quindi la modernizzazione iniziò a essere intesa come compito... Cosa significa questo? Hai una formula in cui devi sostituire i valori richiesti e il compito sarà risolto. L'unico problema che potresti avere è la mancanza di risorse, ma se, ad esempio, hai i soldi per comprare tecnologia, licenze, cervelli alla fine, allora non ci saranno più problemi. Segui la formula e ti darà un aggiornamento. Direi che questa performance è durata almeno fino alla fine del 20° secolo. Ma ecco la sfortuna: dozzine di paesi sono stati impegnati nella modernizzazione e cinque o sette hanno raggiunto il successo. Solo pochi sono riusciti a spostarsi dalla traiettoria di sviluppo inferiore a quella superiore. Pertanto, va riconosciuto che la modernizzazione non è un compito.

La modernizzazione è problema, e per niente il fatto che il problema abbia una soluzione. In ogni caso, non c'è bisogno di parlare di soluzioni universali. È necessario trovare una combinazione unica di istituzioni formali, che possiamo introdurre più o meno deliberatamente, con istituzioni informali specifiche di questo particolare paese e legate ai valori di questo paese. Se combiniamo il primo e il secondo, il paese inizia a muoversi lungo una traiettoria più alta.

Perché non è possibile "entrare" nella modernizzazione? Il problema principale della modernizzazione russa è la richiesta di cambiamento. Quasi tutti hanno bisogno di cambiamento, ma solo se pensiamo al lungo termine, ai nostri figli e nipoti. Se pensiamo entro un anno, allora non abbiamo assolutamente bisogno di cambiamenti: quest'anno stiamo già bene: ci sono abbastanza soldi per il petrolio, ed è meglio dividere i budget prima che arrivino a progetti reali, perché otterremo di più ...

Quando tutti pensano in breve, si scopre che il gioco più corretto è un gioco basato sulla sfiducia. Devi soddisfare le tue esigenze il più rapidamente possibile, dividere tutti i fondi, ma investire qualcosa ovunque non vale affatto la pena. Nella teoria dei giochi, questo comportamento è stato calcolato diversi decenni fa nell'ambito di un modello chiamato “dilemma del prigioniero” (vedi, ad esempio,).

Allora che dire della Russia? Quali valori ci mancano? Quali norme sono necessarie affinché la nostra visione diventi più "a lungo termine" e avvenga il passaggio alla modernizzazione? La Russia dà vita a persone di talento e creative di generazione in generazione. Questo è un bene o un male? Sembra essere buono, e oserei dire che questo può servire come una fonte di modernizzazione del paese molto più significativa degli idrocarburi. Tuttavia, la creatività è in evidente conflitto con qualità come il rispetto degli standard e delle leggi, cioè le regole dell'azione tecnica e sociale. Solo le cose che richiedono creatività sono fatte bene e sono prodotte individualmente: astronavi, un progetto nucleare, turbine idrauliche. Ma la produzione in serie non è possibile perché si basa su uno standard.

Nel frattempo abbiamo un trombo, uno stato sacro, che è un valore che ostacola lo sviluppo, perché è impossibile migliorare ciò che non può essere toccato con le nostre mani. Quando si inizia a trattare lo Stato in modo pragmatico, come produttore di servizi pubblici, si agisce come cittadini che consumano lo Stato. Per rendere più chiara questa analogia, puoi fare una cosa semplice: dare alle persone la loro imposta sul reddito del 13% nelle loro mani e chiedere loro di portare questi soldi allo stato ogni mese. Cominceranno molto presto a fare domande: dove sono le scuole? dove sono le strade? dove sono gli ospedali? per cosa hai speso i nostri soldi? Ora che tassa sul reddito il datore di lavoro paga per le persone, hanno un'immagine capovolta del mondo: credono che lo stato, anche se, ovviamente, rubi, ma allo stesso tempo ne traggono vantaggio, ma gli affari barano. A causa di questa strana traccia di pratica sovietica, la gente non può venire alla semplice idea che non devono allo stato, ma lo stato deve al popolo.

A differenza della classe media, le élite possono utilizzare un insieme straniero di istituzioni e scegliere le migliori: la regolamentazione tecnica in Germania, il sistema bancario in Svizzera, i tribunali in Inghilterra, i mercati finanziari negli Stati Uniti. E finché le élite avranno l'opportunità di utilizzare le istituzioni internazionali, scoraggeranno la creazione di istituzioni all'interno del paese al fine di spremere entrate che possono poi essere utilizzate nei mercati internazionali. Ma quando le élite si trovano in una stretta dipendenza dal resto della popolazione, che chiede istituzioni, non hanno altra scelta che intraprendere la costruzione di istituzioni. Dovranno investire nel Paese, copiare alcune esperienze e cercare le proprie soluzioni. Le istituzioni appariranno e lavoreranno, perché noi, abitanti del paese, ne presenteremo la domanda.

Un'altra spiegazione potrebbe avere a che fare con la religione; Il protestantesimo professa duro lavoro e risparmio, sostegno a me stesso ea Dio, e il cattolicesimo - solo a Dio; vedi per esempio.

Alessandro Auzan

L'economia di tutto. Come le istituzioni definiscono le nostre vite

Tutti i diritti riservati. Nessuna parte della versione elettronica di questo libro può essere riprodotta in qualsiasi forma o con qualsiasi mezzo, inclusa la pubblicazione su Internet e in reti aziendali, per uso privato e pubblico senza autorizzazione scritta del titolare del copyright.

Il supporto legale della casa editrice è fornito dallo studio legale "Vegas-Lex"

Questo libro è ben completato da:

Freakonomics

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Miti economici

Sergey Guriev

Come pensano le persone

Dmitrij Chernyshev

Superfeconomia

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Caro lettore, non ho scritto il libro che ti sta davanti. L'ho calunniato, dettato, letto come mini-conferenze. La prima idea di questo format è stata espressa da Valery Panyushkin, che cinque o sei anni fa ha realizzato con me la prima rubrica per la rivista Esquire nello stile di una mini-lezione. Un paio d'anni dopo, Philip Bakhtin, che allora era il caporedattore della rivista Esquire, mi convinse a fare un'intera serie di colonne del genere. E Dmitry Golubovsky, attuale Caporedattore Esquire, tormentato con me per sei mesi, ascoltando le mie lezioni e modificandole.

Perché l'economia istituzionale si è rivelata attraente per questo tipo di conferenza pubblica? Un saggio storico ha detto: “I principali economisti temono che l'economia istituzionale affermi di essere la corrente principale nella teoria economica mondiale. Sono illusi. L'economia istituzionale sogna non una posizione dominante nella teoria economica, ma una trasformazione in una nuova filosofia sociale". Penso che le idee degli economisti istituzionali meritino attenzione perché ci consentono di trarre conclusioni sulla struttura della vita in generale e sull'atteggiamento nei suoi confronti in particolare: perché ci troviamo sempre di fronte a certe forze di attrito sociale, perché la perfezione è irraggiungibile, ma la diversità è possibile, come scegliere in questa diversità e così via.

A volte mi viene chiesto se posso tenere una nuova conferenza pubblica in una settimana. Di solito rispondo: "Sì, certo, aggiungi solo tre o cinque anni a questo". Perché una lezione pubblica in realtà è facile da fare: devi pensare molto su questi argomenti, parlare e parlare in pubblici diversi, tenere lezioni agli studenti, fare relazioni scientifiche; dopodiché non è difficile dargli dei formati e presentare brevemente le tue idee. Sono passati diversi anni dalla comparsa di "Institutional Economics for Dummies" - con questo titolo è stata pubblicata la prima edizione del libro - e ora, tenendo conto delle nuove esperienze e delle nuove riflessioni, vorrei rendere le mie lezioni un po' diverse. Ma non ho cambiato nulla in quelle colonne che una volta erano pubblicate sulla rivista Esquire, e ora ho formato questo libro. Secondo me hanno già iniziato una vita indipendente e separata da me. Lo si evince dalle discussioni su Internet, che anch'io ho ascoltato con attenzione e interesse. Ma, probabilmente, ho anche diritto a una vita separata da questo libro e l'opportunità di pensare ad altri argomenti, sognare di creare una teoria delle istituzioni informali, riflettere su come funziona la missione dell'università, e magari in tre o cinque anni ne parlerò in alcune nuove piccole conferenze.

Alessandro Auzan

Perché il mondo è un branco di opportunisti irrazionali e immorali, e come si può sopravvivere in un mondo del genere?

Perché le persone sono costrette a duellare, a volte corrompere i vigili urbani e non contrattare mai nei supermercati?

In che modo i costi verticali, diagonali e orizzontali influiscono sulla gerarchia del governo, sistema giudiziario e il tuo rapporto personale con la lavanderia?

Perché si crede che lo stato possa fare tutto ciò che lo rende legato a un bandito, e come siamo d'accordo con esso?

Che cos'è il capitale sociale, il problema dello scroccone e gli incentivi selettivi, la malattia britannica, la sclerosi rossa e altri disturbi socioeconomici?

Perché un oggetto può essere privato, pubblico, pubblico o di chiunque altro? Utilizzando l'esempio di un guardaroba, dell'industria del Bangladesh e delle mele delle Sparrow Hills.

L'economia di tutto. Come le istituzioni definiscono le nostre vite Alessandro Auzan

(Nessuna valutazione ancora)

Titolo: L'economia del tutto. Come le istituzioni definiscono le nostre vite

Sul libro “L'economia del tutto. Come le istituzioni definiscono la nostra vita "Alexander Auzan

Questo affascinante libro di un economista russo, preside della Facoltà di Economia dell'Università statale di Mosca. MV Lomonosov, dottore in economia, professore, pubblicista Alexander Auzan aiuterà a comprendere l'essenza di processi sociali apparentemente caotici, a capire cosa ci aspetta nel prossimo futuro e a pensare: è così che vivo? Vedrai un'immagine economica del mondo diversa, del tutto insolita.

Sul nostro sito sui libri puoi scaricare gratuitamente il sito senza registrazione o leggere il libro online “L'economia del tutto. Come le istituzioni definiscono la nostra vita ”Alexander Auzan nei formati epub, fb2, txt, rtf, pdf per iPad, iPhone, Android e Kindle. Il libro ti regalerà molti momenti piacevoli e un vero piacere di lettura. Acquistare versione completa puoi contattare il nostro partner. Inoltre, qui troverai ultime novità dal mondo letterario, impara la biografia dei tuoi autori preferiti. Per gli scrittori alle prime armi, c'è una sezione separata con utili suggerimenti e consigli, articoli interessanti, grazie ai quali tu stesso puoi cimentarti nell'abilità letteraria.

Citazioni dal libro “L'economia del tutto. Come le istituzioni definiscono la nostra vita "Alexander Auzan

Sai come dicono i medici che non ci sono persone sane, ci sono persone che sono sottovalutate? E in Russia non ci sono persone innocenti, ci sono persone che non sono indagate.

Con un certo numero di link e se chi li controlla ha i propri interessi, ad ogni nodo il segnale può essere distorto nell'esatto opposto.

Questo è un fenomeno del tutto naturale, che si chiama asimmetria del contratto: consideri attentamente i tuoi interessi, ma non sempre ricordi gli interessi della controparte. Il risultato è un contratto distorto.

L'economista prebellico John Commons ha identificato tre tipi principali di transazioni: transazioni (commercio), gestione (sistemi gerarchici) e razionamento (metodi decisionali complessi in cui l'iniziativa viene da una parte e l'altra decide). Se descrivi questi tipi di transazioni in termini di geometria, ottieni una orizzontale, verticale o diagonale.

Chi fa il peggio perderà beni e alla fine finiranno nelle mani di proprietari effettivi. Destra? Esatto, se non si tiene conto della piccola stampa. Tutto, ovviamente, scorrerà come dovrebbe, a una condizione: se non ci sono forze di attrito.

Prima di tutto, insisterò sul fatto che vivere secondo le regole - anche le cattive regole - è meglio che senza regole.

Quando il corpus di leggi è redatto in modo tale che è fondamentalmente impossibile applicarle tutte, ogni persona è potenzialmente un criminale e la popolazione nel suo insieme è molto più facile da governare.

Perché in Russia la denuncia è vietata dalle istituzioni informali, così come è accolta con favore dalle istituzioni informali in America e in Europa.

Alessandro Auzan

L'economia di tutto. Come le istituzioni definiscono le nostre vite

Tutti i diritti riservati. Nessuna parte della versione elettronica di questo libro può essere riprodotta in qualsiasi forma o con qualsiasi mezzo, inclusa la pubblicazione su Internet e reti aziendali, per uso privato e pubblico senza il permesso scritto del titolare del copyright.

Il supporto legale della casa editrice è fornito dallo studio legale "Vegas-Lex"

Questo libro è ben completato da:

Freakonomics

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Miti economici

Sergey Guriev

Come pensano le persone

Dmitrij Chernyshev

Superfeconomia

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Caro lettore, non ho scritto il libro che ti sta davanti. L'ho calunniato, dettato, letto come mini-conferenze. La prima idea di questo format è stata espressa da Valery Panyushkin, che cinque o sei anni fa ha realizzato con me la prima rubrica per la rivista Esquire nello stile di una mini-lezione. Un paio d'anni dopo, Philip Bakhtin, che allora era il caporedattore della rivista Esquire, mi convinse a fare un'intera serie di colonne del genere. E Dmitry Golubovsky, l'attuale redattore capo di Esquire, ha sofferto con me per sei mesi, ascoltando le mie lezioni e modificandole.

Alessandro Auzan

Perché il mondo è un branco di opportunisti irrazionali e immorali, e come si può sopravvivere in un mondo del genere?

Perché le persone sono costrette a duellare, a volte corrompere i vigili urbani e non contrattare mai nei supermercati?

In che modo i costi verticali, diagonali e orizzontali influiscono sulla gerarchia del governo, sulla magistratura e sul tuo rapporto personale con la lavanderia?

Perché si crede che lo stato possa fare tutto ciò che lo rende legato a un bandito, e come siamo d'accordo con esso?

Che cos'è il capitale sociale, il problema dello scroccone e gli incentivi selettivi, la malattia britannica, la sclerosi rossa e altri disturbi socioeconomici?

Perché un oggetto può essere privato, pubblico, pubblico o di chiunque altro? Utilizzando l'esempio di un guardaroba, dell'industria del Bangladesh e delle mele delle Sparrow Hills.

In che modo la teoria e la pratica istituzionale aiutano a comprendere i criminali, a proteggere le persone sottodimensionate e a definire il volto politico dello stato?

Perché una rivoluzione è una cosa negativa, perché gli americani hanno abolito la schiavitù economicamente efficiente, e in quale routine è caduta la Russia?

Perché le élite in Russia si trovano ad affrontare il "dilemma del prigioniero", tutti hanno bisogno di modernizzazione, ma non ora, ma può essere raggiunta con l'aiuto di scuole, tribunali e una società dei consumi?

A prima vista, iniziare una conversazione sull'economia istituzionale con una persona è strano. Perché nell'economia ci sono le imprese, ci sono i governi, ea volte, da qualche parte all'orizzonte, ci sono ancora persone, e anche quelle persone di solito sono nascoste sotto lo pseudonimo di "famiglia". Ma voglio subito esprimere una visione un po' eretica dell'economia: non ci sono aziende, stati e famiglie, ci sono diverse combinazioni di persone. Quando sentiamo: "Questo è richiesto dagli interessi dell'azienda", dobbiamo grattarci un mignolo e capire di chi si tratta? Questi possono essere gli interessi dei vertici aziendali, gli interessi degli azionisti, gli interessi di alcuni gruppi di dipendenti, gli interessi del proprietario di una partecipazione di controllo o, al contrario, degli azionisti di minoranza. Ma in ogni caso, non ci sono interessi astratti dell'azienda - ci sono gli interessi di persone specifiche. Lo stesso accade quando diciamo: "La famiglia ha ricevuto un reddito". Perché, il divertimento inizia qui! La famiglia sta attraversando il suo complesso processo di distribuzione, vengono risolti compiti molto difficili, in cui sono coinvolte molte forze negoziali diverse: figli, nipoti, la generazione più anziana.

Pertanto, in economia, non ci allontaneremo dalla domanda di una persona. Questo è solitamente chiamato "l'affermazione dell'individualismo metodologico", ma il nome è estremamente sfortunato, perché non si tratta affatto di stabilire se un individualista sia una persona o meno un individualista. La domanda è: c'è qualcosa nel mondo sociale che non consiste in vari interessi delle persone? No. Allora devi capire: che tipo di persona è?

Uomo contro Homo Economicus

Il padre di tutta l'economia politica, Adam Smith, è considerato l'autore dell'idea dell'uomo come Homo economicus, e questo modello ha attraversato tutti i libri di testo economici per molti decenni. Voglio parlare in difesa del grande antenato. Dobbiamo ricordare che Adam Smith non poteva insegnare al Dipartimento di Economia Politica, perché ai suoi tempi semplicemente non esisteva tale scienza. Ha insegnato presso il Dipartimento di Filosofia. Se nel corso di economia politica ha parlato di una persona egoista, allora nel corso di filosofia morale ha avuto disposizioni su una persona altruista, e queste non sono due persone diverse, ma uno e lo stesso.

Ma gli studenti ei seguaci di Smith non insegnavano più al Dipartimento di Filosofia, e quindi nella scienza si formò una struttura molto strana e imperfetta, l'Homo economicus, che è alla base di tutti i calcoli dell'economia classica riguardo al comportamento. In larga misura, la formazione di questa struttura è stata influenzata dalla filosofia educativa francese del XVIII secolo, che diceva che la coscienza umana è infinita, la ragione è onnipotente, l'uomo stesso è bello e, se è liberato, tutto fiorirà intorno. E ora, come risultato dell'adulterio del grande filosofo ed economista Smith con l'Illuminismo francese, abbiamo Homo economicus - un bastardo egoista onnisciente che ha capacità soprannaturali di razionalizzare e massimizzare la sua utilità.