Lavrov e Clinton volevano organizzare un "reset", ma si è rivelato un "sovraccarico": Hillary è rimasta delusa dall'ortografia russa. Perché il “ripristino” delle relazioni tra Russia e Stati Uniti è fallito? Il Kosovo e la Georgia rimangono questioni problematiche
GINEVRA, 7 marzo - RIA Novosti. Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov e il segretario di Stato americano Hillary Clinton sono soddisfatti dei risultati dei loro primi colloqui, svoltisi venerdì a Ginevra, e sperano di continuare il dialogo e l'interazione su una serie di questioni bilaterali e globali.
Il primo incontro dei capi dei dipartimenti di politica estera di Russia e Stati Uniti è durato poco più delle due ore previste e si è svolto sullo sfondo del desiderio dichiarato di Washington di "ripristinare" le relazioni con Mosca, che erano state piuttosto danneggiate durante George Il mandato di otto anni di W. Bush alla Casa Bianca.
In una conferenza stampa seguita ai colloqui, Clinton ha definito l'incontro "molto produttivo".
Tra i principali temi della cooperazione i capi della diplomazia dei due paesi hanno citato la lotta al terrorismo in Afghanistan, gli insediamenti in Medio Oriente, nonché i problemi degli atomi iraniani e nordcoreani.
"Sulle questioni in cui ci sono differenze, lavoreremo onestamente e apertamente. Entrambe le parti hanno mostrato la volontà di fare questo tipo di lavoro... Oggi abbiamo una grande opportunità per costruire relazioni, un'opportunità da non perdere", Clinton ha detto, aggiungendo che entrambi i paesi si rendono conto della propria responsabilità per ciò che sta accadendo nel mondo.
“Oltre ai problemi da risolvere, abbiamo parlato di questioni puramente pratiche che dovrebbero facilitare i contatti tra i cittadini su questioni di protezione ambiente", - ha detto a sua volta il capo del ministero degli Esteri russo.
Inoltre, secondo lui, gli Stati Uniti e la Russia sono interessati a portare le relazioni economiche ad un nuovo livello.
Lavrov ha anche osservato che dopo i negoziati con Hillary Clinton hanno avuto "ottimi rapporti personali", esprimendo la speranza che il Segretario di Stato americano fosse d'accordo con lui.
Gli Stati Uniti e la Russia sperano di raggiungere un nuovo accordo START entro la fine dell’anno
Gli Stati Uniti e la Russia hanno concordato un piano di lavoro per ridurre le armi offensive strategiche e le questioni relative alla non proliferazione; Washington spera che entro la fine dell'anno sia possibile concordare un nuovo accordo START, ha detto il segretario di Stato americano Hillary Clinton.
"Abbiamo effettivamente discusso la questione del controllo. Questo fa parte dell'agenda... Intendiamo preparare un documento entro la fine dell'anno. Questa è una priorità per noi", ha detto Clinton.
Secondo lei, gli Stati Uniti e la Russia hanno già individuato alcuni elementi di un nuovo trattato sulle armi offensive strategiche.
Lavrov, a sua volta, ha anche espresso fiducia nel fatto che Russia e Stati Uniti raggiungeranno un nuovo accordo sullo START entro il 5 dicembre di quest'anno, quando scadrà l'attuale trattato sulla riduzione delle armi offensive strategiche.
"Faremo di tutto per garantire che l'obiettivo prefissato venga raggiunto", ha detto, sottolineando che gli Stati Uniti sono pronti al dialogo sulle armi offensive strategiche, tenendo conto degli interessi della Russia.
L’attuale Trattato sulla Riduzione delle Armi Strategiche (START) scade il 5 dicembre 2009. Fu firmato nel 1991 dai presidenti dell'URSS e degli USA e obbligò Mosca e Washington a ridurre le forze nucleari strategiche da 10mila testate per parte a 6mila.
L’Iran è uno dei principali temi dei negoziati
Come hanno riferito i capi dei ministeri degli Esteri dei due paesi, uno dei temi importanti dei negoziati è stato l'Iran.
Lavrov ha sottolineato che la Russia non viola gli obblighi internazionali di fornire armi all'estero, compreso l'Iran, e che nella cooperazione tecnico-militare con l'Iran Mosca tiene conto delle preoccupazioni di Stati Uniti e Israele.
"Le questioni relative alla cooperazione tecnico-militare con l'Iran e altri paesi vengono risolte esclusivamente nell'ambito legale, in conformità con la legislazione russa sulle esportazioni, che è una delle più severe al mondo, nonché in conformità con gli obblighi internazionali", ha affermato il ministro russo. disse.
"Forniamo solo armi difensive non stabilizzanti", ha detto Lavrov, aggiungendo che vorrebbe la stessa moderazione nei confronti di quei paesi che non molto tempo fa hanno utilizzato armi offensive vicino Confini russi.
A suo avviso, la strada per alleviare tali preoccupazioni passa attraverso l’intensificazione del lavoro sulle proposte del gruppo “cinque più uno” sull’Iran. Queste proposte prevedono l’inizio di un dialogo paritario con la partecipazione di tutti i paesi della regione sulla questione della garanzia di una sicurezza sostenibile.
Clinton, dal canto suo, ha affermato che gli Stati Uniti non intendono ancora abbandonare le sanzioni unilaterali e multilaterali contro l'Iran.
"Abbiamo discusso la questione iraniana in grande dettaglio. Attualmente stiamo rivedendo la politica estera. Vorremmo sapere cosa fare per evitare che l'Iran venga armi nucleari e smettere di sostenere il terrorismo attraverso Hamas e Hezbollah”, ha affermato il Segretario di Stato.
Secondo lei, gli Stati Uniti saranno lieti di ascoltare consigli e proposte dalla Russia su nuovi approcci a questo problema.
Da parte sua, Lavrov ha detto che la Russia è molto contenta che l'amministrazione Barack Obama sia pronta ad ascoltare le opinioni di altri paesi, inclusa la Russia.
La stabilizzazione in Afghanistan è un compito comune
Sergei Lavrov ha definito la stabilizzazione della situazione in Afghanistan un compito comune per Russia e Stati Uniti.
“Abbiamo convenuto che contribuiremo al successo della conferenza sull’Afghanistan sotto gli auspici della SCO, che si terrà a Mosca il 27 marzo, così come della conferenza che si terrà su iniziativa degli Stati Uniti al fine marzo in Europa sull’Afghanistan”, ha detto.
Questioni problematiche Restano il Kosovo e la Georgia
Il Kosovo e la Georgia restano questioni problematiche sulle quali Stati Uniti e Russia non sono ancora riusciti a superare le loro divergenze.
"Il Kosovo è sicuramente una di quelle questioni su cui abbiamo ancora seri disaccordi", ha affermato Sergei Lavrov, sottolineando che Mosca considera ancora illegale la dichiarazione unilaterale di indipendenza del Kosovo. Il ministro russo ha ricordato che la Serbia si è rivolta alla Corte internazionale sulla questione dell'indipendenza del Kosovo, ed ha aggiunto che in questa Corte la Russia esprimerà il suo parere.
A sua volta, Clinton ha citato la Georgia tra le questioni su cui Washington e Mosca hanno ancora seri disaccordi. Secondo lei, in questa regione "è necessario ridurre il livello di violenza e contribuire al processo di Ginevra".
Uno risultato pratico già raggiunto durante la riunione
Come ha osservato Sergei Lavrov, nonostante il “carico di problemi”, durante l’incontro è già stato raggiunto un risultato pratico.
"Abbiamo concordato come dovrebbe suonare il ripristino in russo e inglese. Non ci sono discrepanze", ha scherzato il ministro, riferendosi all'incidente con il souvenir che gli è stato presentato: un pulsante rosso per "ripristinare" le relazioni.
Come si è scoperto, il pulsante dice "reset" in inglese e "sovraccarico" in russo. Dopo le spiegazioni di Lavrov, il Segretario di Stato ha riso e ha promesso che avrebbe cercato di evitare un “sovraccarico” nelle relazioni russo-americane.
Continuando la discussione linguistica su questo tema, Clinton ha osservato che anche la parola "sovraccarico" è in qualche modo corretta. "Saremo sovraccarichi di lavoro", ha detto, aggiungendo che c'è in gioco un programma molto grande.
Lavrov era d'accordo con Clinton, dicendo: "Il fardello è enorme, ma non c'è desiderio di sbarazzarsi di nulla. L'agenda è pesante, ma non c'è bisogno di confrontarla con la pietra che Sisifo spinse sul monte Sisifo. Possiamo sicuramente affrontare questa pietra."
Ha anche espresso la speranza che il "bottone rosso" premuto non venga paragonato ad un altro "bottone rosso" che in precedenza era stato il simbolo del possibile scoppio di una guerra distruttiva.
"Premeremo il pulsante di ripristino delle nostre relazioni costruttive", ha sottolineato il ministro degli Esteri russo.
L’America può accettare un nuovo “reset” delle relazioni con la Russia, ma a determinate condizioni. Lo ha affermato l'ex segretario di Stato, come riportato dall'agenzia di stampa TASS, durante i dibattiti presidenziali pre-elettorali nel Partito Democratico. Hillary Clinton.
A lei, in quanto partecipante alla corsa elettorale, è stato chiesto se sarebbe stata pronta, nel caso fosse diventata presidente, a premere il pulsante “reset” nelle relazioni tra i due paesi, come è avvenuto nel marzo 2009. La risposta è stata puramente pragmatica: tutto dipende da ciò che “noi (gli Stati Uniti) otterremo”. Ad esempio, Clinton ha ricordato che sette anni fa gli Stati Uniti riuscirono a ottenere il permesso dalla Federazione Russa per il transito di carichi militari in Afghanistan, stipularono un accordo per limitare le armi nucleari e concordarono sanzioni contro l'Iran. Si tratta del simbolico bottone rosso, poi consegnato a Ginevra dal Segretario di Stato americano al ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, come segno di un ripristino nei rapporti tra Mosca e Washington, si è conclusa con un matrimonio, di cui non ha parlato.
Tuttavia, un piccolo incidente (sul pulsante c'era scritto "reset" in inglese e "sovraccarico" in russo) alla fine si è rivelato profetico. La Clinton ha poi promesso a Lavrov, che ha attirato la sua attenzione sulla traduzione errata, di non permettere un “sovraccarico” nelle relazioni russo-americane. Ma poi c’erano la Libia, la Siria e l’Ucraina…
Naturalmente ti chiedi: la Russia ha bisogno del “reset-2” oggi? Sì, anche alle condizioni quasi ultimatum di Washington?
— Cominciamo dal fatto che Hillary Clinton è la leader del Partito Democratico. E anche durante la campagna elettorale del 2008, i democratici hanno ammesso che l’America non è onnipotente. "Non può guidare il mondo da solo", commenta il capo del Centro di ricerca sui meccanismi di politica estera statunitense presso l'Istituto degli Stati Uniti e del Canada dell'Accademia delle scienze russa, Sergei Samuylov.
“Pertanto, per risolvere i problemi globali e regionali, è necessaria la cooperazione con altri Stati. O, come dicono loro, “costruire una partnership”. La stessa Clinton, quando era Segretario di Stato, se ricordo bene, disse nell’estate del 2009 che “dobbiamo passare da un mondo multipolare (anche allora l’amministrazione della Casa Bianca riconobbe che il mondo era diventato multipolare) a un mondo multi-partner”. . Durante il primo mandato di Obama, più o meno tutto questo si è realizzato. E poi è arrivata la crisi ucraina. E il “reset” con la Russia è stato sepolto.
“SP”: - Ma non per colpa nostra. Abbiamo preso contatto. E gli americani hanno preparato un colpo di stato in Ucraina alle nostre spalle. Di conseguenza, oggi abbiamo un “sovraccarico” di relazioni, e non un “reset”...
— A proposito, l'incidente con il bottone, avvenuto poi durante l'incontro tra Lavrov e Clinton, indica un livello molto basso della diplomazia americana. Non riuscivano a tradurre con precisione una parola in russo.
E il fatto che Clinton non abbia escluso un altro “reset” è, in un certo senso, una continuazione della politica di pragmatismo dei democratici. I repubblicani non sono così. Non riconoscono che l’America non è in grado di guidare il mondo da sola. Pensano che possa fare qualsiasi cosa.
"SP": - Clinton ha fissato le condizioni. Cosa intendeva?
“È difficile dire nello specifico cosa potrebbe richiedere come pagamento per il prossimo riavvio. Ma in l'anno scorso Negli Stati Uniti è in corso un dibattito molto serio sul fatto che il ruolo geopolitico della Russia e della Cina è aumentato notevolmente nel mondo. Pertanto, non escludo che si sforzeranno di fare di tutto affinché, nel quadro di questo mondo policentrico, il ruolo di Russia e Cina non aumenti così tanto.
Mi concentrerò solo su un esempio. L'altro giorno c'era letteralmente l'informazione che una nuova banca aveva iniziato ad operare in Cina: l'Asian Infrastructure Investment Bank. Il nostro governo afferma che questa non è un’alternativa al FMI e alla Banca Mondiale generalmente riconosciuti, che sono organi de jure delle Nazioni Unite – cioè internazionale. Questa è un'aggiunta a loro. Tuttavia, è chiaro a tutti nel mondo che questa è vera competizione. Non è difficile indovinare quale sia il suo significato: il FMI e la Banca Mondiale sono solo de jure organismi delle Nazioni Unite, ma di fatto sono dominati dagli Stati Uniti.
Cina, India e Russia svolgeranno un ruolo importante nella nuova Banca asiatica. Questi sono i principali donatori, sponsor, ecc.
E se Clinton diventerà presidente, si sforzerà, ovviamente, di garantire che questa banca non sia troppo concorrente del FMI e della Banca Mondiale. Ciò significa che eserciterà pressioni sia sulla Cina che sulla Russia.
Allo stesso tempo, non penso che inizierà a fornire armi all’Ucraina. Cosa farà esattamente un repubblicano tradizionale se salirà al potere? In questo caso, la ripresa di una guerra su vasta scala nell’Ucraina orientale è del tutto possibile. E allora la nostra leadership non avrà altra scelta se non quella di inviare effettivamente truppe e liberare completamente queste regioni da Kiev.
“SP”: “Ma neanche l’attuale retorica dell’ex-segretario di Stato può essere definita pacifista. Parlando del “reset”, ha detto che Washington non dovrebbe permettere alla Russia di assumere quella che ha definito “una posizione più aggressiva in Europa e in Medio Oriente”. Cioè, quando difendiamo i nostri interessi nazionali, la chiamano aggressione. Quando cominciano a imporli al mondo, questa è la promozione dei valori democratici.
“Per loro questo è un normale ordine mondiale”. Nei nostri confronti, nei confronti della Cina e di altri paesi, ovviamente, questo ordine mondiale è discriminatorio. Garantisce il ruolo dominante degli Stati Uniti e della civiltà occidentale in generale. Questa è la norma per loro. Ma quando noi, o la Cina, ci indigniamo e creiamo qualche tipo di struttura alternativa (come con la nuova banca), naturalmente lo percepiscono come un’invasione della normalità. E sono (e saranno) presentati come aggressioni o come manifestazione di qualche tipo di ambizione imperiale.
"SP": - Allo stesso tempo, non si offrono di raggiungere un accordo su una base reciprocamente vantaggiosa, ma stabiliscono ancora una volta delle condizioni...
— Qui dobbiamo partire dalla mentalità della civiltà. L’atteggiamento della civiltà occidentale nei confronti degli stati non occidentali è sciovinista. E la russofobia in generale è una base psicologica secolare per l'autocoscienza dell'Occidente.
Ma laddove i loro interessi coincidono con i nostri, coopereranno. Abbiamo concordato, attraverso la mediazione della Russia, il programma nucleare iraniano. E ora – dopo la revoca delle sanzioni – l’Iran entrerà presto nel mercato con il suo petrolio. Il che, in generale, non è molto positivo per noi, poiché il prezzo scenderà ancora di più.
“SP”: “O forse, al contrario, finalmente usciremo dall’ago della materia prima…
- Certamente. Ma ci vorranno diversi anni. Anche se già ammettono che le loro sanzioni contro la Russia non hanno funzionato. Dopotutto, cosa stavano cercando di ottenere?
Dal punto di vista della psicologia occidentale, la cosa più importante per una persona è il benessere materiale. Pensavano: “Stiamo peggiorando il benessere materiale di decine di milioni di russi, si indigneranno. Inizieranno le proteste. Questo governo intrattabile è stato rovesciato. Arriverà qualcuno accomodante. Ma è successo l’esatto contrario. Cosa significa questo? Ciò suggerisce che non conoscano assolutamente la nostra storia. Non capiscono la nostra mentalità. E, soprattutto, non vogliono capire.
A questo proposito, i democratici sono ancora più intelligenti dei repubblicani.
"SP": - Diciamo. Ma abbiamo bisogno di un nuovo “reset” secondo i termini di Clinton?
— “Reboot” è solo uno slogan squillante. Direi che dobbiamo agire in modo pragmatico: laddove gli interessi coincidono, dobbiamo cooperare. E Putin, Lavrov e Medvedev hanno affermato che siamo pronti a collaborare laddove gli interessi coincidono. E dove non sono d'accordo, è necessario non aggravare i rapporti. In modo che la sfera del disaccordo e del confronto non cresca a tal punto da schiacciare la sfera della cooperazione. Qui è necessario un equilibrio ragionevole.
Pertanto, in linea di principio, non abbiamo bisogno di questo “reset”, come una sorta di sussidio da parte degli Stati Uniti. Devi solo mostrare pragmatismo. Laddove gli interessi coincidono, coopera lì. Laddove non sono d'accordo, cerca compromessi.
Politologo e pubblicista Leonid Krutakov ritiene che abbiamo molto da imparare dagli americani:
“Il modo in cui gli Stati Uniti difendono fermamente e coerentemente i propri interessi in tutto il mondo può probabilmente essere loro riconosciuto. Dio voglia che il nostro Paese persegua sempre allo stesso modo i propri interessi.
Se durante i negoziati difenderemo le nostre posizioni e definiremo chiaramente i limiti oltre i quali la Russia non si ritirerà mai, allora forse gli accordi saranno più solidi e più duri. E non come sotto Gorbaciov, quando rinunciammo a metà dell’Europa e al blocco di Varsavia solo per il gusto di farlo. Per una promessa che, a quanto pare, non è stata nemmeno registrata legalmente – intendo l’avanzata della NATO verso est.
"SP": - Cosa intende Clinton quando parla del suo interesse?
— E gli interessi degli Stati Uniti sono più o meno chiari. Il primo è trasformare completamente l’Ucraina in un territorio che non coopererà mai, con nessun pretesto, politicamente con la Russia. In secondo luogo, ricordiamo che Obama ha recentemente affermato che l'America è l'unico paese che dovrebbe stabilire le regole di condotta negli affari. Tutto questo è ovvio. E lo vediamo nel partenariato transoceanico firmato e nel previsto partenariato commerciale transatlantico.
In questa posizione, cosa sono disposti a sacrificare per raggiungere un accordo con la Russia? Onestamente lo sono. Non vedo come possano sacrificarsi radicalmente qui. Perché la posta in gioco degli Stati Uniti in questo gioco è troppo alta.
Recentemente, l'ex capo del Government Accountability Office degli Stati Uniti David Walker ha affermato che il debito pubblico estero dell'America non è di 19.000 miliardi, ma di 65.000 miliardi di dollari, comprese tutte le passività, comprese le assicurazioni, all'interno del paese. 65mila miliardi è la cifra che l'America ha già raggiunto nel futuro. Cioè, in futuro, i profitti vengono divisi e programmati e rifiutarli significa ottenere massicci fallimenti.
È difficile immaginare cosa possano offrire alla Russia in questo progetto. Forse prometteranno ancora una volta che la Russia sarà inclusa nel progetto globale americano e ne trarrà la sua parte. Cioè, una parte dell’affitto, come ha ricevuto agli alti prezzi del petrolio, quando erano 135 dollari al barile. Perché gli alti prezzi del petrolio colpiscono soprattutto le economie di Cina ed Europa. E i paesi produttori di petrolio, infatti, ne hanno tratto profitto. Forse... Ma non credo che sia possibile ripetere questa combinazione adesso.
— Non so come "riavviare". Ma i negoziati sono, ovviamente, necessari. Altrimenti, se non c’è dialogo, significa guerra. Non penso che ci sia alcun interesse per la guerra da parte loro, o da parte nostra. Dobbiamo quindi negoziare. Inoltre, senza la Russia, che ha un potenziale nucleare e tecnico-militare paragonabile a quello dell’America, è impossibile risolvere i problemi mondiali.
E proprio le questioni legate alla sicurezza oggi sono venute in primo piano. Pertanto, Clinton, in quanto politico e contendente alla presidenza degli Stati Uniti, non ha potuto fare a meno di notare che cercherà sicuramente di trovare un terreno comune con la Russia. Se non li cerchi, il mondo andrà semplicemente all’inferno
Se riescano a trovarlo è una questione piuttosto complicata, secondo me.
La principale notizia mondiale di questo sabato: era già notte a Mosca quando, nella neutrale Ginevra, dopo i primi negoziati diretti, Sergei Lavrov e. Non ci sono ancora dati, ma sembra che Mosca e Washington raggiungeranno quest’anno un nuovo trattato per la riduzione delle armi nucleari. La questione può essere ingannevole, ma i funzionari russi e americani non si sorridevano in questo modo da molto tempo.
Probabilmente lo è stato: tutto è iniziato con un regalo.
- Abbiamo fatto del nostro meglio per scrivere correttamente questa parola in russo. Ce l'abbiamo fatta?– ha chiesto Hillary Clinton a Sergei Lavrov, mostrandogli il suo regalo: un grande bottone rosso con la parola “sovraccarico” scritta sopra.
- No, hai scritto male. Dovrebbe essere indicato "riavvio", non "sovraccarico".
E poi ci sono state due ore di negoziati molto seri e una conferenza stampa, in cui entrambi i ministri hanno detto: ora sappiamo come e cosa dovrebbe suonare in russo e inglese.
- Signora Segretario di Stato, innanzitutto la ringrazio per il meraviglioso regalo che ha fatto al suo collega russo. Sono sicuro che piaceva davvero ai giornalisti qui, così come a lui. La domanda è: Parola russa, che era scritto sul pulsante - c'era un piccolo errore lì - la parola significa "sovraccarico". Pensi che le relazioni russo-americane siano sovraccaricate di problemi?
- In un certo senso è vera anche la parola scritta sul bottone. Stiamo effettuando un reset e per questo motivo sia io che il ministro Lavrov saremo sovraccarichi di lavoro, ha risposto Hillary Clinton.
- Questa interazione comprende argomenti molto diversi: abbiamo prestato particolare attenzione alla non proliferazione delle armi nucleari, - prese Sergei Lavrov.
Altri argomenti includono l'espansione della NATO, la situazione nel Caucaso meridionale, i problemi della penisola coreana, il Medio Oriente, l'Afghanistan, dove sia gli americani che la NATO hanno davvero bisogno dell'assistenza russa sotto forma di transito di merci. Lo stesso Afghanistan che Sergei Lavrov menziona per ultimo nel suo discorso per un motivo.
Allo stesso tempo, lungo la strada Ministro russo rileva che l'altro giorno si parlerà dell'Afghanistan alla conferenza della SCO a Mosca, dove il primo violino è infatti suonato da Russia e Cina, che sono molto più vicine all'Afghanistan che all'America. E poi, le ambizioni nucleari dell’Iran. A Sergei Lavrov è stato chiesto della vendita dei sistemi di difesa aerea S-300 a Teheran.
Ma in generale, è difficile ricordare quando i diplomatici russi e americani così spesso cominciavano a rispondere alle domande dicendo che erano d’accordo tra loro.
"Crediamo che questo sia davvero un nuovo inizio, non solo per migliorare le nostre relazioni bilaterali, ma anche in termini di leadership condivisa nel mondo", ha affermato Hillary Clinton.
- Sergey Viktorovich, hai già premuto questo pulsante? In caso contrario, quando lo premerai e quale sarà la relazione russo-americana che vorresti che fosse dopo aver premuto quel pulsante?
- Sì, insieme a Hillary abbiamo premuto questo pulsante, come hai visto - questo pulsante è grande, è rosso, e spero che la Russia, gli Stati Uniti e tutti gli altri paesi non premano mai più un altro pulsante, il pulsante , che era prima associato all'inizio di una guerra distruttiva. Premeremo il pulsante di ripristino sull'impegno costruttivo.
Tuttavia, premere il pulsante "riavvia" si è rivelata una metafora di grande successo: entrambe le parti sono ora pronte a premere il pulsante, senza nemmeno approfondire troppo ciò che è scritto lì. E anche se dopo questi negoziati, a prima vista, non ci sono molti risultati concreti – c'è molta determinazione per raggiungerli – la prossima occasione sarà il primo incontro di Medvedev e Obama al vertice di Londra. Finora sono riusciti solo a scambiarsi messaggi.
Questa settimana ci sono state molte speculazioni sul tipo di messaggi che i presidenti Medvedev e Obama si sono scambiati. Ma siamo riusciti a scoprire che in questi giorni la corrispondenza con gli Stati Uniti veniva effettuata anche da un altro indirizzo di Mosca, o meglio della regione di Mosca. Si scopre che Naina Iosifovna Eltsina è ancora in corrispondenza con Hillary Clinton.
"Mi sono congratulato con lei per l'alto status che ha ora nel paese. Mi sembra che lavorerà con dignità. Ed è una persona molto seria. E mi sembra efficiente. Ha sempre avuto la sua opinione, " e non ha sempre avuto paura di dirlo. Penso che rappresenterà il suo paese con dignità", ha detto Naina Eltsina in un'intervista a Sergei Brilev.
Dopo l'incontro tra Sergei Lavrov e Hillary Clinton
L'incontro è il primo passo verso una seria preparazione al primo incontro dei presidenti Dmitry Medvedev e Barack Obama, che avrà luogo a Londra durante il vertice del G8 del 2 aprile. Tuttavia, il mondo esterno, come si può giudicare dalle risposte accumulate a questo evento, conosce solo una storia divertente su un pulsante in una scatola che è stata presentata a Lavrov, e sul pulsante c'è un errore in lingua russa: “Sovraccarico " invece di "Riavvia".
Se tutti i nostri problemi nei rapporti con gli Stati Uniti si riducessero a divertenti errori linguistici sui bottoni souvenir, il lavoro dei segretari di Stato e dei ministri sarebbe troppo semplice. Naturalmente, dopo quello che è successo sotto George Bush, ogni incontro con il nuovo Segretario di Stato americano sembra quasi un incontro di persone che la pensano allo stesso modo. Sergei Lavrov è un diplomatico con molta più esperienza lavorativa di Condoleeza Rice e del suo successore Hillary Clinton. La sua reputazione nel mondo è molto nota, e Lavrov è considerato uno dei migliori ministri degli Esteri russi e sicuramente uno dei migliori diplomatici del mondo. Dopo l’incontro con Hillary Clinton, ha affermato diplomaticamente che la Russia accoglie con favore le intenzioni degli Stati Uniti di “riavviare”, ma ora vorremmo vedere cosa intendono esattamente con questo i nostri colleghi americani.
In linea di principio, dopo l'incontro di Ginevra - e cosa hanno scritto, ad esempio, gli esperti americani al riguardo - diventa più chiaro di cosa discuteranno il presidente D. Medvedev e il presidente B. Obama nel loro incontro “a margine” del vertice di Londra. Si tratta, ricordiamo, dello sviluppo di un nuovo trattato in sostituzione del Trattato START-1, che scade nel dicembre di quest’anno; questione nucleare iraniana; la situazione in Afghanistan; lotta al terrorismo e all'estremismo; problemi di sicurezza paneuropea. Per risolvere tutti questi problemi dal punto in cui sono stati portati sotto Bush, non ci vorrà né una settimana né un mese di negoziati. Ma è positivo che si sia iniziato con un “reboot”. Anche se, in tutta onestà, va detto: di “reset” si è cominciato a parlare già a metà febbraio, prima da parte dello stesso presidente Barack Obama, e poi del vicepresidente Joe Biden.
Ai tempi di George W. Bush e del suo segretario di Stato Condoleeza Rice, le nostre relazioni erano effettivamente “sovraccariche” di ideologie, portate nell’amministrazione dai “vecchi” risalenti ai tempi del presidente Ronald Reagan o George H. W. Cespuglio.
Alla Russia sono state promesse molte cose buone, ma nessuna di queste promesse è stata mantenuta o è rimasta nel regno delle dichiarazioni.
Allo stesso tempo, tale dichiaratività ha spesso assunto i contorni della categoricità e la logica delle azioni statunitensi è stata sostituita da giustificazioni come "perché, a nostro avviso, è così che dovrebbe essere". Oppure qui si intrecciavano elementi di totale assurdità o cecità artificiale. È il caso, ad esempio, della minaccia nucleare iraniana e della decisione di schierare nuovi sistemi di difesa missilistica in Polonia e Repubblica Ceca. E così è stato con l’invasione georgiana dell’Ossezia del Sud.
Di solito c’è un enorme divario tra le buone intenzioni e gli accordi pratici. Sotto Condoleezza Rice, questo divario si è ampliato fino a raggiungere limiti quasi insormontabili, anche se lei non è la sola in questo. George W. Bush, come sappiamo, non ha interferito molto nel determinare le posizioni di politica estera dell'amministrazione. Gli bastava conoscere in termini generali le priorità politiche degli Stati Uniti. La politica era “riempita” da persone completamente diverse.
C'era qualcuno che faceva questo per Bush. Parliamo innanzitutto dei neoconservatori guidati dal vicepresidente Richard Cheney. Per qualche ragione, la stessa Condoleeza Rice, la “Magnolia di ferro”, era considerata un’abile diplomatica, una stratega con un sottile approccio scientifico per risolvere qualsiasi problema. Anche se non è diventata famosa per nulla di particolarmente scientifico all'Università di Stanford. I suoi risultati sul fronte diplomatico sono ancora più problematici. Quindi la nuova amministrazione è stata spinta al “reset” per necessità, a causa della pesante eredità di quella vecchia. È lei che deve cambiare, e non la Russia.
Sotto Bush-Cheney-Rice, Washington è riuscita quasi a “dimenticare” America Latina, l’Europa costantemente irritata, le cose in Afghanistan peggioravano ogni mese, il risultato della “politica iraniana” era pari a zero, i problemi con la Corea del Nord sono rimasti dov’erano e rimangono lì. E a ciò si aggiunge anche la crisi economica. Washington si è comportata in modo arrogante e arrogante con la Russia. Sono state promesse cose che non sono state affatto mantenute, oppure sono state distorte al di là del riconoscimento e presentate come concessioni agli Stati Uniti.
I regimi fantoccio “arancione” e “rosa”, creati con la partecipazione diretta di Washington, hanno portato i loro paesi al collasso economico quasi completo.
Ma allo stesso tempo, l’assurdità di “sostenere i regimi democratici” continuava come se nulla fosse accaduto.
Il presidente Barack Obama ha ammesso nella sua ultima intervista al New York Times che gli Stati Uniti stanno perdendo la guerra in Afghanistan. La normalizzazione delle relazioni con la Russia è uno dei tanti passi che contribuiranno a migliorare la situazione. In primo luogo, le merci possono essere consegnate in Afghanistan attraverso la Russia. Finora attraverso il nostro territorio avvengono solo trasferimenti non militari. Mosca può anche aiutare con l'avvio dei negoziati con il movimento talebano, di cui già tanto parlano gli esperti, ma di cui La casa Bianca George Bush non ne voleva sapere. E per avviare questi negoziati sarebbe bene avviare contatti diretti con l'Iran, senza i quali difficilmente sarà possibile risolvere la situazione in Afghanistan. Con una mossa senza precedenti, Hillary Clinton ha già esteso un invito a Teheran per partecipare ad una conferenza regionale sull'Afghanistan prevista alla fine di questo mese. Anche la Russia può aiutare qui, quindi un “reset” tornerà utile.
Per quanto riguarda le proposte per un nuovo trattato in sostituzione di START-1, S. Lavrov ha osservato che io e gli Stati Uniti dobbiamo “limitare i limiti concordati nell’attuale trattato. Sono stati a lungo raggiunti e superati sia da noi che dagli americani. Non vorrei che gli americani prevalessero a favore della preparazione di una sorta di soluzione alternativa. Non può esserci alcuna soluzione alternativa. Dobbiamo cercare nuovi accordi”.
Va anche detto che non tutti sono rimasti soddisfatti dei risultati dell'incontro. Il ministro degli Esteri lituano Vygaudas Ušackas ha invitato gli Stati Uniti a mantenere ferme le relazioni con la Russia.
Il presidente polacco Lech Kaczynski ha dichiarato che un eventuale abbandono da parte degli Stati Uniti del progetto di schieramento di missili del sistema di difesa missilistico americano sul territorio polacco in seguito agli accordi tra Mosca e Washington "non sarebbe certamente un gesto amichevole" nei confronti di Varsavia. E questa è solo la prima reazione degli alleati dell'Europa orientale degli Stati Uniti all'incontro dei capi delle agenzie per gli affari esteri.
Ci sono già forti appelli affinché Washington “ritorni in sé” con urgenza, ritorni al “buon vecchio programma” stabilito da George Bush e rompa immediatamente il “pulsante”. Mi chiedo quanto durerà questo pulsante tra qualche anno se verrà messo in vendita? Sicuramente sarà possibile ristrutturare un paio di piani del Dipartimento di Stato americano a Washington o del Ministero degli Esteri russo.
Andrey Fedyashin - commentatore politico per RIA Novosti
Speciale per il Centenario
tu. Tuttavia, avrebbe dovuto simboleggiare un nuovo inizio nelle relazioni
L'iscrizione in russo proprio su questo pulsante è stata scritta con un errore. Al posto della parola “reset” c’era “sovraccarico”, che successivamente ha dato agli esperti molti motivi per scherzare sul fatto che la nuova politica fosse condannata fin dall’inizio.
È vero, avendo imparato dal mio Collega russo Riguardo all’errore, Hillary Clinton ha avuto qualcosa a cui rispondere: “Stiamo facendo un reset, e per questo motivo sia io che il ministro Lavrov saremo sovraccarichi di lavoro”.
Entrambe le parti erano pronte a migliorare le relazioni che alla fine del mandato del presidente degli Stati Uniti non si erano verificate tempi migliori. Il culmine fu lo scontro tra Russia e Georgia durante il conflitto georgiano-osseto, che negli Stati Uniti, non prestando attenzione alle azioni di Tbilisi, fu considerato un'aggressione da parte di Mosca.
Allora Obama, che criticava molto la politica del suo predecessore, cercava davvero di migliorare i rapporti con Mosca. Nella strategia adottata nel 2010 sicurezza nazionale La Russia, insieme ad altri membri, è stata considerata uno dei “centri chiave di influenza” nel mondo.
“Avevamo un lungo elenco di priorità e questi erano obiettivi specifici che abbiamo identificato nei primi mesi dell’amministrazione Obama. Abbiamo ottenuto qualcosa ed è stato un periodo di buona collaborazione”, ha ricordato McFaul.
Dopo aver accettato il “reset”, la Russia ha accettato anche una serie di proposte americane. In particolare, Mosca ha accettato di aiutare Washington a consegnare merci all’Afghanistan, ha imposto sanzioni contro l’Iran e ha anche firmato un trattato di limitazione delle armi offensive con Washington nel 2010.
A loro volta, gli Stati Uniti hanno contribuito all’ammissione della Russia all’Organizzazione mondiale del commercio (anche se molti oggi considerano questo passo controverso), hanno apportato alcune modifiche ai piani per lo spiegamento della difesa missilistica in Europa, hanno revocato le sanzioni su un certo numero di aziende di difesa russe e smisero inoltre di promuovere in maniera così invadente piani di espansione nello spazio post-sovietico.
“Sono stato presente alla maggior parte degli incontri del presidente sia con Putin che con Medvedev, e non ricordo alcun discorso sull’espansione della NATO: la questione sembrava chiusa”, ha ricordato McFaul.
Tuttavia, premendo il pulsante “reset”, la Russia e gli Stati Uniti non sono riusciti a sbarazzarsi del peso dei problemi accumulati da un giorno all’altro e, a quanto pare, non si sono sforzati di farlo. Mosca credeva che il “reset” le avrebbe dato una certa libertà d’azione nello spazio post-sovietico; Washington, a sua volta, credeva che Mosca avrebbe chiuso un occhio sulle azioni degli Stati Uniti in altri paesi del mondo.
Allo stesso tempo, nella comunità di esperti americana iniziarono ad apparire rapporti secondo cui gli Stati Uniti avrebbero dovuto smettere di cercare di rifare la Russia e cooperare con essa su una base reciprocamente vantaggiosa. Uno di questi è stato preparato da un gruppo di scienziati politici americani sotto la guida dell'ex senatore repubblicano Chuck Hagel, in seguito presidente.
Al contrario, hanno proposto di riconoscere che gli interessi degli Stati Uniti non sono sempre identici a quelli della Russia, e hanno anche messo in guardia Obama sulla necessità di evitare di trasformare gli Stati Uniti in uno strumento di ricatto nei confronti di Mosca da parte degli stati post-sovietici.
Oggi questo rapporto sembra quasi un romanzo di fantascienza, ma allora le parti erano davvero pronte a passare ad una maggiore cooperazione.
Tuttavia, ciò non è accaduto: l'interazione tattica ha lasciato il posto a nuove contraddizioni. Se fosse possibile sopravvivere allo scandalo di spionaggio del 2010 con l'arresto di ufficiali dell'intelligence russa "dormienti", gli eventi in Libia hanno dato impulso a un significativo deterioramento delle relazioni. Dopo che la Russia si è astenuta dal porre il veto sulla no-fly zone in Libia, gli Stati Uniti hanno deciso di sfruttare l’opportunità per lanciare un attacco aereo sul paese. L'obiettivo di Washington era aiutare i ribelli radicali che combattevano contro il leader libico.
Vladimir Putin, che all’epoca ricopriva la carica di Primo Ministro della Russia, definì le azioni degli Stati Uniti una “crociata”. Lo stesso Obama ha successivamente valutato l’operazione libica come il “più grande errore” della sua presidenza.
Nel suo ultimo libro, Da guerra fredda verso un mondo caldo” McFaul osserva che dopo le elezioni del 2012, Vladimir Putin ha cambiato il vettore della politica estera russa.
Scrive che quando fu nominato ambasciatore in Russia nel 2011, “la situazione era sospesa”. Putin ha già annunciato il suo ritorno alla presidenza, e lo stesso McFaul sottolinea che il leader russo “aveva poco entusiasmo” per il “reset”. “Sono diventato ambasciatore per promuovere il ripristino, e invece ho presieduto alla sua fine”, scrive il diplomatico.
Alcuni esperti da parte americana ritengono che il “reset” sia terminato immediatamente dopo il ritorno di Putin alla presidenza, mentre altri ritengono che sia stato influenzato dal caso di Edward Snowden, arrivato in Russia nel 2013. La situazione ha costretto Obama a cancellare la sua visita a Mosca, anche se in seguito le parti sono riuscite a mettersi d'accordo sull'eliminazione delle armi chimiche in Siria - forse l'ultimo “perdono” alla politica del “reset”.
L’idea di un “reset” sarebbe stata poi molto criticata su entrambe le sponde dell’Atlantico, richiamando speranze insoddisfatte e aspettative gonfiate.
Molti ricorderanno sia l'iscrizione errata sul pulsante, sia il fatto che sia stata Hillary Clinton, non amata da molti in Russia, a premerlo. Tuttavia, in seguito il vice capo del ministero degli Esteri russo dirà che il “reset” “ha avuto risultati positivi”. È vero, allo stesso tempo, nel 2014, ha affermato che non si aspettava un nuovo “reset”. Anche se la candidata alla presidenza Hillary Clinton nel 2016 aveva affermato che un nuovo “reset” era possibile: “Beh, dipende da cosa otterremo”.
Le sue previsioni non erano destinate a realizzarsi: Clinton ha perso le elezioni contro Donald Trump, che ha promesso il proprio "reset" - per andare d'accordo con la Russia e Putin, per cui lui stesso sarebbe stato definito un "agente russo".
Allo stesso tempo, i rapporti sono peggiorati più che mai, raggiungendo dopo dieci anni lo stesso “sovraccarico” di cui il pulsante metteva in guardia. Ora chi vuole “resettare” i rapporti dovrà aspettare almeno le elezioni del 2020. Esiste la possibilità che negli Stati Uniti appaia un nuovo presidente e forse il presidente americano offrirà nuove idee se verrà rieletto. Forse servirà anche questo. La cosa principale è controllare che tutto sia scritto correttamente.
