Lavrov e Clinton volevano organizzare un "reset", ma ne è uscito un "sovraccarico": Hillary è stata delusa dall'ortografia russa. Perché il "reset" delle relazioni Russia-USA è fallito Kosovo e Georgia rimangono questioni problematiche

GINEVRA, 7 Mar - RIA Novosti. Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov e il segretario di Stato americano Hillary Clinton sono soddisfatti dei risultati dei loro primi colloqui, che si sono svolti venerdì a Ginevra, e non vedono l'ora di continuare il dialogo e l'interazione su una serie di questioni bilaterali e globali.

Il primo incontro tra i capi dei ministri degli Esteri russo e statunitense è durato poco più delle due ore previste e si è svolto sullo sfondo della dichiarata volontà di Washington di "ripristinare" i rapporti con Mosca, gravemente danneggiati durante gli otto anni di George W. Bush. anno di permanenza alla Casa Bianca.

In una conferenza stampa successiva ai colloqui, Clinton ha definito l'incontro "molto produttivo".

Tra i principali temi di cooperazione, i capi della diplomazia dei due Paesi hanno citato la lotta al terrorismo in Afghanistan, l'insediamento in Medio Oriente, nonché i problemi dell'atomo iraniano e nordcoreano.

"Sulle questioni in cui ci sono differenze, lavoreremo onestamente e apertamente. Entrambe le parti hanno mostrato la volontà di fare questo tipo di lavoro ... Oggi abbiamo una grande opportunità per costruire una relazione, un'occasione da non perdere", Clinton detto, aggiungendo che entrambi i paesi sono consapevoli della loro responsabilità per ciò che sta accadendo nel mondo.

"Oltre ai problemi da risolvere, abbiamo parlato di questioni puramente pratiche che dovrebbero facilitare i contatti tra i cittadini sui temi della tutela ambiente", - ha detto a sua volta il capo del ministero degli Esteri russo.

Inoltre, secondo lui, gli Stati Uniti e la Russia sono interessati a portare le relazioni economiche a un nuovo livello.

Lavrov ha anche osservato che dopo i negoziati con Hillary Clinton, avevano "ottime relazioni personali", esprimendo la speranza che il Segretario di Stato americano fosse d'accordo con lui.

Gli Stati Uniti e la Russia sperano di raggiungere un nuovo accordo START entro la fine dell'anno

Gli Stati Uniti e la Russia hanno concordato un piano di lavoro per ridurre le armi strategiche offensive e le questioni di non proliferazione, Washington spera che entro la fine dell'anno sarà possibile concordare un nuovo accordo START, ha affermato il segretario di Stato americano Hillary Clinton.

"In effetti, abbiamo discusso la questione del controllo. Questo fa parte dell'agenda ... Abbiamo intenzione di preparare un documento entro la fine dell'anno. Questa è una priorità assoluta per noi", ha detto Clinton.

Secondo lei, Stati Uniti e Russia hanno già individuato alcuni elementi di un nuovo trattato sulle armi strategiche offensive.

Lavrov, a sua volta, ha anche espresso fiducia che Russia e Stati Uniti raggiungeranno un nuovo accordo sulle armi strategiche offensive entro il 5 dicembre di quest'anno, quando scadrà l'attuale trattato sulla riduzione delle armi strategiche offensive.

"Faremo di tutto per raggiungere l'obiettivo prefissato", ha detto, rilevando che gli Stati Uniti sono pronti per un dialogo sulle armi strategiche offensive, tenendo conto degli interessi della Russia.

L'attuale Trattato di riduzione delle armi strategiche (START) scade il 5 dicembre 2009. Fu firmato nel 1991 dai presidenti dell'URSS e degli Stati Uniti e obbligava Mosca e Washington a ridurre le loro forze nucleari strategiche da 10.000 testate su ogni lato a 6.000.

L'Iran è uno dei temi principali dei negoziati

Secondo i responsabili delle agenzie per gli affari esteri dei due Paesi, uno dei temi importanti dei colloqui è stato il tema iraniano.

Lavrov ha sottolineato che la Russia non viola gli obblighi internazionali sulla fornitura di armi all'estero, compreso l'Iran, e nella cooperazione tecnico-militare con l'Iran, Mosca tiene conto delle preoccupazioni degli Stati Uniti e di Israele.

"I problemi di cooperazione tecnico-militare con l'Iran e altri paesi sono risolti esclusivamente in campo legale, in conformità con la legislazione russa sulle esportazioni, che è una delle più severe al mondo, nonché in conformità con gli obblighi internazionali", ha affermato il ministro russo. disse.

"Forniamo solo armi di difesa non stabilizzanti", ha detto Lavrov, aggiungendo che vorrebbe la stessa restrizione nei confronti di quei paesi che hanno recentemente usato armi offensive vicino Confini russi.

A suo avviso, il modo per rimuovere tali preoccupazioni passa attraverso l'intensificazione del lavoro sulle proposte del gruppo "cinque più uno" sull'Iran. Queste proposte prevedono l'inizio di un dialogo paritario con la partecipazione di tutti i paesi della regione sul tema della sicurezza sostenibile.

Clinton, a sua volta, ha affermato che gli Stati Uniti non intendono abbandonare finora le sanzioni unilaterali e multilaterali contro l'Iran.

"Abbiamo discusso la questione dell'Iran in modo molto dettagliato. Attualmente stiamo rivedendo (politica estera). Vorremmo sapere come fare per impedire all'Iran di ottenere armi nucleari e porre fine al sostegno al terrorismo attraverso Hamas e Hezbollah, ha affermato il Segretario di Stato.

Secondo lei, gli Stati Uniti saranno lieti di ricevere consigli e suggerimenti dalla Russia in merito a nuovi approcci a questo problema.

Da parte sua, Lavrov ha affermato che la Russia è molto lieta che l'amministrazione Barack Obama sia pronta ad ascoltare le opinioni di altri paesi, inclusa la Russia.

La stabilizzazione in Afghanistan è una sfida comune

Sergei Lavrov ha definito la stabilizzazione della situazione in Afghanistan un compito comune per Russia e Stati Uniti.

"Abbiamo convenuto di contribuire al successo della conferenza sull'Afghanistan sotto gli auspici della SCO, che si terrà a Mosca il 27 marzo, nonché della conferenza che si terrà su iniziativa degli Stati Uniti alla fine di marzo in Europa sull'Afghanistan", ha detto.

Problemi problematici restano Kosovo e Georgia

Il Kosovo e la Georgia rimangono questioni problematiche sulle quali Stati Uniti e Russia non sono ancora riusciti a superare le loro divergenze.

"Il Kosovo è sicuramente uno di quei problemi su cui abbiamo ancora seri disaccordi", ha detto Sergei Lavrov, sottolineando che Mosca considera ancora illegale la dichiarazione unilaterale di indipendenza del Kosovo. Il ministro russo ha ricordato che la Serbia si è rivolta alla corte internazionale sulla questione dell'indipendenza del Kosovo e ha aggiunto che la Russia esprimerà il suo parere in questa corte.

A sua volta, Clinton ha nominato la Georgia tra i problemi sui quali Washington e Mosca hanno ancora gravi disaccordi. Secondo lei, in questa regione "è necessario ridurre il livello di violenza e promuovere il processo di Ginevra".

Uno risultato pratico già raggiunto all'incontro

Come ha notato Sergei Lavrov, nonostante il "peso dei problemi", un risultato pratico è già stato raggiunto durante l'incontro.

"Abbiamo concordato come dovrebbe suonare il ripristino in russo e inglese. Nessuna discrepanza", ha scherzato il ministro, riferendosi all'incidente con il souvenir che gli è stato presentato: un pulsante rosso per "ripristinare" le relazioni.

Come si è scoperto, il pulsante dice "reset" in inglese e "overload" in russo. Dopo le spiegazioni di Lavrov, il Segretario di Stato ha riso e ha promesso che avrebbe cercato di evitare un "sovraccarico" nelle relazioni russo-americane.

Continuando la discussione linguistica su questo tema, Clinton ha notato che anche la parola "sovraccarico" è corretta in una certa misura. "Saremo sopraffatti in termini di lavoro", ha detto, aggiungendo che questo è un programma molto grande.

Lavrov è d'accordo con Clinton, dicendo: "Il carico è enorme, ma non c'è desiderio di liberarsi di nulla. L'agenda è pesante, ma non si dovrebbe paragonarla alla pietra che ha spinto il monte Sisifo. Domineremo sicuramente questa pietra. "

Ha anche espresso la speranza che il "pulsante rosso" che hanno premuto non sarebbe stato paragonato a un altro "pulsante rosso" che in precedenza era un simbolo del possibile inizio di una guerra distruttiva.

"Premeremo il pulsante per ripristinare le nostre relazioni costruttive", ha sottolineato il ministro degli Esteri russo.

L'America può andare per un nuovo "reset" delle relazioni con la Russia, ma a determinate condizioni. Lo ha annunciato ieri l'ex segretario di Stato, secondo Ia Tass, durante il dibattito sulle elezioni presidenziali del Pd. Hillary Clinton.

A lei, come una delle partecipanti alla corsa pre-elettorale, è stato chiesto se fosse pronta - se diventasse presidente - a premere il pulsante "reset" nelle relazioni tra i due paesi, come nel marzo 2009. La risposta è stata puramente pragmatica: tutto dipende da cosa "noi (gli Stati Uniti) ci guadagniamo". Ad esempio, Clinton ha ricordato che sette anni fa gli Stati Uniti hanno potuto ottenere dalla Federazione Russa il permesso per il transito di carichi militari in Afghanistan, hanno concluso un accordo sulla limitazione delle armi nucleari e concordato sanzioni contro l'Iran. Che il simbolico bottone rosso, poi presentato a Ginevra dal Segretario di Stato Usa al ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, come segno di un reset nelle relazioni tra Mosca e Washington, si è rivelato essere con un coniuge, non ha menzionato.

Tuttavia, un piccolo incidente (il pulsante diceva "reset" in inglese e "overload" in russo) si è rivelato profetico. Clinton ha quindi promesso a Lavrov, che ha attirato la sua attenzione sulla traduzione errata, di non sovraccaricare le relazioni russo-americane. Ma poi c'erano Libia, Siria e Ucraina...

Naturalmente, ti chiedi: la Russia ha bisogno di un "reset-2" oggi? Sì, anche alle condizioni quasi ultimatum di Washington?

- Cominciamo con il fatto che Hillary Clinton è il leader del Partito Democratico. E i Democratici, anche durante la campagna elettorale del 2008, hanno ammesso che l'America non è onnipotente. Non può guidare il mondo da solo'', afferma Sergei Samuilov, capo del Centro per lo studio dei meccanismi di politica estera degli Stati Uniti presso l'Istituto degli Stati Uniti e del Canada dell'Accademia delle scienze russa.

- Pertanto, per risolvere i problemi globali e regionali, è necessaria la cooperazione con altri Stati. O, come si dice, "costruzione di partnership". La stessa Clinton, quando era Segretario di Stato, se ricordo bene, dichiarò nell'estate del 2009 che “dobbiamo passare da un mondo multipolare (anche allora l'amministrazione della Casa Bianca riconobbe che il mondo era diventato multipolare) a un mondo multipartitico. Durante il primo mandato di Obama, più o meno tutto questo veniva attuato. E poi è arrivata la crisi ucraina. E il "reset" con la Russia è stato sepolto.

"SP": - Ma non per colpa nostra. Abbiamo preso contatto. E gli americani alle nostre spalle hanno preparato un colpo di stato in Ucraina. Di conseguenza, oggi abbiamo un "sovraccarico" di relazioni, non un "reset"...

- A proposito, l'incidente con il bottone, avvenuto poi all'incontro tra Lavrov e Clinton, testimonia il livello molto basso della diplomazia americana. Non siamo riusciti a tradurre accuratamente una parola in russo.

E il fatto che Clinton non abbia escluso un secondo "reset" è, in un certo senso, una continuazione della politica di pragmatismo dei Democratici. I repubblicani non sono così. Non riconoscono che l'America non è in grado di governare da sola il mondo. Credono che lei possa fare qualsiasi cosa.

"SP": - Clinton ha fissato le condizioni. Cosa voleva dire?

- È difficile dire nello specifico cosa potrebbe richiedere come pagamento per il prossimo riavvio. Ma in l'anno scorso c'è un dibattito molto serio negli Stati Uniti sul fatto che il ruolo geopolitico di Russia e Cina è fortemente aumentato nel mondo. Pertanto, non escludo che si adopereranno per fare di tutto affinché nel quadro di questo mondo policentrico il ruolo di Russia e Cina non aumenti così tanto.

Mi soffermo su un solo esempio. Pochi giorni fa è letteralmente passata la notizia che una nuova banca, la Asian Infrastructure Investment Bank, ha iniziato a operare nella RPC. Il nostro governo afferma che questa non è un'alternativa al FMI e alla Banca mondiale generalmente riconosciuti, che sono organi de jure delle Nazioni Unite, vale a dire, internazionale. Questa è un'aggiunta a loro. Tuttavia, è chiaro a tutti nel mondo che questa è una vera competizione. Non è difficile intuire quale sia il suo significato: il FMI e la Banca Mondiale sono solo organi de jure delle Nazioni Unite, ma di fatto gli Stati Uniti vi dominano.

Cina, India e Russia giocheranno i ruoli principali nella nuova Banca asiatica. Questi sono i principali donatori, sponsor, ecc.

E se Clinton diventa presidente, ovviamente si sforzerà di garantire che questa banca non sia troppo concorrente del FMI e della Banca mondiale. Ciò significa che eserciterà pressioni sia sulla Cina che sulla Russia.

Allo stesso tempo, non credo che inizierà a fornire armi all'Ucraina. Cosa farà esattamente un repubblicano tradizionale se salirà al potere? In questo caso, la ripresa di una guerra su vasta scala nell'est dell'Ucraina è del tutto possibile. E poi la nostra leadership non avrà altra scelta che inviare davvero truppe e liberare completamente queste aree da Kiev.

"SP": - Ma non è pacifica neanche l'attuale retorica della signora ex segretario di Stato. Parlando del "reset", ha affermato che Washington non dovrebbe consentire alla Russia di assumere, come ha detto lei, "una posizione più aggressiva in Europa e in Medio Oriente". Cioè, quando difendiamo i nostri interessi nazionali, lo chiamano aggressione. Quando iniziano a imporre le proprie al mondo, questa è la promozione dei valori democratici.

- Per loro, questo è un normale ordine mondiale. In relazione a noi, alla Cina, ad altri paesi, ovviamente, questo ordine mondiale è discriminatorio. Assicura il ruolo dominante degli Stati Uniti e, in generale, della civiltà occidentale. Questa è la norma per loro. Ma quando ci risentiamo, o la Cina, e creiamo alcune strutture alternative (come con una nuova banca), loro naturalmente percepiscono questo come un'invasione della normalità. E sono presentati (e saranno presentati) come aggressioni, o una manifestazione di qualche tipo di ambizione imperiale.

"SP": - Allo stesso tempo, su una base reciprocamente vantaggiosa, non si offrono di raggiungere un accordo, ma di nuovo stabiliscono condizioni ...

- Qui dobbiamo procedere dalla mentalità di civilizzazione. L'atteggiamento della civiltà occidentale nei confronti degli stati non occidentali è sciovinista. E la russofobia in generale è la base psicologica secolare dell'autocoscienza dell'Occidente.

Ma dove i loro interessi coincidono con i nostri, andranno alla cooperazione. Si accordarono, con la mediazione della Russia, sul programma nucleare iraniano. E ora - dopo la revoca delle sanzioni - l'Iran entrerà presto nel mercato con il suo petrolio. Questo per noi, in generale, non è molto buono, poiché il prezzo diminuirà ancora di più.

"SP": - O forse, al contrario, finalmente scendiamo dall'ago della materia prima...

- Sicuro. Ma questo richiederà diversi anni. Sebbene ammettano già che le loro sanzioni contro la Russia non hanno funzionato. Dopotutto, cosa volevano?

Dal punto di vista della psicologia occidentale, la cosa principale per una persona è il benessere materiale. Pensavano, dicono, “ora stiamo peggiorando il benessere materiale di decine di milioni di russi, saranno indignati. Partiranno le proteste. Questo potere intrattabile è stato rovesciato. Verrà qualcuno accomodante». È successo il contrario. Di cosa si tratta? Ciò suggerisce che non conoscono assolutamente la nostra storia. La nostra mentalità non è compresa. E, soprattutto, non vogliono capire.

A questo proposito, i democratici sono ancora più intelligenti dei repubblicani.

"SP": - Diciamo. Ma abbiamo bisogno di un nuovo "reset" alle condizioni di Clinton?

- "Reboot" è solo uno slogan chiaro. Direi che dobbiamo agire in modo pragmatico: dove gli interessi coincidono, dobbiamo cooperare. E Putin ha detto, e Lavrov e Medvedev, che siamo pronti a cooperare dove gli interessi coincidono. E dove divergono, non è necessario aggravare la relazione. Perché la sfera del disaccordo e del confronto non cresca a tal punto da schiacciare la sfera della cooperazione. Qui è necessario un ragionevole equilibrio.

Pertanto, in linea di principio, non abbiamo bisogno di questo "reset" come elemosina dagli Stati Uniti. Devi solo mostrare pragmatismo. Dove gli interessi coincidono, c'è cooperazione. Dove divergono, cerca compromessi.

Politologo e pubblicista Leonid Krutakov crede che abbiamo molto da imparare dagli americani:

- La forza e la coerenza con cui gli Stati Uniti difendono i propri interessi in tutto il mondo possono probabilmente essere attribuiti a loro. Voglia Dio che anche il nostro Paese persegua sempre i propri interessi.

Se al negoziato difenderemo le nostre posizioni e delineeremo con chiarezza le linee oltre le quali la Russia non si ritirerà mai, allora, forse, gli accordi saranno più fermi e duri. E non come sotto Gorbaciov, quando abbiamo dato mezza Europa e abbiamo ceduto il blocco di Varsavia proprio così, vivi bene. Per una promessa, che, a quanto pare, non è stata nemmeno registrata legalmente, intendo l'avanzata della NATO verso est.

"SP": - Cosa intende Clinton quando parla del suo interesse?

- E gli interessi degli Stati Uniti sono più o meno chiari. Il primo è trasformare l'Ucraina in un territorio che non coopererà mai politicamente con la Russia sotto nessun pretesto. In secondo luogo, ricorda che Obama ha recentemente affermato che l'America è l'unico paese che deve stabilire le regole di condotta aziendale. Tutto questo è ovvio. E lo vediamo dal partenariato transoceanico firmato e dal previsto partenariato commerciale transatlantico.

Cosa sono disposti a sacrificare in questa posizione per arrivare a un accordo con la Russia? Io onestamente. Non vedo cosa possono sacrificare fondamentalmente qui. Perché c'è troppo in gioco in questo gioco per gli Stati Uniti.

Recentemente ex capo dell'Ufficio di revisione degli Stati Uniti David Walker ha affermato che il debito nazionale estero dell'America non è di $ 19 trilioni, ma di $ 65 trilioni, comprese tutte le passività, comprese le assicurazioni, a livello nazionale. 65 trilioni è l'importo che l'America ha già scalato nel futuro. Cioè, in futuro, i profitti vengono divisi e assegnati, e rifiutarli significa ottenere massicci fallimenti.

È difficile immaginare cosa possono offrire la Russia in questa struttura. Forse prometteranno ancora una volta che la Russia sarà inclusa nel progetto globale americano e ne riceverà la sua parte. Cioè, una quota dell'affitto, come ha ricevuto a prezzi elevati del petrolio, quando erano $ 135 al barile. Perché gli alti prezzi del petrolio colpiscono prima di tutto le economie di Cina ed Europa. E i paesi produttori di petrolio hanno effettivamente realizzato un profitto su questo. Forse... Ma non credo che una ripetizione di questa combinazione sia possibile ora.

- Non so come "riavviare". Ma le trattative, ovviamente, sono necessarie. Altrimenti, se non c'è dialogo, significa guerra. Non credo che ci sia alcun interesse per la guerra da parte loro, o da parte nostra. Pertanto, dobbiamo negoziare. Inoltre, senza la Russia, che ha un potenziale nucleare e tecnico-militare paragonabile all'America, è impossibile risolvere i problemi mondiali.

E solo i problemi di sicurezza sono emersi oggi. Pertanto, Clinton, come politico e contendente per la presidenza degli Stati Uniti, non poteva non notare che avrebbe sicuramente cercato di trovare un terreno comune con la Russia. Se non li cerchi, il mondo scivolerà all'inferno

Se riescono a trovarlo, questa è una domanda piuttosto complicata, secondo me.

La principale notizia mondiale di questo sabato: era già notte a Mosca quando Sergei Lavrov e. Non ci sono ancora cifre, ma sembra che Mosca e Washington presenteranno un nuovo trattato per la riduzione delle armi nucleari quest'anno. La cosa può ingannare, ma i funzionari russi e americani non si sorridono da molto tempo.

Questo, forse, era - dopo tutto, è iniziato con un regalo.

- Abbiamo cercato molto duramente di scrivere correttamente questa parola in russo. Ce l'abbiamo fatta? Hillary Clinton ha chiesto a Sergei Lavrov, mostrandogli il suo regalo: un grosso bottone rosso con la parola "sovraccarico" scritta sopra.

- No, hai scritto male. Dovrebbe dire "riavvia", non "sovraccarico".

E poi ci sono state due ore di trattative già molto serie e una conferenza stampa in cui entrambi i ministri hanno detto: ora sappiamo come e cosa dovrebbe suonare in russo e in inglese.

- Signora Segretario, innanzitutto grazie per il meraviglioso regalo che ha presentato al suo collega russo. Sono sicuro che ai giornalisti qui è piaciuto molto, così come è piaciuto a lui. La domanda è: la parola russa che è stata scritta sul pulsante - c'è stato un piccolo errore - la parola significa "sovraccarico". Pensi che le relazioni russo-americane siano sovraccariche di problemi?

- In un certo senso, anche la parola che è stata scritta sul pulsante è vera. Stiamo riavviando, e per questo io e il ministro Lavrov saremo sopraffatti dal lavoro.- ha risposto Hillary Clinton.

- Questa interazione include argomenti molto diversi: abbiamo prestato particolare attenzione alla non proliferazione delle armi nucleari, - Sergey Lavrov raccolse.

Tra gli altri argomenti: l'espansione della NATO, la situazione nel Caucaso meridionale, i problemi della penisola coreana, del Medio Oriente, dell'Afghanistan, dove sia gli americani che la NATO hanno davvero bisogno dell'assistenza russa sotto forma di transito di merci. Lo stesso Afghanistan che Sergei Lavrov cita per ultimo nel suo discorso, per così dire per un motivo.

Allo stesso tempo, lungo la strada ministro russo rileva che uno di questi giorni si parlerà dell'Afghanistan alla conferenza della SCO a Mosca, dove il primo violino, infatti, è suonato da Russia e Cina, che sono molto più vicine all'Afghanistan che all'America. E poi, le ambizioni nucleari dell'Iran. A Sergei Lavrov è stato chiesto della vendita di sistemi di difesa aerea S-300 a Teheran.

Ma nel complesso, è difficile ricordare quando i diplomatici russi e americani hanno iniziato così spesso a rispondere alle domande con le parole che sono d'accordo tra loro.

"Pensiamo che questo sia davvero un nuovo inizio, non solo per migliorare le nostre relazioni bilaterali, ma anche in termini di leadership congiunta nel mondo", ha affermato Hillary Clinton.

- Sergey Viktorovich, hai già premuto questo pulsante? In caso contrario, quando cliccherai e come sarà la relazione russo-americana che cerchi dopo aver cliccato su questo pulsante?

- Sì, Hillary e io abbiamo premuto questo pulsante, come hai visto - questo pulsante è grande, è rosso e spero che la Russia, gli Stati Uniti e tutti gli altri paesi non premono mai un altro pulsante, il pulsante , che era precedentemente associato con l'inizio di una guerra distruttiva. Premeremo il pulsante per riavviare l'interazione costruttiva.

Tuttavia, premere il pulsante "reset" si è rivelata una metafora di grande successo: entrambe le parti sono ora pronte a premere il pulsante, senza nemmeno approfondire ciò che è scritto lì. E sebbene, a prima vista, non ci siano così tanti risultati concreti dopo questi negoziati - c'è molta determinazione per raggiungerli - la prossima occasione sarà al primo incontro di Medvedev e Obama al vertice di Londra. Finora sono riusciti solo a scambiare messaggi.

Durante la settimana, ci sono state molte speculazioni sul tipo di messaggi che i presidenti Medvedev e Obama si sono scambiati. Ma siamo riusciti a scoprire che in questi giorni la corrispondenza con gli Stati Uniti è stata effettuata da un'altra Mosca, o meglio da un indirizzo della regione di Mosca. Si scopre che Naina Iosifovna Yeltsina è ancora in corrispondenza con Hillary Clinton.

"Mi sono congratulato con lei per l'alto status che ora ha nel paese. Mi sembra che lavorerà con dignità. Ed è una persona molto seria. Penso che rappresenterà il suo paese con dignità ", ha detto Naina Yeltsina in un'intervista a Sergei Brilev.

Dopo l'incontro tra Sergei Lavrov e Hillary Clinton

L'incontro è il primo passo verso i seri preparativi per il primo incontro dei presidenti Dmitry Medvedev e Barack Obama, che si terrà a Londra durante il vertice del G8 il 2 aprile. Tuttavia, il mondo esterno, come si può giudicare dalle risposte accumulate a questo evento, conosce solo una storia divertente con un pulsante in una scatola, che è stata presentata a Lavrov, e sul pulsante c'è un errore in russo: "Sovraccarico" invece di "Riavvia".

Se nei nostri rapporti con gli Stati Uniti tutti i problemi si riducessero a buffi errori linguistici sui bottoni dei souvenir, allora il lavoro dei segretari di Stato e dei ministri sarebbe troppo facile. Naturalmente, dopo quello che è successo sotto George W. Bush, qualsiasi incontro con il nuovo Segretario di Stato americano sembra quasi un incontro di persone che la pensano allo stesso modo. Sergei Lavrov è un diplomatico con molta più esperienza lavorativa di Condoleezza Rice e del suo successore Hillary Clinton. La sua reputazione nel mondo è molto nota e Lavrov è considerato uno dei migliori ministri degli esteri della Russia e sicuramente uno dei migliori diplomatici del mondo. Dopo l'incontro con Hillary Clinton, ha detto diplomaticamente che la Russia accoglie con favore le intenzioni degli Stati Uniti di "resettare", ma ora vorremmo vedere cosa intendono esattamente i colleghi americani con questo.

In linea di massima, dopo l'incontro di Ginevra - e quanto ne hanno scritto esperti americani, ad esempio - diventa più chiaro di cosa discuteranno il presidente D. Medvedev e il presidente B. Obama nel loro incontro "a margine" del vertice di Londra. Questo, ricordiamo, è lo sviluppo di un nuovo trattato per sostituire il Trattato START-1, che scade a dicembre di quest'anno; la questione nucleare iraniana; la situazione in Afghanistan; la lotta al terrorismo e all'estremismo; problemi di sicurezza comune europea. Non ci vorrà una settimana o un mese di negoziati per spostare tutti questi problemi dai luoghi in cui sono stati portati sotto Bush. Ma è già bene che si sia iniziato con il "reboot". Anche se, in tutta onestà, va detto: di “reset” si è cominciato a parlare da metà febbraio, prima dallo stesso presidente Barack Obama, e poi dal vicepresidente Joe Biden.

Ai tempi di George W. Bush e del suo Segretario di Stato Condoleezza Rice, le nostre relazioni erano infatti "sovraccariche" di ideologia, introdotta nell'amministrazione dai "vecchi" ai tempi del presidente Ronald Reagan o di George W. Bush. .

Alla Russia sono state promesse molte cose buone, ma assolutamente nessuna di queste promesse è stata realizzata o è rimasta nel campo delle dichiarazioni.

Allo stesso tempo, tale dichiaratività ha acquisito molto spesso i contorni del carattere perentorio, e la logica dell'azione statunitense è stata sostituita da giustificazioni del tipo "perché, secondo noi, è così che dovrebbe essere". O elementi di completa assurdità o cecità artificiale erano completamente intrecciati qui. È stato il caso, ad esempio, della minaccia nucleare iraniana e della decisione di schierare nuovi sistemi di difesa missilistica in Polonia e nella Repubblica ceca. E così è stato con l'invasione georgiana dell'Ossezia del Sud.

Di solito c'è un abisso tra le buone intenzioni e gli accordi pratici. Sotto Condoleezza Rice, questo abisso si allargò a limiti quasi insormontabili, sebbene non fosse sola in questo. George W. Bush, come sapete, non ha realmente interferito nella determinazione delle posizioni di politica estera dell'amministrazione. Gli bastava conoscere in termini generali le priorità politiche degli Stati Uniti. Persone abbastanza diverse hanno "riempito" la politica.

C'era qualcuno che lo faceva per Bush. Parliamo innanzitutto dei neocon, guidati dal vicepresidente Richard Cheney. La stessa Condoleezza Rice, la "Magnolia di ferro", per qualche ragione era considerata un abile diplomatico, uno stratega con un sottile approccio scientifico per risolvere qualsiasi problema. Anche se non è diventata famosa per niente di particolarmente scientifico alla Stanford University. I suoi successi sul fronte diplomatico sono ancora più problematici. Quindi la nuova amministrazione è spinta verso il "reset" per necessità, dal pesante lascito della vecchia. È necessario per lei cambiare, e per niente per la Russia.

Sotto Bush-Cheney-Rice, Washington è riuscita quasi a "dimenticare" America Latina, ha costantemente irritato l'Europa, gli affari in Afghanistan si sono deteriorati ogni mese, il risultato della "politica iraniana" è stato zero, con la Corea del Nord i problemi sono rimasti dove erano e sono rimasti lì. E poi c'è anche la crisi economica. Con la Russia, Washington si è comportata in modo arrogante e arrogante. Hanno promesso cose che o non sono state realizzate affatto, o sono state deformate oltre il riconoscimento e presentate come concessioni agli Stati Uniti.

Regimi fantoccio "arancione" e "rosa", creati con la diretta partecipazione di Washington, hanno portato i loro paesi a un collasso economico quasi completo.

Ma allo stesso tempo continuava, come se nulla fosse, l'assurdità di "sostenere regimi democratici".

Il presidente Barack Obama ha ammesso in una recente intervista al New York Times che gli Stati Uniti stanno perdendo la guerra in Afghanistan. Normalizzare le relazioni con la Russia è uno dei tanti passi che aiuteranno a correggere la situazione. Innanzitutto, è possibile consegnare merci in Afghanistan attraverso la Russia. Finora, solo i ponti aerei non militari stanno attraversando il nostro territorio. Mosca può aiutare anche con l'avvio dei negoziati con i talebani, di cui gli esperti parlano già tanto, ma di cui La casa Bianca Non volevo sentire George W. Bush. E per avviare questi negoziati sarebbe bene avviare contatti diretti con l'Iran, senza i quali difficilmente sarà possibile risolvere anche la situazione in Afghanistan. Hillary Clinton ha già - con un passo senza precedenti - inviato a Teheran un invito a partecipare a una conferenza regionale sull'Afghanistan, prevista per la fine di questo mese. Anche la Russia può aiutare qui, quindi il "reset" tornerà utile.

Per quanto riguarda le proposte per un nuovo trattato per sostituire START-1, S. Lavrov ha osservato che noi con gli Stati Uniti dobbiamo “limitare quei limiti e limiti che sono concordati nell'attuale trattato. Sono state a lungo soddisfatte e superate sia da noi che dagli americani. Non vorrei che gli americani avessero un punto di vista prevalente a favore della preparazione di una soluzione alternativa. Non ci possono essere soluzioni alternative. Bisogna cercare nuovi accordi".

Va anche detto che non tutti sono stati contenti dei risultati dell'incontro. Il ministro degli Esteri lituano Vygaudas Usackas ha invitato gli Stati Uniti a mantenere saldi i rapporti con la Russia.

Il presidente polacco Lech Kaczynski ha affermato che un eventuale rifiuto degli Stati Uniti dai piani di dispiegamento di missili del sistema di difesa missilistico americano sul territorio polacco a seguito di accordi tra Mosca e Washington "non diventerebbe sicuramente un gesto amichevole" nei confronti di Varsavia. E questa è solo la prima reazione degli alleati dell'Est Europa degli Stati Uniti alla riunione dei ministri degli esteri.

Washington sta già esortando a gran voce a "cambiare idea" con urgenza, a tornare al "buon vecchio programma" stabilito da George W. Bush, ea rompere subito il "bottone". Chissà quanto durerà tra qualche anno questo bottone se viene messo in vendita? Sicuramente sarà possibile ristrutturare un paio di piani o il Dipartimento di Stato americano a Washington, o il Ministero degli Esteri russo.

Andrey Fedyashin - commentatore politico per "RIA Novosti"

Soprattutto per il secolo

in. Tuttavia, avrebbe dovuto simboleggiare un nuovo inizio nella relazione

l'iscrizione in russo su questo stesso pulsante è stata fatta con un errore. Invece della parola "reset", c'era "sovraccarico", che in seguito ha dato agli esperti molte ragioni per scherzare sul fatto che la nuova politica fosse condannata all'inizio.

Vero, avendo imparato dal suo Colleghi russi sull'errore, Hillary Clinton ha trovato qualcosa a cui rispondere: "Ci stiamo resettando, e per questo io e il ministro Lavrov saremo sovraccarichi di lavoro".

Entrambe le parti erano pronte per un miglioramento delle relazioni, che alla fine della presidenza degli Stati Uniti non erano vissute tempi migliori... Il culmine è stato lo scontro tra Russia e Georgia durante il conflitto georgiano-osseto, che negli Stati Uniti, a prescindere dalle azioni di Tbilisi, è stato considerato l'aggressione di Mosca.

In quei giorni Obama, che criticava molto le politiche del suo predecessore, voleva davvero migliorare i rapporti con Mosca. La Strategia adottata nel 2010 sicurezza nazionale La Russia, insieme ad altri membri, è stata notata come un paese che è uno dei "centri chiave di influenza" nel mondo.

“Avevamo una lunga lista di priorità, e quelli erano obiettivi specifici che ci siamo prefissati nei primi mesi dell'amministrazione Obama. Abbiamo ottenuto qualcosa ed è stato un periodo di buona collaborazione ", ha ricordato McFaul.

Accettando il "reset", la Russia ha accettato anche una serie di proposte americane. In particolare, Mosca ha accettato di aiutare Washington a consegnare merci in Afghanistan, ha imposto sanzioni contro l'Iran e ha firmato un trattato di limitazione delle armi offensive con Washington nel 2010.

A loro volta, gli Stati Uniti hanno facilitato l'ammissione della Russia all'Organizzazione mondiale del commercio (anche se molti oggi chiamano questo passo controverso), hanno apportato alcune modifiche ai piani per lo spiegamento della difesa missilistica in Europa, hanno revocato le sanzioni a un certo numero di compagnie di difesa russe, e smise anche di promuovere così ossessivamente piani di espansione nello spazio post-sovietico.

"Ero presente durante la maggior parte degli incontri del presidente sia con Putin che con Medvedev, e non ricordo di aver parlato dell'espansione della NATO: questo problema sembrava chiuso", ha ricordato McFaul.

Tuttavia, premendo il pulsante "reset", Russia e Stati Uniti non sono stati in grado di sbarazzarsi del peso dei problemi accumulati durante la notte e sembra che non abbiano lottato per ottenerlo. Mosca credeva che il "reset" le avrebbe dato una certa libertà d'azione nello spazio post-sovietico, mentre Washington, a sua volta, credeva che Mosca avrebbe chiuso un occhio sulle azioni degli Stati Uniti in altri paesi del mondo.

Allo stesso tempo, nella comunità di esperti americani iniziarono a comparire rapporti che affermavano che gli Stati Uniti avrebbero dovuto smettere di provare a ricostruire la Russia e cooperare con essa su una base reciprocamente vantaggiosa. Uno di questi è stato preparato da un gruppo di scienziati politici americani guidati dall'ex senatore repubblicano Chuck Hagel, capitolo successivo.

Al contrario, hanno proposto di riconoscere che gli interessi degli Stati Uniti non sono sempre identici a quelli della Russia, e hanno anche avvertito Obama della necessità di evitare di trasformare gli Stati Uniti in uno strumento per ricattare Mosca da parte degli stati post-sovietici.

Oggi questo rapporto sembra quasi un romanzo fantasy, ma poi le parti erano davvero pronte a passare a una maggiore cooperazione.

Tuttavia, ciò non è accaduto: l'interazione tattica ha lasciato il posto a nuove contraddizioni. Se lo scandalo delle spie del 2010 con l'arresto di ufficiali dell'intelligence russa "dormienti" fosse sopravvissuto, gli eventi in Libia hanno dato impulso a un significativo deterioramento delle relazioni. Dopo che la Russia si è astenuta dal porre il veto alla no-fly zone in Libia, gli Stati Uniti hanno deciso di sfruttare l'opportunità per bombardare quel paese. L'obiettivo di Washington era aiutare i ribelli radicali che combattevano contro il leader libico.

L'allora primo ministro della Russia, Vladimir Putin, definì le azioni degli Stati Uniti una "crociata". Lo stesso Obama ha successivamente valutato l'operazione libica come il "più grande errore" della sua presidenza.

Nel suo ultimo libro, From guerra fredda a un mondo caldo ”McFaul osserva che dopo le elezioni del 2012, Vladimir Putin ha cambiato il vettore della politica estera della Russia.

Scrive che quando è stato nominato ambasciatore in Russia nel 2011, "la situazione era a un punto morto". Putin ha già annunciato il suo ritorno alla presidenza, e lo stesso McFaul fa notare che il leader russo "ha avuto poco entusiasmo" per il "reset". "Sono diventato un ambasciatore per aver spinto il reset, e invece ho presieduto alla sua fine", scrive il diplomatico.

Alcuni esperti della parte americana ritengono che il “reset” sia terminato subito dopo il ritorno di Putin alla presidenza, altri che sia stato influenzato dal caso di Edward Snowden, arrivato in Russia nel 2013. La situazione ha costretto Obama a cancellare la sua visita a Mosca, anche se in seguito le parti hanno potuto accordarsi sull'eliminazione delle armi chimiche in Siria - forse quest'ultima "perdona" la politica di "reset".

L'idea del "reset" sarebbe poi stata pesantemente criticata su entrambe le sponde dell'Atlantico, richiamando speranze disattese e aspettative gonfiate.

Molti ricorderanno l'iscrizione sbagliata sul pulsante e il fatto che Hillary Clinton, non amata da molti in Russia, l'abbia premuto. Tuttavia, in seguito, il viceministro degli Esteri della Federazione Russa dirà che il "reset" "ha avuto risultati positivi". È vero, allo stesso tempo, nel 2014, ha detto che non si aspettava un nuovo "riavvio". Sebbene il fatto che un nuovo "reset" sia possibile, ha dichiarato nel 2016 la candidata presidenziale Hillary Clinton: "Beh, dipende da cosa otteniamo per questo".

Le sue previsioni non erano destinate a avverarsi: Clinton ha perso le elezioni contro Donald Trump, che ha promesso il suo "reset" - per andare d'accordo con la Russia e con Putin, per il quale lui stesso sarebbe stato definito un "agente russo".

Allo stesso tempo, la relazione è diventata peggiore che mai, raggiungendo in dieci anni lo stesso "sovraccarico" di cui il pulsante ha avvertito. Ora chi ama “riavviare” i rapporti dovrà aspettare almeno fino alle elezioni del 2020. C'è la possibilità che un nuovo presidente appaia negli Stati Uniti e, forse, verranno proposte nuove idee in caso di sua rielezione da parte del presidente degli Stati Uniti. Forse lo farà e. La cosa principale è controllare che tutto sia scritto correttamente.