ফামুসভের জীবনের নীতি, আদর্শ, নৈতিকতার চিত্র। গ্রিবোয়েডভ, বুদ্ধি থেকে দুঃখ। Famus সমাজের নৈতিক ও জীবন আদর্শ কি কি? ফেমাস সমাজের জীবন আদর্শ
চ্যাটস্কির সাথে কথোপকথনের সময় মোলচালিন কীভাবে নিজেকে প্রকাশ করে? তিনি কীভাবে আচরণ করেন এবং কী তাকে এইভাবে আচরণ করার অধিকার দেয়?
মোলচালিন তার জীবনের দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে চ্যাটস্কির সাথে খামখেয়ালী এবং খোলামেলা। তিনি তার দৃষ্টিকোণ থেকে, একজন পরাজিত ব্যক্তির সাথে কথা বলেন ("আপনাকে কি পদ দেওয়া হয়নি, আপনার সেবায় কি কোন সাফল্য ছিল না?"), তাতায়ানা ইউরিয়েভনার কাছে যাওয়ার পরামর্শ দেন, তার সম্পর্কে চ্যাটস্কির কঠোর পর্যালোচনায় আন্তরিকভাবে বিস্মিত হন এবং ফোমা ফোমিচ, যিনি "তিনজন মন্ত্রীর অধীনে বিভাগের প্রধান ছিলেন।" তার বিনয়ী, এমনকি শিক্ষামূলক স্বর, সেইসাথে তার পিতার ইচ্ছার গল্প, এই সত্য দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে তিনি চ্যাটস্কির উপর নির্ভর করেন না, যে চ্যাটস্কি, তার সমস্ত প্রতিভার জন্য, ফ্যামাস সমাজের সমর্থন উপভোগ করেন না, কারণ তাদের মতামত তীব্রভাবে ভিন্ন। এবং, অবশ্যই, সোফিয়ার সাথে মোলচালিনের সাফল্য তাকে চ্যাটস্কির সাথে কথোপকথনে এইভাবে আচরণ করার যথেষ্ট অধিকার দেয়। মোলচালিনের জীবনের নীতিগুলি কেবল হাস্যকর বলে মনে হতে পারে ("ব্যতিক্রম ছাড়াই সমস্ত লোককে খুশি করা", দুটি প্রতিভা থাকতে - "সংযম এবং নির্ভুলতা", "সর্বোপরি, আপনাকে অন্যের উপর নির্ভর করতে হবে"), তবে সুপরিচিত দ্বিধা " মোলচালিন কি মজার নাকি ভীতিকর?" এই দৃশ্যে এটি সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় - ভীতিকর। মোলচালিন বক্তব্য রাখেন এবং তার মতামত ব্যক্ত করেন।
Famus সমাজের নৈতিক ও জীবন আদর্শ কি কি?
দ্বিতীয় অ্যাক্টে নায়কদের একাকীত্ব এবং সংলাপগুলি বিশ্লেষণ করে আমরা ইতিমধ্যে ফেমাস সমাজের আদর্শকে স্পর্শ করেছি। কিছু নীতি সূক্ষ্মভাবে প্রকাশ করা হয়: "এবং পুরষ্কার জিতুন এবং মজা করুন," "আমি চাই যে আমি একজন জেনারেল হতে পারতাম!" ফামুসভের অতিথিদের আদর্শ তাদের বলের আগমনের দৃশ্যে প্রকাশ করা হয়। এখানে রাজকুমারী খলেস্তোভা, জাগোরেটস্কির মূল্য ভালভাবে জেনে ("সে একজন মিথ্যাবাদী, জুয়াড়ি, একজন চোর / এমনকি আমি তার কাছ থেকে দরজা বন্ধ করে দিয়েছি ..."), তাকে গ্রহণ করে কারণ তিনি "খুশিতে একজন মাস্টার" এবং তাকে পেয়েছিলেন একটি উপহার হিসাবে blackaa মেয়ে. স্ত্রীরা তাদের স্বামীদের তাদের ইচ্ছার বশীভূত করে (নাটাল্যা দিমিত্রিভনা, একজন যুবতী), স্বামী-ছেলে, স্বামী-সেবক সমাজের আদর্শ হয়ে ওঠে, অতএব, মোলচালিনেরও স্বামীদের এই বিভাগে প্রবেশ করার এবং ক্যারিয়ার গড়ার জন্য ভাল সম্ভাবনা রয়েছে। তারা সকলেই ধনী ও অভিজাতদের সাথে আত্মীয়তার জন্য চেষ্টা করে। এই সমাজে মানবিক গুণাবলির মূল্য নেই। গ্যালোম্যানিয়া মহৎ মস্কোর সত্যিকারের মন্দ হয়ে উঠেছে।
চ্যাটস্কির পাগলামি নিয়ে গসিপ কেন উঠেছিল এবং ছড়িয়েছিল? ফামুসভের অতিথিরা কেন এত স্বেচ্ছায় এই গসিপকে সমর্থন করেন?
চ্যাটস্কির পাগলামি সম্পর্কে গসিপের উত্থান এবং বিস্তার নাটকীয় দৃষ্টিকোণ থেকে ঘটনাগুলির একটি খুব আকর্ষণীয় সিরিজ। গসিপ ঘটনাক্রমে প্রথম নজরে উপস্থিত হয়। জিএন, সোফিয়ার মেজাজ অনুধাবন করে, তাকে জিজ্ঞেস করে কিভাবে সে চ্যাটস্কিকে খুঁজে পেয়েছে। "তার একটি স্ক্রু আলগা আছে"। সদ্য শেষ হওয়া নায়কের সাথে কথোপকথন দেখে মুগ্ধ হয়ে সোফিয়া কী বোঝাতে চেয়েছিলেন? এটা অসম্ভাব্য যে তিনি তার কথার মধ্যে কোন সরাসরি অর্থ রেখেছেন। কিন্তু কথোপকথন ঠিক তা বুঝতে পেরে আবার জিজ্ঞাসা করলেন। এবং এখানেই মোলচালিনের জন্য ক্ষুব্ধ সোফিয়ার মাথায় একটি ছলনাময় পরিকল্পনার উদ্ভব হয়েছিল। এই দৃশ্যের ব্যাখ্যার জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হল সোফিয়ার আরও মন্তব্যের মন্তব্যগুলি: "একটি বিরতির পরে, সে তার দিকে মনোযোগ সহকারে তাকায়।" তার আরও মন্তব্যগুলি ইতিমধ্যেই সেক্যুলার গসিপদের মাথায় এই চিন্তাভাবনাকে সচেতনভাবে প্রবর্তন করার লক্ষ্যে রয়েছে। তিনি আর সন্দেহ করেন না যে গুজবটি শুরু করা হবে এবং বিস্তারিতভাবে প্রসারিত করা হবে।
তিনি বিশ্বাস করতে প্রস্তুত!
আহ, চ্যাটস্কি! তুমি সবাইকে ঠাট্টা সাজাতে ভালোবাসো,
আপনি নিজের উপর এটি চেষ্টা করতে চান?
বিস্ময়কর গতিতে ছড়িয়ে পড়ে পাগলামির গুজব। "ছোট কমেডি" এর একটি সিরিজ শুরু হয়, যখন প্রত্যেকে এই সংবাদে তাদের নিজস্ব অর্থ রাখে এবং তাদের নিজস্ব ব্যাখ্যা দেওয়ার চেষ্টা করে। কেউ চ্যাটস্কি সম্পর্কে শত্রুতার সাথে কথা বলে, কেউ তার প্রতি সহানুভূতি প্রকাশ করে, তবে সবাই বিশ্বাস করে কারণ তার আচরণ এবং তার দৃষ্টিভঙ্গি এই সমাজে গৃহীত নিয়মগুলির জন্য অপর্যাপ্ত। এই হাস্যরসাত্মক দৃশ্যগুলি চমত্কারভাবে সেই চরিত্রগুলিকে প্রকাশ করে যা Famus এর বৃত্ত তৈরি করে। জাগোরেটস্কি একটি উদ্ভাবিত মিথ্যার সাথে উড়ে আসা খবরের পরিপূরক যে তার দুর্বৃত্ত চাচা চ্যাটস্কিকে হলুদ বাড়িতে রেখেছিলেন। কাউন্টেস-নাতনিও বিশ্বাস করে; চ্যাটস্কির রায়গুলি তার কাছে পাগল বলে মনে হয়েছিল। কাউন্টেস-ঠাকুমা এবং প্রিন্স তুগউখভস্কির মধ্যে চ্যাটস্কি সম্পর্কে কথোপকথন হাস্যকর, যারা তাদের বধিরতার কারণে সোফিয়ার শুরু করা গুজবে অনেক কিছু যোগ করে: "অভিশাপ ভলতেয়ারিয়ান", "আইন লঙ্ঘন করেছে", "তিনি পুসুরমানসে আছেন" , ইত্যাদি। তারপর কমিক মিনিয়েচারগুলি একটি গণ দৃশ্য দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয় (অভিনয় তিন, দৃশ্য XXI), যেখানে প্রায় সবাই চ্যাটস্কিকে পাগল হিসাবে স্বীকৃতি দেয়।
অর্থ ব্যাখ্যা করুন এবং বোর্দো থেকে ফরাসি নাগরিক সম্পর্কে চ্যাটস্কির একক শব্দের তাৎপর্য নির্ধারণ করুন।
চ্যাটস্কি এবং ফামুস সমাজের মধ্যে দ্বন্দ্বের বিকাশে একক শব্দ "দ্য ফ্রেঞ্চম্যান ফ্রম বোর্দো" একটি গুরুত্বপূর্ণ দৃশ্য। নায়ক মোলচালিন, সোফিয়া, ফামুসভ এবং তার অতিথিদের সাথে পৃথক কথোপকথন করার পরে, যেখানে দৃষ্টিভঙ্গির তীব্র বিরোধিতা প্রকাশিত হয়েছিল, এখানে তিনি হলের বলটিতে জড়ো হওয়া পুরো সমাজের সামনে একটি মনোলোগ উচ্চারণ করেছিলেন। প্রত্যেকে ইতিমধ্যে তার পাগলামি সম্পর্কে গুজব বিশ্বাস করেছে এবং তাই তার কাছ থেকে স্পষ্টভাবে বিভ্রান্তিকর বক্তৃতা এবং অদ্ভুত, সম্ভবত আক্রমণাত্মক, কর্ম আশা করে। এই চেতনায়ই চ্যাটস্কির বক্তৃতা অতিথিদের দ্বারা অনুভূত হয়, মহৎ সমাজের মহাজাগতিকতার নিন্দা করে। এটা বিরোধিতাপূর্ণ যে নায়ক শব্দ, দেশপ্রেমিক চিন্তাভাবনা প্রকাশ করেন ("স্লাভিশ অন্ধ অনুকরণ", "আমাদের স্মার্ট, প্রফুল্ল মানুষ"; যাইহোক, ফামুসভের বক্তৃতায় কখনও কখনও গ্যালোম্যানিয়ার নিন্দা শোনা যায়), তারা তাকে পাগলের মতো নিয়ে যায় এবং তাকে ছেড়ে দেয়। , শোনা বন্ধ করুন, পরিশ্রমের সাথে একটি ওয়াল্টজে ঘুরুন, বৃদ্ধ লোকেরা কার্ড টেবিলের চারপাশে ছড়িয়ে ছিটিয়ে আছে।
চ্যাটস্কির আদর্শ এবং দৃষ্টিভঙ্গি (গ্রিবয়েডভ)
A. S. Griboyedov-এর কমেডি "Woe from Wit" এর অ্যাকশন সেই বছরগুলিতে ঘটে যখন মহৎ পরিবেশে বিভক্তি আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে। এটি XIX শতাব্দীর 20 এর দশকের শুরু।
ফরাসি আলোকিতদের ধারণার প্রভাব, 1812 সালের যুদ্ধের পরে রাশিয়ান জাতীয় চেতনার বৃদ্ধি এবং বিদেশী প্রচারাভিযান সমাজ পরিবর্তনের আকাঙ্ক্ষায় অনেক তরুণ অভিজাতকে একত্রিত করেছিল।
কিন্তু অধিকাংশরাশিয়ান আভিজাত্য বধির বা নতুন প্রবণতার প্রতিকূল ছিল। এই পরিস্থিতি, এই দ্বন্দ্বটি গ্রিবয়েদভ তার কাজে ধারণ করেছিলেন।
বিঃদ্রঃ
কমেডির প্রধান দ্বন্দ্ব হল দুটি বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গির দ্বন্দ্ব, "বর্তমান শতাব্দীর" সাথে "গত শতাব্দীর" সংঘর্ষ।
কমেডিতে একটি দ্বিতীয় দ্বন্দ্বও রয়েছে - প্রেম (এমনকি একটি ক্লাসিক প্রেমের ত্রিভুজ রয়েছে: চ্যাটস্কি - সোফিয়া - মোলচা-লিন), তবে এটি প্রধান নয়, যদিও উভয় দ্বন্দ্বই ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত এবং একে অপরের পরিপূরক, উভয়ই তারা নাটকের শেষে তাদের সমাধান খুঁজে পায়।
নতুন, প্রগতিশীল ধারণার বাহক হলেন আলেকজান্ডার চ্যাটস্কি, কমেডিতে তার আদর্শিক প্রতিপক্ষ সমগ্র ফেমাস সমাজ। কেন তাদের সংঘর্ষ অনিবার্য ছিল? কারণ চ্যাটস্কির আদর্শ এবং দৃষ্টিভঙ্গিফামুসভের দৃষ্টিভঙ্গি এবং আদর্শের সাথে মিলেনি এবং করতে পারেনি।
প্রথমত, সেবা নিয়ে তাদের ভিন্ন মত রয়েছে। যদি ফামুসভ পরিষেবা কেবল পদ এবং সম্পদের উত্স হয় তবে চ্যাটস্কির জন্য এটি প্রতিটি যুবক সম্ভ্রান্ত ব্যক্তির নাগরিক কর্তব্য। চ্যাটস্কি পরিবেশন করতে প্রস্তুত, তবে "একটি কারণে, ব্যক্তিদের জন্য নয়," ফাদারল্যান্ডের কাছে, এবং উচ্চতর কর্মকর্তার কাছে নয়।
তিনি সেবা করার চেষ্টা করেছিলেন, তিনি এমনকি মন্ত্রীদেরও চিনতেন, কিন্তু তারপরে তিনি অবসর নিয়েছিলেন এবং তার পূর্ব পরিচিতদের বন্ধ করে দিয়েছিলেন, কারণ তিনি নিশ্চিত ছিলেন যে সেই সময়ে পরিবেশন করা ছাড়া সততার সাথে সেবা করা অসম্ভব। চ্যাটস্কি ফামুসভের "পরিষেবা করতে" পরামর্শের প্রতিক্রিয়া জানায়: "আমি পরিবেশন করতে পেরে আনন্দিত হব, এটি পরিবেশন করা খুব খারাপ।"
"এবং প্রকৃতপক্ষে, বিশ্ব বোকা হয়ে উঠতে শুরু করেছে," তিনি সেই সমস্ত কর্মকর্তাদের সম্পর্কে ক্ষোভের সাথে কথা বলেছেন যারা "যুদ্ধে নয়, শান্তিতে, এটিকে মাথায় নিয়েছিল, অনুশোচনা ছাড়াই মেঝেতে আঘাত করেছিল!" চ্যাটস্কি বিগত শতাব্দীকে খুব সুনির্দিষ্টভাবে বলেছেন: "আনুগত্য এবং ভয়ের শতাব্দীটি প্রত্যক্ষ ছিল।"
কিন্তু ফামুসভের জন্য এটি একটি "সুবর্ণ" যুগ ছিল; এটি কোনও কিছুর জন্য নয় যে তিনি চ্যাটস্কির চাচা ম্যাক্সিম পেট্রোভিচকে একটি উদাহরণ হিসাবে সেট করেছেন, যিনি অভ্যর্থনায় হোঁচট খেয়ে রানীকে হাসাতে এবং তার পক্ষে জয় করতে পেরেছিলেন।
স্কালোজুব এবং মোলচালিনের জন্য, ক্যারিয়ার জীবনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জিনিস এবং তারা যে কোনও উপায়ে এমনকি অপমান এবং তোষামোদ করে পদমর্যাদা অর্জন করতে প্রস্তুত। স্কালোজবের স্বপ্ন হল "যদি আমি একজন জেনারেল হতে পারতাম।"
আলেকজান্ডার অ্যান্ড্রিভিচ কমেডিতে দাসত্বের তীব্র প্রতিপক্ষ হিসাবে উপস্থিত হয়েছেন। এবং এটি বোধগম্য: তিনি রাশিয়ার সামাজিক কাঠামোর বিষয়ে কেবল লেখকেরই নয়, তার অনেক ডেসেমব্রিস্ট বন্ধুদেরও মতামত প্রকাশ করেছেন, যারা বিশ্বাস করতেন যে একজন শিক্ষিত, আলোকিত ব্যক্তির অন্য লোকেদের উপর শাসন করা উচিত নয়।
চ্যাটস্কি একটি নির্দিষ্ট দাসের মালিক সম্পর্কে ক্রোধের সাথে কথা বলেছেন, "ন্যাস্টর অফ নবল স্কাউন্ডেলস", যিনি তার বিশ্বস্ত দাসদের বিনিময় করেছিলেন, যিনি একাধিকবার "তিন গ্রেহাউন্ডের জন্য" "মদ এবং মারামারিতে" তার জীবন এবং সম্মান রক্ষা করেছিলেন।
মনোলোগে চ্যাটস্কি "বিচারক কারা?" সেই সমস্ত "পিতৃভূমির" নিন্দা করে যারা, "ডাকাতিতে সমৃদ্ধ", "আদালত থেকে বন্ধুদের মধ্যে, আত্মীয়তার মধ্যে সুরক্ষা পেয়েছিল, চমৎকার কক্ষ তৈরি করেছিল যেখানে তারা ভোজে লিপ্ত হয় এবং বাড়াবাড়ি করে," প্রকাশ করে "তাদের অতীত জীবনের নিকৃষ্ট বৈশিষ্ট্য।" আমি নিজেই
চ্যাটস্কি লোকেদের সাথে অত্যন্ত সম্মানের সাথে আচরণ করেন, তিনি তাদের "আমাদের স্মার্ট, প্রফুল্ল মানুষ" বলে ডাকেন।
একজন সার্ফ মালিকের ভূমিকায় চ্যাটস্কিকে কল্পনা করা অসম্ভব; ফামুসভ তাকে "ভুলবশত এস্টেট" পরিচালনা না করার পরামর্শ দিয়েছেন এমন কিছুর জন্য নয়। চ্যাটস্কি একজন ব্যক্তিকে তার বুদ্ধিমত্তা, শিক্ষার দ্বারা মূল্যায়ন করে, এবং দাসের আত্মার সংখ্যা বা পদমর্যাদার দ্বারা নয়। অতএব, তার জন্য, একজন নির্দিষ্ট ফোমা ফোমিচ, একজন বিখ্যাত এবং গুরুত্বপূর্ণ কর্মকর্তা, কেবলমাত্র "সবচেয়ে খালি ব্যক্তি, সবচেয়ে বোকা।"
চ্যাটস্কি ব্যক্তিগত স্বাধীনতার পক্ষে দাঁড়িয়েছেন, একজন ব্যক্তির নিজের ভাগ্য নির্ধারণের অধিকারের জন্য: পরিবেশন করা বা না করা, বিজ্ঞান বা শিল্পে নিযুক্ত হওয়া, গ্রামে বা শহরে বসবাস করা। চ্যাটস্কি আলোকিতকরণ, শিক্ষা এবং এই সমস্ত কিছুর সমর্থক চ্যাটস্কির মতামততার আদর্শিক বিরোধীদের মধ্যে প্রত্যাখ্যানের আতঙ্ক সৃষ্টি করে।
চ্যাটস্কির আদর্শ এবং দৃষ্টিভঙ্গি- এই আদর্শ এবং দৃষ্টিভঙ্গিসত্যিকারের দেশপ্রেমিক; তিনি বোর্দোর একজন নির্দিষ্ট ফরাসী সম্পর্কে ব্যঙ্গাত্মকভাবে কথা বলেন, যিনি ফামুসভের বাড়িতে এক সন্ধ্যায় সমবেত অতিথিদের বলেছিলেন "সে কীভাবে রাশিয়ায় যাত্রার জন্য, বর্বরদের কাছে, ভয় ও অশ্রু নিয়ে প্রস্তুত হয়েছিল," কিন্তু যখন তিনি পৌঁছেছিলেন, "সে খুঁজে পেয়েছি যে প্রেমের কোন শেষ নেই, না আমি রাশিয়ান শব্দ বা রাশিয়ান মুখের সাথে দেখা করিনি ..." এই ফরাসি মানুষটিকে "ছোট রাজা" বলে মনে হয়েছিল এবং চ্যাটস্কি তার সমস্ত আত্মা দিয়ে আকুল হয়েছিলেন,
যাতে অশুচি প্রভু এই আত্মাকে ধ্বংস করেন
খালি, দাস, অন্ধ অনুকরণ...
কমেডিতে, চ্যাটস্কি দুঃখজনকভাবে একা, প্রধান চরিত্রগুলির মধ্যে তার কোনও সমর্থক নেই, তবে দুটি অফ-স্টেজ চরিত্র রয়েছে যাদের আমরা নায়কের সমর্থক হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করতে পারি।
এটি সর্বপ্রথম, স্কালোজুবের চাচাতো ভাই, যিনি অপ্রত্যাশিতভাবে অবসর নিয়েছিলেন এবং "গ্রামে বই পড়তে শুরু করেছিলেন", এবং রাজকুমারী তুগউখভস্কায়ার ভাগ্নে, যার সম্পর্কে তিনি ক্ষোভের সাথে বলেছেন: "আধিকারিক জানতে চান না! তিনি একজন রসায়নবিদ, তিনি একজন উদ্ভিদবিদ, প্রিন্স ফায়োদর, আমার ভাগ্নে।
ফেমাস সমাজের সাথে সংঘর্ষে চ্যাটস্কি পরাজিত হয়। এই পরাজয় অনিবার্য ছিল, যেহেতু সমাজে এখনও খুব কম চ্যাটস্কি ছিল। আই. এ. গনচারভ যেমন সমালোচনামূলক স্কেচ "এ মিলিয়ন টর্মেন্টস" এ লিখেছেন: "চ্যাটস্কি পুরানো শক্তির পরিমাণে ভেঙে পড়েছিল, তাজা শক্তির গুণমানের সাথে এটি একটি মারাত্মক আঘাতের মোকাবেলা করে।"
কিন্তু গনচারভ চ্যাটস্কির মতো লোকদেরকে "উন্নত যোদ্ধা, সংঘর্ষকারী" বলে অভিহিত করেছেন যারা প্রথম যুদ্ধে প্রবেশ করে এবং প্রায় সবসময় মারা যায়।
কিন্তু চিন্তা, ধারণা, চ্যাটস্কির আদর্শ এবং দৃষ্টিভঙ্গিনষ্ট হয় নি, এই ধরনের চ্যাটস্কি 14 ডিসেম্বর, 1825-এ সেনেট স্কোয়ারে বেরিয়ে আসবে, যেখানে তারা ফামুসভ, নীরব-লাইনার এবং পাথর-দাঁতওয়ালা মানুষের বিশ্বের সাথে সংঘর্ষ করবে।
গ্রিবোয়েডভ, বুদ্ধি থেকে দুঃখ। Famus সমাজের নৈতিক ও জীবন আদর্শ কি কি?
বুদ্ধি থেকে দুর্ভোগ হল গ্রিবয়েডভের বিখ্যাত কাজ, যা দেশের পরবর্তী জীবনকে চিত্রিত করে দেশপ্রেমিক যুদ্ধ 1812। এই জীবন যেখানে দুটি শিবির সংঘর্ষ হয়।
প্রথম শিবিরটি একটি উন্নত, ডিসেমব্রিস্ট দৃষ্টিভঙ্গি, জীবনের একটি নতুন চেহারা, এর ভিত্তি। দ্বিতীয় শিবির হল আভিজাত্য, বা বিগত শতাব্দী, তারা ফেমাস সমাজ।
এটি অবিকল ফেমাস সমাজের আদর্শ সম্পর্কে যা আমরা প্রবন্ধে তাদের নৈতিক এবং জীবন আদর্শ উভয় বিবেচনা করে কথা বলব।
ফামুসভের সমাজে আদর্শগুলি কী তা বোঝার জন্য, তাদের আদর্শ এবং মূল্যবোধগুলিকে হাইলাইট করার জন্য, গ্রিবোয়েডভের কাজের সাথে পরিচিত হওয়া যথেষ্ট। এতে, লেখক, বিগত শতাব্দীকে চিত্রিত করে, মস্কোর সম্ভ্রান্ত অভিজাতদের চিত্র তৈরি করেছেন যারা নিজেদেরকে টেক্কা বলে, তারা ফেমাস সমাজের প্রতিনিধিও।
ফেমাস সমাজের জীবন আদর্শ
এই বৃত্তের ব্যক্তি কে এবং তাদের জীবনের আদর্শ কি? এখানে আমরা শুধু ধনী, সম্ভ্রান্ত অভিজাতদের দেখতে পাই, তাই বলতে গেলে, রাজধানীর অভিজাত। তারা সকলেই সম্ভ্রান্ত পরিবার থেকে আসে এবং এই লোকেদের আদর্শ সহজ এবং স্পষ্ট।
এই লোকেদের জন্য, শুধুমাত্র অর্থই গুরুত্বপূর্ণ, যার সাহায্যে তারা র্যাঙ্ক এবং অর্ডার পেতে পারে। এরা এমন লোক যারা পিতৃভূমির জন্য তাদের পরিষেবার জন্য বিখ্যাত নয়, তাদের জন্য নাগরিক দায়িত্বের অর্থ কিছুই নয়, মূল বিষয় হল বরের একটি মোটা মানিব্যাগ আছে এবং তারপরে তিনি একজন সম্মানিত ব্যক্তি হবেন।
ফামুসভ, একজন ব্যক্তির আদর্শ সম্পর্কে কথা বলছেন, এটি বলেছেন: নিকৃষ্ট হন, তবে যদি দুই হাজার পরিবারের আত্মা থাকে তবে তিনি হলেন বর। সুতরাং, স্কালোজব একজন বরের জন্য একজন ভাল প্রার্থী ছিলেন, কারণ তার লক্ষ্য একজন জেনারেল হওয়া, এবং তার পাশাপাশি, তার একটি সোনার ব্যাগও রয়েছে।
বিঃদ্রঃ
কিন্তু টাকা না থাকলে, কোনো ব্যক্তি যদি দরিদ্র হয়, তাহলে ফেমাস সমাজ তাকে অবজ্ঞার চোখে দেখবে। সার্ফ সম্পর্কে মোটেই কথা বলার দরকার নেই, কারণ তারা মোটেই লোক হিসাবে বিবেচিত হয় না, তাদের ব্লকহেড এবং ক্রোবার বলে। আবার, অভিজাতরা আপনাকে সম্মান করার জন্য, আপনার সম্পদ দরকার।
উদাহরণস্বরূপ, তাতায়ানা ইউরিয়েভনাকে সম্মান করা হয় কারণ তিনি সমৃদ্ধ বল নিক্ষেপ করেন।
ফেমাস সমাজের নৈতিক আদর্শ
যদি কথা বলি নৈতিক আদর্শএবং ফামুসভের সমাজে দৃষ্টিভঙ্গি, তারপরে ফামুসভের জন্য তার আদর্শ তার চাচা, যাকে তিনি সবার কাছে উদাহরণ হিসাবে স্থাপন করেছেন। তার চাচা ক্যাথরিনের অধীনে কাজ করেছিলেন, কিন্তু তিনি কোনও প্রতিভা বা যোগ্যতার সাহায্যে আদালতে তার স্থান পেয়েছিলেন।
তিনি কেবল তার মাথার পিছনে বলিদান করেছিলেন, তার ঘাড় প্রায়শই ধনুকের মধ্যে বাঁকিয়েছিলেন। সবচেয়ে খারাপ বিষয় হল এই পরিবেশের অনেক প্রতিনিধি সম্মান এবং সম্পদও পান। একই Skolozub কোন ভাল.
তার গল্প অনুসারে, 1813 সালে তিনি কেবল লুকিয়ে বসেছিলেন এবং এমন একটি অসামান্য কৃতিত্বের পরে তিনি একটি পদক পেয়েছিলেন এবং এখন তিনি জেনারেল পদের জন্য অপেক্ষা করছেন।
ফেমাস সমাজের আদর্শ অবশ্যই আলোকিত নয়, কারণ আলোকিতকরণ এবং শিক্ষা তাদের জন্য একটি প্লেগের মতো। যারা বিজ্ঞান ও সৃজনশীলতায় নিয়োজিত তারা সমাজের জন্য অকেজো মানুষ। ফামুসভ বিশ্বাস করেন যে শিক্ষা কেবল ক্ষতি করে, তাই তিনি কেবল সমস্ত বই পুড়িয়ে দেবেন। এবং তারা নিজেরাও খবরের কাগজ পড়ে না।
ফেমাসের বৃত্তও মিথ্যা দেশপ্রেমিক। তারা শুধু দেশপ্রেমের কথা বলে, কিন্তু নিজেরা দেশের জন্য কিছুই করে না। যদিও পদ আছে, তারা সামরিক বা বেসামরিক দায়িত্ব পালনে অর্জিত হয় না। তাদের কথোপকথনে বিদেশী শব্দ ক্রমাগত শোনা যায়, তারা ফরাসি রোম্যান্স শোনে, তারা ফরাসি ফ্যাশন অনুসরণ করে।
তাহলে কি Famus সমাজের বৈশিষ্ট্য? এবং এখানে আমরা সংক্ষিপ্ত করতে পারেন. ফেমাস সমাজের বৈশিষ্ট্য হল নতুনের ভয়, প্রগতির ভয় এবং আদর্শ হল অজ্ঞতা ও রক্ষণশীলতা। তাই তারা নীতি অনুসারে বাস করে: পুরষ্কার নিন এবং মজা করুন।
চ্যাটস্কির আদর্শ (কমেডি "উই ফ্রম উইট" এর উপর ভিত্তি করে)
কাজ › Griboyedov A.S. মন থেকে দুঃখ
প্রস্তুত হোমওয়ার্ক
আমার কমেডিতে প্রতিটি বুদ্ধিমান ব্যক্তির জন্য 25টি বোকা রয়েছে। আর এই মানুষটি অবশ্য তার চারপাশের সমাজের সাথে দ্বন্দ্বে আছে, কেউ বোঝে না, কেউ ক্ষমা করতে চায় না কেন সে অন্যদের থেকে একটু উঁচুতে।
এএস গ্রিবয়েদভ
এ.এস. গ্রিবয়েডভ মঞ্চে এনেছিলেন দুটি শিবির একে অপরের বিরোধী - তরুণ রাশিয়ার শিবির এবং দাস-মালিকদের শিবির। তাদের সংগ্রাম ছিল 19 শতকের দশম এবং বিশের দশকে রাশিয়ান জীবনের একটি ঘটনা।
এই সময়ে, মহৎ বিপ্লবীরা আভিজাত্যের সাধারণ জনগণ থেকে দাঁড়িয়েছিলেন - সামাজিক ও রাজনৈতিক ব্যবস্থায় অচল হয়ে পড়া সমস্ত কিছুর বিরুদ্ধে লড়াইয়ের সমর্থক, দেশকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য নতুনের লড়াইয়ের সমর্থক।
পাঠের বিষয়: "একটি কমেডির দ্বিতীয় অভিনয়ের বিশ্লেষণ।"
পাঠের উদ্দেশ্য:কমেডির আইন II বিশ্লেষণ করুন; সংঘাতের উত্স নির্ধারণ; একটি মনোলোগ বিশ্লেষণ করার ক্ষমতা বিকাশ; পরোপকারীতা, সততা, এবং স্ব-চাহিদা গড়ে তুলুন।
ক্লাস চলাকালীন।
- I. পুনরাবৃত্তি। বাড়ির কাজ পরীক্ষা করা হচ্ছে।
কমেডি কি ঘটনা দিয়ে শুরু হয়?
চ্যাটস্কি উপস্থিত হওয়ার আগে নায়করা কীভাবে আচরণ করে?
(সবাই কিছু লুকানোর চেষ্টা করার জন্য মিথ্যা বলে।)
মনে রাখবেন একটি নাটকীয় কাজে কী এক্সপোজিশন আছে?
(এক্সপোজিশন - কর্ম শুরু হওয়ার আগে একটি কাজের মধ্যে ঘটে যাওয়া ঘটনা।)
কেন আপনি মনে করেন A. S. Griboyedov কমেডি "Woe from Wit"-এ এত বড় প্রদর্শনী আছে, প্রায় পুরো ১ম অ্যাক্ট?
(লেখকের পক্ষে ফামুসভের বাড়ির পরিবেশ, পরিবারে সম্পর্কের বিশেষত্ব দেখানো গুরুত্বপূর্ণ।)
এই সম্পর্ক কি?
- ২. দ্বন্দ্বের বিশ্লেষণ এবং কমেডিতে কর্মের বিকাশের প্রধান পর্যায়গুলি
এএস গ্রিবোয়েডভ "বুদ্ধি থেকে দুঃখ।"
নাটকীয় কাজে দ্বন্দ্ব কি?
(দ্বন্দ্ব হল দ্বন্দ্বের সংঘর্ষ, একটি কাজের চালিকাশক্তি।)
ক্ল্যাসিসিজমের ঐতিহ্যবাহী নাটকে কী দ্বন্দ্ব ছিল?
(প্রেমের দ্বন্দ্ব।),
A. S. Griboyedov-এর কমেডি "Wo from Wit"-এ কি প্রেমের দ্বন্দ্ব আছে? (হ্যাঁ.)
কমেডি প্রেম সংঘাতের প্রধান চরিত্র কারা? (সোফিয়া, মোলচালিন, চ্যাটস্কি।)
প্রেমের দ্বন্দ্ব কখন শুরু হয় তা নির্ধারণ করুন?
(সংঘাতের শুরু: মোলচালিনের চ্যাটস্কির অপ্রস্তুত পর্যালোচনার প্রতি সোফিয়ার কথা ("সাপ মানুষ নয়")
প্রেমের দ্বন্দ্বই কি কমেডির মূল চালিকা শক্তি?
A. S. Griboyedov "Wo from Wit"? কেন?
("উই ফ্রম উইট"-এ প্রেমের দ্বন্দ্বটি প্রধান নয়, কারণ একটি কমেডি লেখার লক্ষ্য, যা এ.এস. গ্রিবোয়েডভ নিজের জন্য নির্ধারণ করেছিলেন, শুধুমাত্র চরিত্রগুলির প্রেমের সম্পর্কের প্রকৃতি দেখানো নয়, বরং নৈতিকতা প্রকাশ করা ছিল। সমসাময়িক মস্কোর, সমাজে উদীয়মান দ্বন্দ্ব দেখাতে।)
কমেডি "উই ফ্রম উইট" এর মূল দ্বন্দ্ব কি? এটা কিভাবে বাস্তববাদের একটি কাজের সাথে সম্পর্কিত?
(“Wo from Wit”-এর মূল বিষয় হল সামাজিক-রাজনৈতিক দ্বন্দ্ব সেই সময়ের সব দ্বন্দ্বের প্রতিফলন হিসেবে।)
কমেডি নায়কদের মধ্যে কোনটি সামাজিক-রাজনৈতিক দ্বন্দ্বে জড়িয়ে পড়ে? (চ্যাটস্কি এবং ফামুসভ সমাজের প্রতিনিধিরা।)
দ্বিতীয় অ্যাক্টে, আমাদের বুঝতে হবে কেন চ্যাটস্কি ফামুসভের সাথে তর্ক করে, কেন চ্যাটস্কি এবং ফামুসভের মস্কোর মধ্যে সংঘর্ষ অনিবার্য, যা পরবর্তী অ্যাক্টে ঘটবে।
দ্বিতীয় কাজটি একক শব্দে পূর্ণ। এটি বোধগম্য: সংঘর্ষের আগে, দলগুলি তাদের কর্মসূচি নির্ধারণ করে।
ক্রিয়াটি ফামুসভের মনোলোগ দিয়ে শুরু হয় "পার্সলে, আপনি সবসময় নতুন পোশাক পরেন..."
কেন ফামুসভ একাকীত্বের শুরুতে বিরক্ত হন এবং কেন তিনি এর শেষে শান্ত হন?
(অবশ্যই, সে ভৃত্যের ছেঁড়া কনুই বা তার পড়ার স্টাইল নিয়ে চিন্তিত নয়। চ্যাটস্কির আগমন ফ্যামুসভকে শঙ্কিত করে।)
চ্যাটস্কির আগমনে ফামুসভ এত উত্তেজিত কেন?
(একটি "টমবয়" থেকে শুধুমাত্র সমস্যা এবং বাধা আশা করুন)
ক্যালেন্ডারে বসে ফামুসভের মেজাজ কীভাবে এবং কেন বদলে যায়?
(ফামুসভ ক্যালেন্ডারে বসে শৃঙ্খলা পুনরুদ্ধার করতে চায়। এটি তার জন্য একটি পবিত্র আচার। আসন্ন কাজগুলি তালিকাভুক্ত করা শুরু করার পরে, তিনি সবচেয়ে আত্মতুষ্টির মেজাজে চলে আসেন।)
Famusov এ দিন কি ভরে?
(ট্রাউটের সাথে একটি নৈশভোজ হবে, ধনী এবং সম্মানিত কুজমা পেট্রোভিচের সমাধি (তাঁর প্রশংসা করার সময়, ফামুসভ তার মৃত্যুতে মোটেও শোক করেন না এবং এটি তার অ্যানিমেশন কমিক করে তোলে), ডাক্তারের নামকরণ। এগুলো তার ভিত্তি। জীবন - জন্ম, খাদ্য, মৃত্যু। ফামুসভ অস্তিত্বের এই শক্তিশালী এবং বোধগম্য স্তম্ভগুলিকে এতই উত্সাহিত করেছেন, যা চ্যাটস্কি এমনকি সদয়ভাবে অভিবাদন জানায়।)
চ্যাটস্কি কি ফামুসভের মনোভাব অনুভব করেন?
(চ্যাটস্কি উপলব্ধিশীল; ফামুসভের অভ্যন্তরীণ অস্থিরতা, উদার আতিথেয়তার পিছনে লুকানো, তার কাছ থেকে লুকিয়ে নেই)
চ্যাটস্কি কি ফামুসভের উদ্বেগের কারণ বোঝেন?
কেন ফামুসভ, যিনি অনুভব করেছিলেন যে চ্যাটস্কি প্ররোচিত করতে চায়, এই নিয়ে এত চিন্তিত? তিনি কি শর্ত সামনে রাখা?
(চ্যাটস্কি প্ররোচিত করার জন্য প্রস্তুত তা উপলব্ধি করে, ফামুসভ শর্ত দেন: চ্যাটস্কিকে অবশ্যই পরিবেশন করতে হবে এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, "গর্বিত" হওয়া বন্ধ করুন।)
কেন চ্যাটস্কি পরিবেশন করতে অস্বীকার করে?
("আমি পরিবেশন করতে পেরে খুশি হব, কিন্তু পরিবেশন করা অসুস্থ")
দ্বিতীয় আইনের শুরুতে যে দ্বন্দ্বের উদ্ভব হয়েছিল তার সারমর্ম কী? বিবাদকারীদের অবস্থান চিহ্নিত করুন।
মনোলোগ পড়া এবং সেগুলি নিয়ে আলোচনা করা।
ফামুসভের মনোলোগ।
ফামুসভের বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গি কী?
(ম্যাক্সিম পেট্রোভিচ, একজন কেরিয়ারবাদী, একজন ভণ্ড, একজন দালাল, নিজের সুবিধার জন্য নিজেকে অপমান করতে প্রস্তুত, একজন যোগ্য রোল মডেল হিসাবে উপস্থিত হয়।)
ফামুসভের মতে সত্যিকারের মানগুলি কী কী?
(ফামুসভের জন্য, মস্কোর জীবনের নিয়মিততা এবং সুশৃঙ্খলতা, ঐতিহ্যের শক্তি এবং পিতৃতান্ত্রিক জীবনযাত্রা মূল্যবান।)
চ্যাটস্কি কি জীবন সম্পর্কে ফামুসভের মতামত গ্রহণ করেন?
(সোফিয়াকে ভালবাসে, তাকে ফামুসভের সাথে যোগাযোগ করতে বাধ্য করা হয়, এবং তার সাথে কথা বলে, সে সাহায্য করতে পারে না কিন্তু তার অবস্থান রক্ষা করতে পারে না, তার উপর আরোপিত নৈতিকতা দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা যায় না। এভাবেই চ্যাটস্কির মনোলোগ প্রদর্শিত হয় এটি বাগ্মিতার অনুশীলন নয়, ফামুসভকে "আলোকিত" করার প্রচেষ্টা নয়; এটি জীবনের সেই নীতিগুলির একটি বাধ্য এবং আবেগপূর্ণ প্রতিরক্ষা যা তাঁর কাছে প্রিয় এবং যা তিনি অস্বীকার করতে পারেন না।)
একটি মনোলোগ পড়া "এবং নিশ্চিতভাবেই, পৃথিবী বোকা হয়ে উঠতে শুরু করেছে ..."
চ্যাটস্কির মতামত কি?
(তিনি জড়, রক্ষণশীল নিয়ম ও অভ্যাসের জগৎকে গ্রহণ করেন না; তিনি মস্কোর জীবনের শূন্যতা, উচ্ছৃঙ্খলতা, সৃজনশীল মুক্ত চিন্তার অভাব, দাসের মালিকদের নিষ্ঠুরতাকে ঘৃণা করেন। তিনি দাসত্ব ও ছদ্মবেশ, ভণ্ডামি এবং শ্রদ্ধার দ্বারা বিরক্ত। পদমর্যাদার।)
আমাদের আগে আরেকটি দ্বন্দ্বের সূচনা (আমরা আগে প্রেমের দ্বন্দ্ব শুরুর কথা বলেছি)। এর সারমর্ম কি?
(আসুন আমরা ফামুসভ এবং চ্যাটস্কির মধ্যে প্রাথমিক দ্বন্দ্বকে প্রজন্মের দ্বন্দ্ব হিসাবে মনোনীত করি। তরুণ প্রজন্মকে, জীবনে কিছু অর্জন করতে, তাদের পিতাদের আদর্শ দ্বারা পরিচালিত হতে হবে - এটি ফামুসভের অবস্থান; চাচা ম্যাক্সিম পেট্রোভিচ একটি ভূমিকা মডেল.
চ্যাটস্কির বক্তৃতায় জীবনের একটি নতুন উপায় প্রচার করা, মস্কো আভিজাত্যের আদর্শ ত্যাগ করা।)
কার অবস্থান পছন্দনীয়? ফামুসভের বক্তব্যের কোন সত্যতা আছে কি?
মৌখিক কথোপকথনের সময় চরিত্রগুলির আচরণ এবং বক্তৃতা কীভাবে পরিবর্তিত হয়?
দ্বন্দ্ব
প্রতিটি নায়ক কি জীবনের আদর্শ এবং মূল্যবোধ রক্ষা করে?
(নির্বাচিত উদ্ধৃতি ব্যবহার করে এই প্রশ্নের উত্তর একটি নোটবুকে লেখা আছে।)
দ্বিতীয় আইনে, পরবর্তী আর্থ-সামাজিক-রাজনৈতিক দ্বন্দ্ব আরও গভীর হয়? পাঠ্য থেকে উদাহরণ সহ এটি দেখান।
একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল Skalozub এর চেহারা।
Skalozub কে? জীবন সম্পর্কে তার দৃষ্টিভঙ্গি কি? কার জীবন অবস্থান তার কাছাকাছি? আপনার কথা প্রমাণ করুন।
(স্কালোজুব চ্যাটস্কির চেয়ে বেশি বয়সী নন, তবে "গত শতাব্দী" থেকে তার পার্থক্য কি এত বড়? তিনি এতটাই নগণ্য যে ফামুসভ এবং চ্যাটস্কির মধ্যে বিবাদে তিনি কার পক্ষে আছেন তা তিনি বুঝতে সক্ষম নন।)
পাঠ্যটিতে Skalozub-এর মন্তব্যগুলি খুঁজুন যা আমাদের বুঝতে সাহায্য করে যে তিনি কী ধরনের ব্যক্তি।
("আমি শুধু চাই যে আমি একজন জেনারেল হতে পারতাম..." মস্কো সম্পর্কে: "বিশাল আকারের দূরত্ব।" "আমি আমার কমরেডদের সাথে বেশ খুশি...")
কি কারণে চ্যাটস্কির মনোলোগ "বিচারক কারা?..."?
(শুনে যে তারা তাকে "দরদ" দেয়, চ্যাটস্কি নিজেকে ক্রোধ থেকে সংযত করতে পারে না।
মনোলোগ "এবং বিচারক কারা?..." এর জন্ম হয়েছিল চ্যাটস্কির প্রতিবাদ থেকে: তাকে বিচারের জন্য স্কালোজুবের কাছে হস্তান্তর করা হচ্ছে!)
একটি মনোলোগ পড়া "বিচারক কারা?..."
চ্যাটস্কি কীভাবে এই মনোলোগটি উচ্চারণ করেন?
(সংযম নায়ককে ছেড়ে চলে যায়, তিনি আরও বেশি স্ফীত হয়ে ওঠেন। অবজ্ঞার দ্বারা তার উদ্যম সম্পূর্ণরূপে নিহত হয় না। চ্যাটস্কি বুঝতে পারেন না যে প্রতিক্রিয়ায় তার বক্তৃতাগুলি কেবল জ্বালা এবং ভয়ের কারণ হয়।)
চ্যাটস্কির রাজনৈতিক মতামত কি? তার সমসাময়িক সমাজে সে কী মেনে নেয় না?
(জড়তা, উদাসীনতা, নীচতা, দাসত্ব।)
সামাজিক-রাজনৈতিক দ্বন্দ্বের কথা বলতে গিয়ে আমরা প্রেমের দ্বন্দ্বের কথা একেবারেই ভুলে গেছি। এটা উন্নয়নশীল?
(হ্যাঁ। চ্যাটস্কির সন্দেহ আছে যে স্কালোজব তার ভাগ্যবান প্রতিদ্বন্দ্বী কিনা। মোলচালিনের পতন এবং সোফিয়ার অজ্ঞান হয়ে যাওয়া শেষ পর্যন্ত চ্যাটস্কিকে তার প্রতিদ্বন্দ্বীর প্রতি তার স্নেহের বিষয়ে বোঝাতে পেরেছে। চ্যাটস্কি মোলচালিনের কথা ভুলে গেছেন - তিনি কেবল সোফিয়াকে নিয়ে চিন্তায় ব্যস্ত।)
কেন এমন বুদ্ধিমান যুবক কি ঘটছে তা পুরোপুরি বুঝতে পারছেন না?
(তিনি প্রেমে পড়েছেন। অনুভূতি এবং উত্তেজনার ঘনত্ব তাকে কী ঘটছে তা সঠিকভাবে বুঝতে দেয় না, যদিও সে সবকিছু লক্ষ্য করার চেষ্টা করে। যদিও সোফিয়া চ্যাটস্কির সমবেদনা দেখে হাসে এবং সরাসরি তাকে বলে: "তোমার আমার কী দরকার? জন্য?", তিনি বিষণ্ণ, দু: খিত রেখে গেছেন, কিন্তু এখনও পুরোপুরি পাকা হয়নি।)
সারসংক্ষেপ।
কিভাবে এবং কেন চ্যাটস্কির মেজাজ দ্বিতীয় অ্যাক্টের শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত পরিবর্তিত হয়?
বাড়ির কাজ.
2 গ্রুপ অ্যাসাইনমেন্ট।
- "বোর্দো থেকে ফরাসি" সম্পর্কে চ্যাটস্কির মনোলোগ বিশ্লেষণ করুন।
- কার সাথে সম্পর্কিত ক্রিয়াকলাপের পাঠ্য I - II এ "মন, স্মার্ট, দার্শনিক" শব্দগুলি ব্যবহার করা হয়েছে, একই মূল বা তাদের সাথে সমার্থক। উদ্ধৃতি লিখুন।
- চেইনটি পুনরুত্পাদন করুন: চ্যাটস্কির উন্মাদনা সম্পর্কে গসিপ কীভাবে জন্মগ্রহণ এবং ছড়িয়ে পড়ে?
- হাইলাইট করে বলের ফামুসভের অতিথিদের বর্ণনা করুন তাদেরসাধারণ এবং স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য।
প্রবন্ধ 9ম শ্রেণী। জীবন মূল্যবোধের দুটি ব্যবস্থা: চ্যাটস্কি এবং ফামুসভের একক গান
"উই ফ্রম উইট" নাটকটি অসংখ্য বৈপরীত্যের উপর নির্মিত: সোফিয়ার সাথে চ্যাটস্কি, মোলচালিনের সাথে চ্যাটস্কি, ফামুসভের সাথে চ্যাটস্কি। কিন্তু সর্বশেষ সংঘর্ষ শুধু ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির সঙ্গে দুই ব্যক্তির মধ্যে বিরোধ নয়। এটি আরও অনেক বেশি, কারণ উভয় নায়কই নতুন এবং পুরানো বিশ্বের প্রতিনিধি, একটি প্রগতিশীল সমাজ এবং একটি জড় সমাজ।
নাটকে চ্যাটস্কি আমাদের পরিচিত মুখ হিসেবে আবির্ভূত হয়েছে। আমরা দাসী লিসার কাছ থেকে তার সম্পর্কে প্রথম পর্যালোচনা শুনি:
কে এত সংবেদনশীল, এবং প্রফুল্ল, এবং তীক্ষ্ণ,
আলেকজান্ডার আন্দ্রেইচ চ্যাটস্কির মতো।
এই যদি এর একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণএবং নায়কের জন্য অনুপস্থিত সহানুভূতি জাগাবে না, এটি নিঃসন্দেহে পাঠকের মধ্যে গভীর আগ্রহ জাগিয়ে তুলবে। এটা কি ধরনের মানুষ? উত্তরের জন্য আপনাকে বেশিক্ষণ অপেক্ষা করতে হবে না: খুব শীঘ্রই চ্যাটস্কি ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত হবেন। তিনি একটি তাজা বাতাসের মতো যা একটি ঠাসা রুমে ফেটে যায়, তরুণ, উদ্যমী, প্রেমে। অবশ্যই, এই জাতীয় নায়ক প্রিয়।
অন্যদিকে, ফামুসভ। প্রথমদিকে, তিনি কোন ছদ্মবেশী বা আকর্ষণীয় নয়। তদুপরি, তার মন্তব্যগুলি কখনও কখনও মজাদার হয়, এবং সামান্য বিভ্রান্তি দেখা দেয়: লেখক কি সত্যিই চ্যাটস্কির বুদ্ধিমত্তাকে ফামুসভের বোকামির সাথে বিপরীত করতে চেয়েছিলেন? কিন্তু উত্তরটা খুবই সহজ: এটা মূর্খতা নয়, কিন্তু জড়তা, কেউ হয়তো বলতে পারে, বুদ্ধিমত্তার বিরোধিতাকারী দৃষ্টিভঙ্গির অস্পষ্টতা। এবং এখানে "মন" শব্দটি ব্যবহার করা কি উপযুক্ত? পুশকিন, উদাহরণস্বরূপ, সাধারণত চ্যাটস্কিকে এই মর্যাদা অস্বীকার করেছিলেন, গ্রিবয়েডভকে নিজেকে একমাত্র বুদ্ধিমান চরিত্র বলে অভিহিত করেছিলেন। চ্যাটস্কি ফামুসভের মতোই একগুঁয়ে, বা, আরও ভাল, একগুঁয়ে। এবং তাদের একজনও নয়, সে যতই তার বক্তব্যের পুনরাবৃত্তি করুক না কেন, অন্য একজনকে বিশ্বাস করবে না। আসল বিষয়টি হ'ল তাদের প্রত্যেকের কেবল তাদের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি নেই। না. প্রত্যেকেরই জীবন মূল্যবোধের নিজস্ব ব্যবস্থা রয়েছে, তাদের নিজস্ব স্কেল রয়েছে যার দ্বারা তারা মানুষ এবং কর্মের মূল্যায়ন করে। এই সমস্ত একটি এবং অন্য উভয়ের মধ্যে গভীরভাবে প্রোথিত এবং এটিই সম্ভবত একমাত্র জিনিস যা তাদের একত্রিত করে।
সুতরাং, ফামুসভ। যথেষ্ট বয়সের একজন ব্যক্তি, এবং সেইজন্য কোনটি সঠিক এবং কোনটি ভুল সে সম্পর্কে অভ্যাস এবং ধারণা রয়েছে। ফামুসভকে মূল্যায়ন করার সর্বোত্তম উপায় হল তার নিজের মন্তব্য। এখানে, উদাহরণস্বরূপ, একটি সাধারণ Famus পোস্টুলেট:
কিন্তু স্মৃতিকে আপন করেই রেখে যেতে ইচ্ছে করে কে
একটি প্রশংসনীয় জীবন যাপন, এখানে একটি উদাহরণ:
মৃত একজন শ্রদ্ধেয় চেম্বারলেইন ছিলেন
একটি চাবি দিয়ে, এবং তিনি জানতেন কিভাবে তার ছেলেকে চাবি দিতে হয়,
তিনি ধনী, এবং তিনি একজন ধনী মহিলাকে বিয়ে করেছিলেন, তিনি ছেলেমেয়ে, নাতি-নাতনিদের বিয়ে করেছিলেন,
তিনি মারা গেছেন, সবাই তাকে দুঃখের সাথে স্মরণ করে।
এই লাইনগুলো কত স্পষ্টভাবে নায়কের জীবনের আকাঙ্খা প্রকাশ করে! সন্তানদের স্থাপন করতে, একটি সফল বিবাহে প্রবেশ করতে, আপনার ভাগ্য বাড়াতে সক্ষম হন। ফামুসভের একটি নির্দিষ্ট ম্যাক্সিম পেট্রোভিচের গল্পটি আরও উজ্জ্বল, যিনি সঠিক মুহুর্তে তার ঊর্ধ্বতনদের সামনে কীভাবে পিছনের দিকে ঝুঁকতে জানতেন এবং এই দক্ষতার জন্য তার স্পষ্ট প্রশংসা। ফামুসভের পিতাদের উদাহরণ অনুসরণ করার আহ্বানের প্রতিক্রিয়ায়, চ্যাটস্কি পুরানো প্রজন্মের জীবনের একটি কস্টিক এবং নির্দয় বর্ণনা দিয়ে সাড়া দেন:
ঠিক যেমন তিনি বিখ্যাত ছিলেন, যার ঘাড় প্রায়শই বাঁকানো হয়,
যুদ্ধে নয়, শান্তিতে, তারা এটি মাথায় নিয়েছিল,
তারা আফসোস ছাড়া মেঝে আঘাত!
প্রত্যক্ষ ছিল নম্রতা এবং ভয়ের মাইলফলক,
সব রাজার জন্য উদ্যমের ছদ্মবেশে।
এই মুহূর্ত থেকে, দুই নায়কের মধ্যে সরাসরি এবং প্রকাশ্য সংঘর্ষ শুরু হয়। ফামুসভ দৃঢ়ভাবে নিশ্চিত যে তাদের সমাজের ভিত্তিগুলি অটুট। সর্বোপরি, তিনি এই আদিম সমাজে জন্মগ্রহণ করেছেন, বড় হয়েছেন এবং জীবনযাপন করেছেন, অন্য কোনও জীবন কল্পনা করেননি। এবং কীভাবে তিনি এটি কল্পনা করতে পারেন, যদি সমস্ত বই তার জন্য "একটি বাতিক" হয় এবং সেগুলিকে পুড়িয়ে ফেলাই ভাল বলে মনে করে। সে তার সংকীর্ণ দিগন্তের বাইরের কিছু জানতে আগ্রহী নয়। এটি চ্যাটস্কির থেকে তার মৌলিক পার্থক্য: তিনি, বিপরীতে, জ্ঞানের জন্য প্রচেষ্টা করেন, এটি সর্বত্র থেকে আঁকেন এবং অজ্ঞতাকে ঘৃণা করেন।
দুই নায়কের মধ্যে দ্বন্দ্ব প্রতিটি অ্যাকশনের সাথে আরও বেশি করে জ্বলতে থাকে। ফামুসভ, একটি সীমিত ব্যক্তি হিসাবে, তাদের বিরোধে সবকিছুই একটি বিষয়কে কেন্দ্র করে আবর্তিত হয়: সমাজে অবস্থান, শালীনতা, নৈতিক কাঠামোর সাথে সম্মতি। প্রত্যেকে একই জিনিস পুনরাবৃত্তি করে: "পিতা এবং ছেলের মতে সম্মান," "মস্কোর প্রত্যেকেরই একটি বিশেষ ছাপ রয়েছে।" যার প্রতি চ্যাটস্কি, আরও বেশি বিরক্ত হয়ে উঠছেন (তিনি অসংযত, এটি তার দুর্বলতা), মস্কো সম্পর্কে বলেছেন: "বাড়িগুলি নতুন, তবে কুসংস্কারগুলি পুরানো।" তবে, এটি শুধুমাত্র একটি শহর সম্পর্কে নয়, পুরো দেশ সম্পর্কে, ভুল করার ভয় ছাড়াই বলা যেতে পারে।
ফামুসভ চ্যাটস্কিকে কিছু অস্তিত্বহীন অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করতে শুরু করেন, যার জন্য তিনি তার বিখ্যাত বাক্যাংশ দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানান: "বিচারক কারা?" সত্যিই, চ্যাটস্কির বিচার কে? কে তাকে পাগল ঘোষণা করে? হ্যাঁ, সেই সমাজ যে তার চারপাশে কিছুই দেখতে পায় না, যে গসিপ এবং গসিপে থাকে, যার দিগন্ত হাস্যকরভাবে সংকীর্ণ। এমন একজন ব্যক্তিকে বিচার করার তাদের কী অধিকার আছে যে তাদের উপরে কাটা, যে আদর্শ নাও হতে পারে, কিন্তু সর্বতোভাবে সম্মানের যোগ্য? চ্যাটস্কির বিশ্বদর্শন হল ভ্রমণ, অধ্যয়ন, বই পড়া এবং যোগাযোগের ফলাফল। তিনি সেই কাঠামো থেকে মুক্ত যা একজন "ধর্মনিরপেক্ষ" ব্যক্তিকে বেঁধে রাখে। হয়তো তার আশেপাশের লোকেরা মনে করে যে চ্যাটস্কি তাদের চেয়ে উচ্চতর এবং এই বোকা কানন অনুসারে বাঁচতে চান না: "মঙ্গলবার আমাকে ট্রাউটে ডাকা হয়..., বৃহস্পতিবার আমাকে অন্ত্যেষ্টিক্রিয়ায় ডাকা হয়।" তিনি তার চারপাশের লোকেদের মতামত শেয়ার করেন না, ভণ্ড নন এবং তাদের সাথে মানিয়ে নেওয়ার চেষ্টা করেন না। যে কোন সময় এবং যে কোন সমাজে সাদা কাককে তুচ্ছ করা হয়। তাই চ্যাটস্কি একজন বহিষ্কৃত হয়ে যায়। তবে ফামুসভের বাড়ি ছেড়েও, একজন পাগল হিসাবে বিখ্যাত, তিনি তার মর্যাদা ধরে রেখেছেন:
আপনি পুরো গায়কদল সঙ্গে পাগল হিসাবে আমাকে মহিমান্বিত!
আপনি ঠিক বলেছেন: সে অক্ষত অবস্থায় আগুন থেকে বেরিয়ে আসবে,
তোমার সাথে দিন কাটানোর সময় কে পাবে,
একা বাতাস শ্বাস নিন
এবং তার বিচক্ষণতা বেঁচে থাকবে।
এবং এখন চ্যাটস্কি চলে যাওয়ার পরে ফামুসভ কী বলেছিল তা মনে রাখা যাক: আহ! আমার ঈশ্বর! রাজকুমারী মারিয়া আলেকসেভনা কি বলবেন? এটিই ফামুসভ সম্পর্কে। অকেজো রাজকন্যা কী বলবে তা তার কাছে গুরুত্বপূর্ণ। তিনি বুঝতেও পারলেন না যে তিনি কী উচ্চ-উড়ন্ত ব্যক্তিকে তার বাড়িতে আশ্রয় দিয়েছিলেন এবং তাকে একটি পাগল বলে চিহ্নিত করেছিলেন। এই কারণেই সম্ভবত এই দুটি অ্যান্টিপোড - চ্যাটস্কি এবং ফামুসভ - কখনই একত্রিত হবে না, কারণ তাদের মধ্যে একটি ব্যক্তিত্ব, এবং অন্যটি একটি নগণ্য ব্যক্তি, যা তাকে ঘিরে থাকা জলাবদ্ধতায় সম্পূর্ণরূপে বিলীন হয়ে গেছে।
